СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А03-1339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (№ 07АП-8520/20) на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1339/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 75 229 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта капитального строительства: «Распределительный газопровод от ГРП-17 в г. Новоалтайске Алтайского края» от 05.09.2018, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4 по доверенности от  03.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика -  без участия (извещен);

третье лицо – ФИО5, по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее – ООО «Геопроектстрой») с исковым заявлением о взыскании 75 229,86 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта капитального строительства: «Распределительный газопровод от ГРП-17 в г. Новоалтайске Алтайского края» от 05.09.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы».

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подрядчик не воспользовался своим право на приостановление работ, не доказал факт уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ. У истца отсутствовали правовые основания для передачи откорректированной проектной документации и материалов инженерных изысканий на государственную экспертизу ввиду того, что имелись не устраненные подрядчиком замечания. Откорректированную с учетом выявленных замечаний документацию подрядчик передал техническому заказчику в электронном виде лишь 02.08.2019, что подтверждается накладной №2 на передачу научно-технической документации по контракту.

Третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между Министерством (заказчиком) и ООО «Геопроектстрой» (подрядчиком) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по корректировке проектной документации объекта капитального строительства: «Распределительный газопровод от ГРП-17 в г. Новоалтайске Алтайского края» (далее - «работа») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 289 654,74 руб., НДС не облагается. 

Пунктами 3.2, 3.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 дней после заключения контракта документы, необходимые для выполнения работы, исходные данные, указанные в задании на корректировку проектной документации (Приложения № 1). 

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены, с учетом прохождения государственной экспертизы и проведения согласований, не позднее 6 месяцев со дня подписания контракта сторонами. 

Пунктами 5.6, 5.8 установлено, что согласованную с заказчиком-застройщиком (техническим заказчиком) проектную документацию, заказчик передает в Государственную экспертизу. После получения положительного заключения Государственной экспертизы, подрядчик в течение 2 рабочих дней предоставляет заказчику подписанные заказчиком - застройщиком (техническим заказчиком) акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру на оплату выполненных работ, являющиеся основанием для их оплаты. 

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Ссылаясь на то, что результат работ по контракту передан заказчику с просрочкой, заказчик на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в размере 75 229,86 руб., предъявив к подрядчику претензионные требования об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены, с учетом прохождения государственной экспертизы и проведения согласований, не позднее 6 месяцев со дня подписания контракта сторонами. 

Заказчик передал подрядчику исходные данные только 01.02.2019, о чем свидетельствует письмо № 209 от 01.02.2019.

За просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 06.03.2019 по 10.12.2019 в размере 75 229,86 руб.

Возражая относительно удовлетворения требований, ООО «Геопроектстрой» ссылалось на то, что невыполнение работ в сроки, утвержденные контрактом, связано с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по передаче надлежащей исполнительной и проектной документации.

Ответчик полагает, что выполнить работы в установленные контрактом сроки не представлялось возможным, причиной просрочки подрядчика является наличие просрочки на стороне заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3.2.1 контракта заказчик не передал в течение 5 дней после заключения контракта документы согласно пункту 1.10 - задания на корректировку проектной документации необходимые для выполнения работ, а именно исполнительную и проектную документацию. 

Исходные данные переданы подрядчику только 01.02.2019, о чем свидетельствует письмо № 209 от 01.02.2019. 

29.03.2019 подрядчик передал результаты работ заказчику, о чем свидетельствует накладная №1. 

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик передает проектную документацию в государственную экспертизу. 

Однако согласно материалам дела заказчик передал проектную документацию лишь 30.08.2019, что отражено в положительном заключении экспертизы. 

05.12.2019 выданы положительные заключения по проектной документации с инженерными изысканиями на сметную документацию. 

Согласно акту сдачи приемки работ по государственному контракту №1 от 10.12.2019 подрядчик сдал работы заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что выполнение работ оказалось невозможным по причине, не зависящей от подрядчика. Невозможность выполнения работ возникла в связи с невыполнением заказчиком обязательств по представлению исполнительной документации.

Истец напротив, в опровержение отсутствия своей вины в непредставлении документации доказательств не представил.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с перечисленными обстоятельствами вина исполнителя в несвоевременном выполнении работ по контракту не усматривается.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов истца о том, что подрядчик работы не приостанавливал, в связи с чем утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку силу статьей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика в данном случае не могут быть возложены негативные последствия в виде взыскания неустойки за просрочку работ за тот период, в который такие работы объективно не могли быть выполнены подрядчиком вследствие действий и упущений заказчика. В том случае, когда подрядчик не приостанавливает выполнение работ по приведенным основаниям, на него в любом случае не может быть возложена ответственность в виде взыскания пени за просрочку выполнения работ, поскольку такое взыскание противоречило бы существу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим от подрядчика. 

Поскольку обязательство подрядчика не могло быть исполнено своевременно по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение законно и обосновано, принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании верного применения норм права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3