Дело № А43-19064/2018

21 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-19064/2018, 

принятие по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

-  ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>;

-  ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>.

Определением от 18.06.2021 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что применение пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необоснованно, поскольку ФИО2 – дочь должника, а не супруга. Полагает, что основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, отсутствовали, тем более что Положение о порядке продажи имущества должника не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что Нижегородским областным судом в  апелляционном определении от 19.08.2021 по делу № 33а-8749/2021 сделан вывод, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу № А43-19064/2018 не могли являться основанием для государственной права собственности на жилой дом и земельный участок за ООО «ДЦ «Восточный» при наличии в ЕГРН записи о заявлении ФИО2 о невозможности государственной регистрации перехода права без ее личного участия по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, суд общей юрисдикции подтвердил факт раздела имущества супругов Елиных Г.А. и ФИО4 (далее - ФИО4) и дальнейшую регистрацию права общей долевой собственности на разделенное имущество, а также факт правомерности и реальности сделки по дарению своей доли  ФИО4 в адрес ФИО2 В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает возможным исключениеиз конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственностина жилой дом и земельный участок.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 05.07.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 04.03.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 ссылаясь на нахождение у нее в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по тому же адресу, обратилась в суд с ходатайством об исключении их из конкурсной массы должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого  назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В обоснование требования об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по тому же адресу, ФИО2 ссылается на то, что указанные объекты недвижимости принадлежат ей на праве собственности.

Между тем определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор дарения от 13.08.2019 недвижимого имущества, согласно которому ФИО4 передала ФИО2  1/2 жилого дома площадью 460,9 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>, и 1/2 земельного участка площадью  1000 кв.м, кадастровый номер: 52:21:0000029:15, расположенного по тому же адресу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

С учетом признания недействительной сделки, на основании которой возникло право собственности ФИО2  на объекты недвижимости,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 460,9 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  1000 кв.м, кадастровый номер: 52:21:0000029:15, расположенный по тому же адресу. 

Ссылка заявителя жалобы на апелляционное определение Нижегородского областного суда  от 19.08.2021 по делу № 33а-8749/2021 несостоятельна в силу того, что указанный судебный акт не опровергает выводов, сделанных Арбитражным судом  Нижегородской области в определении от 18.06.2021 по делу № А43-19064/2018.

Ссылка ФИО2 на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина