ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-22415/2024

Дело № А40-229102/23

г.Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального

предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-229102/23,

принятое по заявлению муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис»

к Министерству энергетики Российской Федерации

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НАО, 2. Департамент строительства, ЖКХ, энергетики и транспорта НАО, 3. ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу,

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением, к Министерству энергетики Российской Федерации (далее– заинтересованное лицо, Минэнерго России) о признании незаконным уведомления от 10.04.2015 №13-564 о включении категорированных объектов топливно-энергетического комплекса в реестр объектов топливно-энергетического комплекса.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить.

В отзывах на жалобу заинтересованное лицо и третье лицо – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НАО просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2013 году предприятием проводилось категорирование объектов топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК).

Письмами от 16.09.2013 №№4623-4625, 4627-4629, от 27.03.2015 №№1835-1839, от 30.03.2015 №№1860-1863, 1867, 1870, 1872-1875, от 02.07.2015 № 4461, от 08.10.2015 №7010 в Минэнерго России направлены уведомления в целях включения объектов топливно-энергетического комплекса, указанных в заявлении МП ЗР «Севержилкомсервис», в реестр объектов ТЭК.

Письмами Департамента административной и законопроектной работы Минэнерго России от 01.10.2013 №13-1189, от 10.04.2015 №№13-564, 13-567, от 17.07.2015 №13-1032, от 21.10.2015 №13-1653 в ДС и ЖКХ НАО направлены уведомления о включении категорированных объектов в реестр объектов ТЭК с низкой категорией.

Полагая, что процедуру категорирования нарушенной и вынесение заинтересованным лицом решения о включении объектов в реестр ТЭК незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование уведомления от 10.04.2015 №13-564.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом, отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим заявлением МП ЗР «СЖКС» обратилось только в октябре 2023 года.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, дата написания начальником отдела по охране труда и промышленной безопасности МП ЗР «СЖКС» ФИО3 служебной записки (30.08.2023) не может являться днем начала отсчета предельного срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение Минэнерго России принято по результатам принятых комиссией по категорированию решений, возглавлял которую директор МП ЗР «СЖКС».

Таким образом, обстоятельства, при которых комиссией по категорированию принимались указанные в заявлении решения, предприятию были известны.

Следовательно, о нарушении своих прав и существовании оспариваемого решения, действий, их сущности и значении заявителю должно было быть известно достаточно длительное время до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд города Москвы, и предприятие не было лишено возможности обратиться за защитой своих прав, считая их нарушенными.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, также представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решения Минэнерго России о включении объектов ТЭК, принадлежащих заявителю, приняты в полном соответствии с законодательством в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Порядок формирования и ведения реестра объектов ТЭК установлены Правилами формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1107 (далее – Правила).

Основанием для внесения в реестр объектов ТЭК в соответствии с указанными Правилами является уведомление уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, при этом Правилами не установлена необходимость проверки соблюдения порядка категорирования, в том числе анализа участия представителей Минэнерго России в комиссии по категорированию при внесении объектов ТЭК в реестр.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность вышеперечисленных обязательных условий не установлена.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока или наличии оснований для его восстановления, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность правильного решения суда и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-229102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.