ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32778/2024

г. Саратов

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А.,

судей Макарихиной Л.А, Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года по делу № А12-32778/2024

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании ФИО2 (дата рождения: 19.07.1987, место рождения: пос. Палатка Хасынского р-на Магаданской обл.; адрес регистрации:  

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 22 февраля 2025 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с заявлением, согласно которому просит:

- признать утратившим (уничтоженным) имущество должника ФИО2:               - Москвич 2141, государственно регистрационный номер М8350А34, VIN                                    -

<

***>, год выпуска 1991, МОДЕЛЬ - 331, № двигателя - 0228298, шасси                   -232618, кузов - 257586, мощность двигателя - 72, цвет - белый; 

- признать утратившим (уничтоженным) имущество должника ФИО2:                        - Полуприцеп прочие Шмитц, государственно регистрационный номер 

<

***>, VIN                     - 

<

***>, год выпуска 1994, цвет - белый;

- признать утратившим (уничтоженным) имущество должника ФИО2:                         - Грузовой тягач седельный MAN, государственно регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 1990, МОДЕЛЬ - D0826LF, № двигателя                                    - 17862755115111, шасси - 

<

***>, кузов - 

<

***>, мощность двигателя - 192, цвет - голубой;

- исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство: Москвич 2141, государственно регистрационный номер М8350А34, VIN -

<

***>, год выпуска 1991, МОДЕЛЬ - 331, № двигателя - 0228298, шасси -232618, кузов - 257586, мощность двигателя - 72, цвет - белый;

- исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство:  Полуприцеп прочие Шмитц, государственно регистрационный номер 

<

***>, VIN — 

<

***>, год выпуска 1994, цвет - белый;

- исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство: Грузовой тягач седельный MAN, государственно регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 1990, МОДЕЛЬ - D0826LF, № двигателя -17862755115111, шасси - 

<

***>, кузов - 

<

***>, мощность двигателя -192, цвет - голубой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества, отказано.

ФИО2, не согласившись выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, должником полностью доказан факт того, что данного имущества у должника не имеется на протяжении более 10-ти лет местонахождение его неизвестно. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждает тот факт, что должник не несет бремя по его содержанию, а именно, не оформляет страховые полиса и не оплачивает налоги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными регистрирующим органом документами за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: москвич 2141, VIN 

<

***>, полуприцеп прочие Шмитц, VIN 

<

***> и грузовой тягач седельный MAN, VIN 

<

***>.

В обоснование доводов о необходимости исключения указанных транспортных средств из конкурсной массы, ФИО2 указал на невозможность самостоятельного снятия с регистрационного учета спорных транспортных средств, в связи с на наличие запрета на совершение регистрационных действий, а также на отказ регистрирующего органа по причине отсутствие документов подтверждающих утрату или уничтожение авто.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что в настоящее время транспортные средства зарегистрированы за должником, с регистрационного учета не сняты, доказательств выбытия из владения и соответственно невозможности реализации имущества и (или) невозможности самостоятельного снятия с регистрационного учета не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 и 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Аналогичные положения указаны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Следовательно, при разрешении дел суд должен руководствоваться изложенными правовыми позициями высших судов и, правильно определив характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательства, установив предмет доказывания, то есть круг существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять решение в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права.

Исходя из поданного в суд первой инстанции заявления, а также пояснений финансового управляющего следует, что имущество, в отношении которого ФИО2 было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, у должника фактически отсутствует. 

В связи с чем, возникает вопрос относительно включения или не включения данного имущества в конкурсную массу, указания или не указания его в инвентаризационной описи.

Таким образом, исходя из совокупности всех пояснений, позиций и заявлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленное требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий относительно включения или не включения  спорного имущества в конкурсную массу должника, которое рассматривается по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные транспортные средства находятся в собственности должника, исходя из следующего.

Действительно, согласно представленным в материалы дела сведениям ГУМВД РФ по Волгоградской области от 06 марта 2025 года № 30/21-3948 транспортные средства москвич 2141, VIN 

<

***>, полуприцеп прочие Шмитц, VIN 

<

***> и грузовой тягач седельный MAN, VIN 

<

***> зарегистрированы за ФИО2. 

Между тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 16 марта 2018 года № 27 (т. 1 л.д. 41) транспортное средство москвич 2141, VIN 

<

***> было утилизировано в пункте утилизации – ООО «ФАВОРТ».

Доказательств нахождения транспортного средства в фактическом владении должника, его сокрытия либо нахождения у третьих лиц не имеются.

В отношении транспортного средства Полуприцеп прочие Шмитц, VIN 

<

***> и грузовой тягач седельный MAN, VIN 

<

***> судом апелляционной инстанции установлено, что данные транспортные средства финансовому управляющему не передавались, информация об их местонахождении отсутствует. В материалы дела должником представлены пояснения, что автомобили у него отсутствуют, местонахождение их не известно.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 17 ноября 2010 года между ФИО2 и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор 

<

***>, в качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных средств по которому, были заключены договор залога от 17 ноября 2010 года № 31100192-23 и договор залога от 17 ноября 2010 года № 31070492-13, предмет залога- спорные транспортные средства. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий по кредитному договору, ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Актом от 14 мая 2013 года работником Управления Рисков ОАО «КБ «Центр-инвест» ФИО4, совместно с должником, проверено заложенное имущество, а именно полуприцеп прочие Шмитц, VIN 

<

***> и грузовой тягач седельный MAN, VIN 

<

***>.

Решением Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года в рамках дела № 2-922/2013 исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, а именно полуприцеп прочие Шмитц, VIN 

<

***> и грузовой тягач седельный MAN, VIN 

<

***>.

Из представленного в материалы дела ответа ОАО КБ «Центр-Инвест» от 07 декабря 2022 года следует, что 30 апреля 2014 года долг должника погашен в полном объеме, и на данный момент ФИО2 не имеет задолженности.

Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 10 июля 2013 года по делу № 2922/2013, отозван из службы судебных приставов. 

Из пояснений должника следует, что спорное имущество было передано в адрес уполномоченного лица ОАО КБ «Центр-Инвест» для дальнейшего реализации имущества на торгах (в связи с установленной нормой закона), после передачи имущества место его нахождения должнику больше не известно. 

В силу того, что на имущество были наложены запреты на регистрационные действия ФИО2 не имел никакой технической возможности до момента признания его несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом отменить данные запреты и снять автомобили с регистрационного учета.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом учтены действия финансового управляющего должника, направленные на выявление спорного имущества.

В рамках исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области запрошена информация об имеющихся сведениях в отношении данных транспортных средств, о возможных дорожно-транспортных происшествиях с участием должника, а также иные имеющиеся сведения. Кроме того, финансовым управляющим был направлен запрос в АО «Национальная страховая информационная система» о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении должника, либо об указании должника, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством за период, начиная с 19 декабря 2021 года по 16 июня 2025 года.

Согласно полученным ответам, отсутствуют сведения о договорах ОСАГО в отношении ФИО2. Правоустанавливающие документы на автомобили (СТС, ПТС, договор купли-продажи) предоставить невозможно в связи с истечением срока хранения документов, сведения о регистрации транспортных средств за новым собственником отсутствуют.

В отчете финансового управляющего от 21 июля 2025 года вышеуказанные транспортные средства финансовым управляющим ФИО3 также не отражены.

Из пояснений финансового управляющего следует, что решение об оценке транспортных средств не проводилось, вместе с тем, как поясняет финансовый управляющий, стоимость вышеуказанных транспортных средств будет значительно ниже величин понесенных затрат на розыск, оценку, эвакуацию, оплату хранения и т.д. 

Тот факт, что спорное транспортное средство не снято с регистрационного учета не имеет правового значения, поскольку регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение на них права собственности, а носит лишь учетный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные транспортные средства у должника фактически отсутствуют, соответственно оснований для включения его в конкурсную массу и инвентаризационную опись, а также для утверждения Положения о его реализации и проведение торгов не имеется. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года по делу № А12-32778/2024 отменить. 

Разрешить разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3. 

Признать не подлежащими включению в конкурсную массу должника ФИО2 транспортные средства:

- Москвич 2141, государственный регистрационный номер М8350А34, VIN - 

<

***>, год выпуска 1991, МОДЕЛЬ - 331, № двигателя - 0228298, шасси - 232618, кузов - 257586, мощность двигателя - 72, цвет – белый, 

- Полуприцеп прочие Шмитц, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN — 

<

***>, год выпуска 1994, цвет – белый, 

- Грузовой тягач седельный MAN, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 1990, МОДЕЛЬ - D0826LF, № двигателя - 17862755115111, шасси - 

<

***>, кузов - 

<

***>, мощность двигателя -192, цвет – голубой, в связи с фактическим отсутствием в собственности должника данных транспортных средств. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                    И.А. Рябихина

Судьи                                                                                                              Л.А. Макарихина

                                                                                                                         Д.С. Семикин