ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-17776/2020

г. Самара

09  июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02  июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июня  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "РосАэро" – ФИО2, доверенность от 03.08.2021, диплом, 

от акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" – ФИО3, доверенность от 01.11.2021, диплом,

от  третьих лиц  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" и акционерного общества "РосАэро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года  по делу № А55-17776/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "РосАэро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация"

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество "РосАэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском  к акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - ответчик) о взыскании 24 261 876,47 руб.  задолженности  по контракту № 07/ 02/-2016-220 от 19.02.2016. 

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация".

Решением от 09.03.2022 исковые  требования  удовлетворены  частично в размере 10 461 709,19 руб. задолженности, взысканы  судебные расходы  по уплате государственной пошлины  в размере 62 226 руб., по  оплате  экспертизы  в размере  64 680 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной  инстанции с жалобами,  в которых просят решение  отменить как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд  не выяснил обстоятельства  в части понесенных фактических затрат АО "РосАэро" по контракту.

Окончательная сумма фактических затрат истца по контракту составляет 50 063 443,47 руб. с НДС по ставке 18%, что подтверждено пакетом отчетной документации, которая была приобщена в материалы дела ходатайством от 13.10.2020. 

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и при этом экономически обосновал понесенные по контракту затраты в размере 50 063 443, 47 руб., что подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением  эксперта.

Экономическая обоснованность понесенных истцом затрат была предметом проверки антимонопольных органов, проведенной по требованию ответчика, по результатам которой ФАС России (письмо № МО/49140/18 от 29.06.2018) установила полное документальное подтверждение затрат истца по  контракту, отсутствие превышения размера рентабельности на работы по ГОЗ, а также отсутствие необоснованного завышения цен  со стороны  истца.

При  установлении  фактических затрат истца по контракту, суд первой инстанции  необоснованно  исходил  из предложенной цены согласно заключению 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116.

Однако   в заключении 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116  при определении  затрат  истца не  учтены  статьи расходов "Материалы" и "ПКИ".

Заключением эксперта  подтверждено использование и установка материалов и ПКИ на борту самолета при выполнении истцом своих обязательств по контракту.

Доводы   истца подробно изложены в апелляционной  жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы  жалобы  истца по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик  в обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, не исследование  доводов, приведенных ответчиком.

Истец  в нарушение  пунктов 4.3, 14.2  контракта не направил  в адрес ответчика документы  для согласования твердофиксированной цены контракта.

Лишь в апреле 2018 года  в адрес начальника 610 ВП МО РФ поступило заключение 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 №140, в соответствии с которым по результатам рассмотрения и анализа представленных расчетно-калькуляционных материалов, 155 ВП МО РФ согласовало стоимость выполненных истцом работ, с учетом прибыли в размере 20%, а также купленных комплектующих изделий иностранного производства с прибылью в размере 1% в размере 28 793 367,32 руб. без НДС (с НДС - 33 976 173, 44 руб.)

В связи с  этим, 610 ВП МО РФ в апреле 2018 года  провело проверку обоснованности представленных документов и 16.04.2018 было выдано заключение№ 610/302. 

155 ВП МО РФ согласовало фиксированную стоимость работ по контракту в меньшем размере по сравнению с ориентировочной, что подтверждается выданными заключениями 155 ВП МО РФ от 14.04.2018  № 140 и 610 ВП МО РФ от 16.04.2018  № 610/302.

Протоколом согласования твердой фиксированной цены Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации и ВП МО РФ утвердило стоимость работ для ответчика в сумме 621 429 533, 26 руб. по контракту от 16.12.2015 №1317187326221050104014829/1512-238-12/15, что подтверждается протоколом № ФА/15-176 от 18.05.2018

Несмотря на наличие заключения 155 ВП МО РФ от 13.04.2018  №140 и утвержденного протокола № ФА/15-176 от 18.05.2018, истцом отчетные документы установленные контрактом, на согласованную государственным заказчиком цену так и не были представлены.

Именно в результате неисполнения истцом в установленном порядке своих обязательств по контракту, твердофиксированная цена выполненных истцом работ была согласована ДАГК МО РФ в размере 28 793 367,32 руб. без НДС (с НДС - 33 976 173, 44 руб.), что подтверждено протоколом №ФА/15-176.

Условиями контракта  установлено, что истец приобретает право требования окончательной оплаты по контракту, после предоставления предусмотренных контрактом отчетных документов. Однако истец своевременно не исполнил свои обязательства по предоставлению отчетных документов и не воспользовался своим правом на получение окончательной оплаты за выполненные работы. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

По мнению ответчика, экономически обоснованной, согласованной и утвержденной стоимостью выполненных АО "РосАэро" работ является сумма в размере 28 793 367, 32 руб. (без НДС). При этом, аналогичная правовая позиции содержится и в доводах привлечённых к участию в деле третьих лиц: ПАО "ОАК" и Министерства обороны РФ.

Судом не дана правовая оценка поведению АО "РосАэро" с точки зрения добросовестности и злоупотребления правом. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.  

Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Министерство обороны  представило отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, в котором указало, что  представленные в ПАО "ОАК" отчетные документы, в состав которых входит заключение 155 ВП МО РФ от 14.04.2018  № 140 по стоимости, выполненных АО "РосАэро" работ, ПАО "ОАК", Военным представительством и Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России согласован протокол согласования цены № ФА/15-176 по контракту от 16.12.2015  131718732622105104014829/1512-538-12/15 на сумму 621 429 533,26 руб. Затраты АО "РосАэро" были учтены в размере 28 793 367,32 руб.

По мнению  третьего лица,  экономически обоснованные затраты АО "РосАэро" оценены на сумму 28 793 367,32 руб.

Учитывая, что заявленная АО "РосАэро" стоимость выполненных работ в размере 42 426 647, 01 руб. не согласована военным представительством, указанная стоимость не является экономически обоснованной и не подлежит оплате в силу положений Федерального закона № 275-ФЗ.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционных жалоб  истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (исполнитель)  и ответчиком  (заказчик) заключен контракт от 19.02.2016 №….187326221050104014829/07/02-2016-220 на выполнение работ по теме "выполнение дополнительных работ при проведении капитального ремонта самолета ТУ15452 на АО "Авиакор-авиационный завод" (далее - контракт).

Указанный контракт  заключен  во исполнение  контракта  от 16.12.2015 № 1317187326221050104014829/1512-538-12/15 заключенного  между АО "Авиакор-авиационный завод"  и ПАО "Объединенная авиастроительная  корпорация", являющееся  головным исполнителем государственного контракта  от 27.08.2013 №Р/4/1/6-13-ДОГОЗ.

Статьей 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Федеральный закон № 275-ФЗ), предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного  заказа.

Предметом контракта являются работы военного назначения; финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом № 275-ФЗ, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

В соответствии с пунктами  4.1 , 4.2  контракта  его цена  составляет 51 602 934 руб.  ( в том числе  НДС 18 %),   является ориентировочной  (предельной)  и подлежит переводу  в твердофиксированную  по результатам проверки  фактической себестоимости  работ, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, что оформляется  протоколом  согласования  цены и дополнительным соглашением  к контракту. 

Как указал истец, в целях обоснованного принятия решения о цене контракта он   представил все необходимые расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) по стоимости работ в адрес ответчика и 155 Военного представительства Министерства обороны РФ (далее -155 ВП МО РФ) в объеме 50 051 623,86  руб.  с НДС по ставке 18% или 42 416 630,  39 руб.  без НДС, учитывающие стоимость всех необходимых покупных комплектующих изделий (далее - ПКИ), материалов, трудоемкость (чел/час), накладные и т.д. 

Заключением 155 ВП МО РФ от 05.04.2016 №41 по результатам анализа РКМ, структуры цены контракта, ориентировочная стоимость работ истца подтверждена в сумме 42 416 630,39 руб.  без НДС. В том числе, стоимость покупных комплектующих изделий, необходимых исполнителю для выполнения работ по контракту, составила 39 616 755,68 руб. без НДС, из них:   ПКИ - 36 836 755,68 руб. без НДС,  материалы - 2 780 000 руб. без НДС. 

Согласно пункту 4.12 контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий. 

В соответствии с пунктом 4.13 контракта в случае уменьшения заказчику (ответчику) ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, заказчик должен обеспечить согласование новых условий о цене контракта и (или) объему работ по нему. 

Согласно пунктам 4.5.1 и 4.6 контракта ответчик обязался осуществить авансирование в размере 50% от цены контракта в течение 10 банковских дней после заключения контракта, то есть не позднее 01.03.2016. Авансирование было произведено частично 20.02.2017  на 10 000 000 руб. и 24.03.2017  на сумму 15 801 467 руб., всего на сумму 25 801 467 руб., что сторонами  не оспаривалось. 

В обоснование  заявленного требования  истец указал, что    он выполнил  и сдал  результат всего комплекса работ по предмету контракта (доработка оборудования самолета под требования ИКАО и ФАП-128ГА с проведением контрольных летных испытаний), в том числе произвел закупку необходимого для указанных работ материалов и комплектующих изделий (имущества), с их установкой на ВС ТУ-154Б-2, о чем свидетельствуют извещения в адрес АО "Авиакор-авиационный завод" о сдаче-приемке работ и подписанные в установленном порядке акты о наземной отработки систем и оборудования на ВС, технические акты №046/85426 от 13.10.2017, №046/85426 от 16.10.2017, удостоверение №660 от 02.11.2017 155 ВП МО РФ, которыми подтверждено  выполнение истцом работ на воздушном судне в полном объеме согласно ТЗ и бюллетеней, проведение после выполнения работ испытаний в соответствии с указаниями в бюллетенях, а также пригодность ВС к эксплуатации после выполнения указанных работ и испытаний.

Окончательная фактическая стоимость  выполненных истцом работ составила42 426 647,01 руб.  без НДС или 50 063 443,47 руб.  с НДС по ставке 18%, которая не превышает цену контракта, подтверждённую заключением 155 ВП МО РФ от 05.04.2016 №41, согласованную ответчиком, а также доведенные лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии с требованиями пунктов 8.2, 1.1.4, 1.1.9, 4.3, 10.3.4, 10.3.5 контракта истец в  установленным порядке направил в 155 ВП МО РФ отчетную документацию (исх. от 14.11.2017 №83) с расчетом фактически выполненных работ на сумму 42 426 647,01 руб. без НДС. Работы предъявлены к приемке по акту № 455 от 20.11.2018. 

По результатам экономического анализа затрат 155 ВП МО РФ выдало заключение от 15.04.2019 №116, согласно которому предложило считать фиксированной стоимость работ в размере 30 731 505,25 руб. без НДС. Дополнительно в указанном заключении 155 ВП МО РФ зафиксировало затраты на решение заказчика: по материалам на сумму 2 780 000 руб. без НДС, на ПКИ на сумму 3 672 300 руб. без НДС.                        Таким образом, 155 ВП МО РФ предложило считать подтверждёнными расходы исполнителя на сумму 37 183 805,25 руб. без НДС или 43 876 890, 19 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 1.1.4 контракта ВП исполнителя - 155 ВП МО РФ, осуществляющее техническую приемку работ. 

В соответствии с пунктом 1.1.9 контракта техническая приемка - промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая ВП исполнителя с оформлением по окончании приемки удостоверения о соответствии результата работ условиям контракта. 

Поскольку Военные представительства Министерства обороны РФ, в том числе 155 ВП- МО РФ, не наделены функциями государственного заказчика, уполномоченного на утверждение окончательной фиксированной цены по государственным контрактам, заключение Военного представительства в отношении вида цены носит для сторон контракта рекомендательный характер.

Истцом в адрес ответчика был направлен оригинал заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 №116 (исх. от 24.04.2019 №042403/19-259)  и отчетная документация с предложением о фиксации твердых цен, содержащих фактическую себестоимость комплектующих и покупных изделий по статьям калькуляции. РКМ не превышают ориентировочные цены, согласованные 155 ВП МО РФ при заключении контракта, а также фактические затраты исполнителя, которая  содержит сведения о затратах исполнителя по контракту в размере 42 426 647,01 руб.  без учета НДС или 50 063 443,47 руб. с НДС,  в связи с этим, истец считает, что    к доплате с учетом выплаченного аванса подлежит  24 261 876,47 руб.  с НДС. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО4. 

Согласно выводам  эксперта фактическая стоимость работ, выполненных истцом, с учетом стоимости затрат исполнителя на приобретение материалов и покупных комплектующих изделий (ПКИ) использованных и установленных при выполнении работ составляет 49 677 185, 81 руб. (с НДС по ставке 18%). Также эксперт  отдельно  указал на определение стоимости затрат исполнителя  на приобретение материалов и покупки комплектующих изделий (ПКИ), использованных и установленных на воздушное судно.

В соответствии со статьями  9-11 Федерального закона № 275-ФЗ   государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах: обоснованности затрат исполнителя; обеспечения оплаты исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, заказчик не вправе отказать в оплате работ, если затраты исполнителя являются экономически обоснованными.

 В соответствии  со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4.3 спорного контракта предусмотрено, что исполнитель представляет в установленном порядке заказчику протокол согласования фиксированной (твердой) цены работы (протокол ТФЦ), с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения Военного представительства исполнителя (в данном случае 155 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации) по фиксированной (твердой) стоимости работ.

В соответствии с пунктами 8 и 13 (подпункт 8) Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" на военное представительство возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, на основании представленного организациями обоснования цен на военную продукцию.

Технический акты, на которые сослался истец, согласно пункту 5.4 договора оформляются после технической приемки результатов работ; в соответствии с пунктом 5.5 договора техническая приемка не является окончательной приемкой выполненных по договору работ. Соответственно технические акты не являются основанием для оплаты.

В то же время на основании представленных  истцом документов ВП исполнителя (155 Военное представительство Минобороны России) проверена фиксированная стоимость работ по контракту, по результатам  рассмотрения и анализа  представленных исполнителем  расчетно - калькуляционных материалов   фиксированная цена определена в размере  30 731 505,25 руб.( без НДС),  что подтверждено  заключением 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116, при этом   в заключении указано, что  с момента выдачи настоящего заключения  считать заключение от 13.04.2018 № 140 недействительным.  Согласно заключению судебной экспертизы фактическая стоимость работ исполнителя по контракту составляет сумму,  не менее суммы, определенной в качестве фиксированной цены, составляющей 30 731 505,25 руб. ( без НДС) или 36 263 176,19 руб.  ( с учетом НДС 18%) согласно заключению 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116. 

При указанных обстоятельствах, суд  отклонил  ссылку ответчика в обоснование возражений на определение  фиксированной (окончательной) цены в размере  28 793 367,32 руб. ( без учета НДС)  со ссылкой на заключение  155 ВП МО РФ № 140 от 13.04.2018.   

Указанные  обстоятельства также являлись   предметом рассмотрения  по делу А55-5655/2019,  решением от 04.09.2019 требования  АО "Авиакор-авиационный завод"  к  АО "Росаэро" об установлении  цены вышеуказанного контракта  в фиксированном размере  28 793 367, 32 руб. оставлены без  удовлетворения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом ранее произведенных ответчиком авансовых платежей требование истца о взыскании  задолженности судом первой инстанции  признаны   обоснованными и  подлежащими удовлетворению в размере 10 461 709,19 руб.  ( 36 263 176, 19 руб. – 25 801 467 руб. авансовые платежи), в остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.   

Расходы  по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены   на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Доводы, изложенные  в апелляционных жалобах истца и ответчика  отклоняются как необоснованные, фактические  обстоятельства дела судом первой инстанции  установлены правильно, выводы суда соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Довод  истца о том, что суд неправильно определил   окончательную  сумму фактических затрат истца, поскольку при  установлении  фактических затрат необоснованно  исходил  из предложенной цены согласно заключению 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116,  является необоснованным. При  определении  фактических затрат истца, суд первой инстанции исходил из оценки  представленных в материалы дела доказательств  в совокупности с заключением  эксперта,   которым  при определении суммы  фактических  затрат  истца  все понесенные истцом расходы учтены.

Довод   ответчика о том, что   суд  не учел  нарушение  истцом  условий  контракта в части не направления документов для согласования твердофиксированной цены контракта, также  отклоняется  как несоответствующий  материалам дела,  поскольку  такие документы были направлены. Несвоевременное  направление документов, не освобождает  ответчика  от оплаты  выполненных работ.

Также  необоснован  довод  ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку    заключение № 116  о фиксированной  стоимости работ было выдано  115 ВП МО РФ 15.04.2019, истец обратился в суд  с иском  в июле 2020, с учетом  положений статьи  196 ГК РФ, срок исковой давности иском  не пропущен. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, также является необоснованным.

Согласно статье  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенной выше нормы и разъяснений Верховного  Суда РФ  под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Реализация лицом права на обращение в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в жалобах истца и  ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права  применены  правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года  по делу № А55-17776/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" и акционерного общества "РосАэро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов