Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-871/2019

город Псков

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (место нахождения: 119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 390 руб. 87 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца, ответчика - не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 5 390 руб. 87 коп. убытков, возникших в результате некачественного деповского ремонта вагона №61890265 15.10.2016.

Определением суда от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; в ранее представленных дополнениях к исковому заявлению настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая доводы и возражения ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

15.10.2016 по заказу общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» ответчик произвел деповский ремонт вагона №61890265.

08.02.2018 в ВЧДЭ Бердяуш Южно-Уральской ДИ, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, был отцеплен отремонтированный вагон №61890265, в связи с обнаружением в нем неисправности (дефекта) износ двух фрикционных клиньев, по причине некачественного ремонта, что подтверждается первичным актом на грузовой вагон №61890265 от 09.02.2018, актом выполненных работ №30 от 09.02.2018.

Телеграммой от 08.02.2018 ответчику было предложено направить своих представителей для расследования причин неисправностей. Представитель ответчика к месту комиссионного осмотра не явился.

Расследование причин неисправностей было проведено в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 26.07.2016.

Из акта-рекламации формы ВУ-41М от 04.01.2018 №3, составленного на основании проведенного расследования, в числе причин появления дефектов вагона №61890265 указаны: сверхнормативный износ двух фрикционных клиньев более 3 мм в нарушении п.10.3 ЦВ052-2009, п.20.1 РД-32-ЦВ-052-2006 «Ремонт тележек грузовых вагонов». Ответственность за возникновение указанных недостатков актом возложена на ответчика.

Устранение выявленных дефектов проводилось ВЧБР Златоуст АО «ВРК-3, о чем свидетельствуют акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость от 09.02.2018, в которой также, в составе выполненных работ по спорному вагону указаны работы: подъемка вагона, тележку из под вагона выкатить и закатить, крановые работы, контрольные регламентные операции, перевод в электронный вид информации о состоянии деталей грузового вагона, замена фрикционного клина на новый собственности подрядчика.

Общая сумма убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» в связи с устранением выявленных дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного ответчиком ремонта спорного грузового вагона, составила 5 390 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

С целью возмещения понесенных убытков, общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Согласно выписке из решения №2/2018 от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» и адрес места нахождения общества, что подтверждается листом записи о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Об указанных изменения ответчик надлежащим образом уведомлен.

Неисполнение ответчиком требований вышеуказанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами договора о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рассматриваемом деле факт возникновения неисправности вагона в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Истец заявил о наличии недостатков в выполненных подрядных работах, отраженных в акте рекламации формы ВУ-41М и дефектной ведомости, из которых следует, что на отремонтированном ответчиком вагоне выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта.

Возражения ответчика об отсутствии вины в причиненных истцу убытков суд считает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность

Согласно пунктов 3.1.1, 3.8.1 Инструкции осмотрщика вагонов №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной МПС РФ от 10.12.1996, вагон истца были отцеплен ответственными лицами структурных подразделений ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт.

Случай отцепки вагона относится к технологической неисправности (по Отраслевому классификатору), что является гарантийным случаем, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года №50), данная Инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

В соответствии с п.1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

В обоснование своих возражений ответчиком документов, опровергающих выводы о причинах отцепки спорного вагона, указанных в акте рекламации, не предоставлено, при этом истцом в обоснование своих требований в материалы дела предоставлены документы, в том числе рекламационный акт, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Оснований не принимать представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, вступая в правоотношения стороны понимали, что в случае отцепки вагона по причине обнаруженных в нем недостатков (неисправностей) ремонт вагона будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги.

Соответственно в дальнейшем, истец вправе, в силу вышеуказанных норм права, предъявить понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 указанного выше Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Примечанием к данному пункту Регламента установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт формы ВУ-41М в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии.

Учитывая изложенное и представленные в дело документы возражения ответчика в части отсутствия его вины в причинах отцепки спорного вагона судом не принимаются во внимание, так как ответчик извещался вызывными телеграммами для совместного расследования и оформления рекламационной документации, между тем своего представителя для расследования причин появления спорных дефектов вагона исполнитель не направил, содержащиеся в акте-рекламации и дефектной ведомости выявленные дефекты в установленном порядке не опроверг. Доказательств обратного суду не представлено.

Результат работ по договору подряда должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пункту 18.1 "РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 №1078р), вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае ответчик не представил суду достаточных доказательств возникновения спорных дефектов вагона по иным причинам (нарушение правил эксплуатации вагона, естественный эксплуатационный износ и т.д.), нежели их некачественный ремонт. Доказательств нарушения истцом установленных правил использования вагона либо выявления спорных дефектов вследствие естественного износа материалы дела не содержат.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае представленными документами подтверждена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен с помощью третьих лиц, действовавших в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, то есть один год.

Приведенный правовой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N№ 2(2016).

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, необходимо рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765 по делу №А82-10236/2016.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что  частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующими претензиями. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в период с 30.01.2019 (дата направления претензии) по 27.02.2019 (ответ на претензию) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Оставшаяся часть срока составила 10 дней (с 30.01.2019 по 08.02.2019).

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах дела, исчислив период соблюдения претензионного порядка истцом, а также применив годичный срок исковой давности, начиная со дня заявления о недостатках, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагона, по состоянию на дату обращения в суд с иском (07.03.2019 по системе «Мой Арбитр») не истек, поскольку срок продолжил исчисляться с 28.02.2019 по 09.03.2019.

Таким образом, факт вины ответчика в некачественном ремонте спорного вагона суд считает доказанным, срока давности не пропущенным, в связи с чем истец, в силу статьи 15 ГК РФ, вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта, вследствие чего с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости понесенных расходов в результате некачественного ремонта вагона надлежит взыскать 5390 руб. 87 коп.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» 5 390 руб. 87 коп. основного долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           С.С.Лазарева