АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9469/21 

Екатеринбург

08 октября 2024 г.

 

Дело № А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Меакир» (далее – общество «Меакир», податель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А50-17261/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества «Меакир» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, паспорт); 

публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – фонд) – ФИО2 (доверенность от 30.07.2024, паспорт); 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – общество «СМТ № 14», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 общество «СМТ № 14» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 по объединенному обособленному спору об установлении первоначальной компенсации и разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу порядка и сроков распределения денежных средств в сумме 14 242 637 руб. 33 коп. разногласия разрешены следующим образом: 

– установлено, что соотношение стоимости прав должника-застройщика на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0380001:2875 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями многофункционального назначения, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1) и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства с учетом возмещения составляет: 1,11 (92 489 000/83 236 276,32); превышение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащих передаче над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 9 252 723,68 руб. 

– определен размер первоначальной компенсации залоговым кредиторам: обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» (далее – общество «ЛифтСервис»)– 960 383 руб. 50 коп.; обществу «Меакир» – 3 526 220 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее – общество «Электрощит») – 875 234 руб. 60 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Свободный капитал» (далее – общество «ИГ «Свободный капитал») – 752 180 руб.; ФИО5 – 741 840 руб.; ФИО6 – 741 840 руб.; ФИО7 – 741 840 руб.; ФИО8 – 741 840 руб.

Этим же определением суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет для погашения первоначальной компенсации залоговым кредиторам 4 091 464 руб. 45 коп., распределить 14 242 637 руб. 33 коп. следующим образом: 

– 4 989 913 руб. 65 коп. считать перечисленными Фондом на счет должника в счет первоначальной компенсации залоговым кредиторам; 

– 2 882 868 руб. 22 коп. направить на возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога; 

– 318 492 руб. 77 коп. направить на текущие расходы;

– 6 051 362 руб. 69 коп. направить на погашение оставшейся части требований залоговых кредиторов в следующем размере: обществу «ЛифтСервис» – 640234 руб. 17 коп.; обществу «Меакир» – 2 349 744 руб. 13 коп.; обществу «Электрощит» – 582141 руб. 10 коп.; обществу «ИГ «Свободный капитал») – 501 657 руб. 97 коп.; ФИО5 –  494 396 руб. 33 коп.; ФИО6 –494 396 руб. 33 коп.; ФИО7 –494 396 руб. 33 коп.; ФИО8 – 494 396 руб. 33 коп.

Этим же определением производство по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам до реализации реабилитационного плана, предусмотренного временным порядком удовлетворения требований залоговых кредиторов, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П), приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение суда первой инстанции изменено: из резолютивной части определения суда от 27.12.2023 исключен абзац пятый резолютивной части следующего содержания: «Обязать ППК «Фонд развития территорий» перечислить на специальный банковский счет ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» денежные средства в размере 4 091 464 руб. 45 коп. для погашения первоначальной компенсации залоговым кредиторам»; 14 242 637 руб. 33 коп. распределены следующим образом: 

– 3 030 015 руб. 41 коп. считать перечисленными Фондом на счет должника в счет первоначальной компенсации залоговым кредиторам; 

– 1 959 898 руб. 24 коп. возвратить Фонду как излишне перечисленные; 

– 2 882 868 руб. 22 коп. направить на возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога;

– 318 492 руб. 77 коп. направить на текущие расходы; 

– 6 051 362 руб. 69 коп. направить на выплату первоначальной компенсации залоговым кредиторам.

В остальной части определение суда первой инстанции от 27.12.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Меакир» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 27.12.2023 оставить в силе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права. Ссылаясь на постановление № 34-П и положения статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), общество «Меакир» полагает, что Фонд обязан доплатить в конкурсную массу разницу, если стоимость переданного ему имущества превышает размер возложенных на него обязательств. Выплата первоначальной и последующей компенсации  регулируется разными нормами права, и первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога. В связи с этим общество «Меакир» считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о выплате первоначальной компенсации залоговым кредиторам из суммы превышения стоимости переданного Фонду имущества над размером возложенных на Фонд обязательств и возврате Фонду излишне перечисленных денежных средств при наличии непогашенной задолженности перед залоговыми кредиторами. 

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части распределения 14 242 637 руб. 33 коп. и возврата 1 959 898 руб. 24 коп. Фонду как излишне перечисленных. В оставшейся части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем обжалуемые судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав общества «СМТ « 14» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, площадью 6985 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п. Горный (Двуреченское с/п), ул. Конников, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями многофункционального назначения, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Этим же определением суд определил Фонду осуществить выплату возмещения гражданам - участникам строительства, обязал Фонд перечислить денежные средства в сумме 14 242 637 руб. 33 коп. превышения стоимости прав Застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр требований участников строительства.

Денежные средства в сумме 14 242 637 руб. 33 коп. перечислены должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» переданы права должника на вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; рассмотрение вопроса о погашении первоначальной компенсации залоговым кредиторам и вопроса о признании погашенными всех обременений было отложено.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредиторами по вопросу порядка и сроков распределения денежных средств в размере 14 242 637 руб. 33 коп. Конкурсный управляющий представил реестр расходов на обеспечение сохранности предмета залога на общую сумму 5 982 760 руб. 58 коп., в том числе расходы на охрану за период 01.2021-08.2023 на сумму 5 397 135 руб., электроэнергию за период 01.2021-08.2023 на сумму 302 235 руб. 08 коп., уплату налогов за 2023 год, оценку имущества, публикации, государственную пошлину за регистрацию прав на объект незавершенного строительства. 

Кредитор общество «Электрощит» не согласился с размером расходов по обеспечению сохранности предмета залога, считает обоснованными расходы на охрану объекта в сумме 2 448 360 руб., а также указывает, что расходы на электроэнергию подлежат уменьшению в два раза (до 151 117 руб. 54 коп.), поскольку потребление электроэнергии происходило не только в интересах объекта залога, но и остальных частей строительной площадки. Кредитор полагает, что конкурсным управляющим неверно исчислен размер налогов за 2023 год. Согласно представленному кредитором  контррасчету расходы на обеспечение сохранности предмета залога составляют 2 882 868 руб. 22 коп.

В свою очередь, Фонд полагает, что первоначальная компенсация залоговым кредиторам должна быть выплачена из ранее перечисленных должнику 14 242 637 руб. 33 коп. (разница между стоимостью предмета залога, которая превышала размер требований кредиторов-участников строительства).

Разрешая разногласия, суд первой инстанции согласился с  расчетом общества «Электрощит» по расходам на обеспечение сохранности предмета залога, признав обоснованным размер расходов в сумме 2 882 868 руб. 22 коп. 

Определяя размер первоначальной компенсации залоговым кредиторам, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в постановлении № 34-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6, 7), от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6). При этом суд первой инстанции не установил оснований для выплаты первоначальной компенсации залоговым кредиторам из уже перечисленных должнику 14 242 637 руб. 33 коп. ввиду того, что выплата первоначальной компенсации является обязанностью фонда, вытекающей из самого факта передачи ему предмета залога, и пришел к выводу, что денежные средства в сумме 14 242 637 руб. 33 коп. принадлежат должнику и, соответственно, подлежат распределению между его кредиторами по правилам, предусмотренным статьей 201.14 Закона о банкротстве. 

Определяя соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок как 1,11, суд первой инстанции исходил из того, что уже после удовлетворения заявления Фонда о передаче ему прав застройщика в реестр требований кредиторов были включены два требования граждан-участников строительства, в результате чего соотношение между стоимостью предмета залога и размером требований кредиторов изменилось в меньшую сторону. 

Устанавливая размер переданных обязательств перед участниками строительства как 83 236 276 руб. 32 коп. (включенные в реестр требования на сумму 78 246 362 руб. 67 коп. и два новых требования на сумму 4 989 913 руб. 65 коп.), суд первой инстанции установил, что превышение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащих передаче над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, изменится и будет составлять 9 252 723 руб. 68 коп. 

Далее, с учетом того, что обязательства по перечислению установленной судебным актом разницы в размере 14 242 637 руб. 33 коп. Фондом исполнены, суд первой инстанции определил, что указанная сумма подлежит  распределению следующим образом: 4 989 913 руб. 65 коп. считать перечисленными ППК «Фонд развития территорий» на счет должника в счет первоначальной компенсации залоговым кредиторам; а из оставшейся суммы (9 252 723 руб. 68 коп.) 2 882 868 руб. 22 коп. следует перечислить в счет расходов на обеспечение сохранности предмета залога; 318 492 руб. 77 коп. – на текущие расходы (5 %); а оставшиеся 6 051 362 руб. 69 коп. – на погашение оставшейся части требований залоговых кредиторов (95 %), поскольку требования граждан-участников строительства погашены и отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета размера первоначальной компенсации и сделанными на основании такого расчета последовательными выводами о распределении оставшихся денежных средств. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальная компенсация подлежит выплате из денежных средств Фонда, которые были перечислены им должнику в составе суммы 14 242 637 руб. 33 коп., как разница между стоимостью предмета залога и размером требований всех кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, а также последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной частипостановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы–залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Законао банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И, наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога,Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах. Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6, 7) и от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4-6).

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

В рассматриваемом случае, судами установлено и подателем кассационной жалобы по существу не оспаривается, что разница между стоимостью дома и компенсаций, причитающихся гражданам-участникам строительства, составляет 14 242 637 руб. 33 коп. Данные денежные средства были выплачены Фондом должнику на основании требований статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве и в рамках обязательственных правоотношений «Фонд-Должник».

Как верно указано судом апелляционной инстанции, у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, – стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению фондом в следующем порядке:

– посредством распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств части выручки от реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами; размер соответствующей части выручки устанавливается судом с учетом совокупного размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, к фонду, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; фонд, если это возможно с учетом этапа строительства и в соответствии с правилами (нормативами, регламентами), обеспечивающими безопасность объектов капитального строительства, должен принять меры по увеличению площади помещений в объекте незавершенного строительства таким образом, чтобы максимально удовлетворить за счет этих помещений требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, без ущерба для иных обязательств, связанных с завершением строительства;

– лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но, во всяком случае, не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты.

Такое регулирование обусловлено тем, что соответствующее имущество, оставаясь у застройщика, может рассматриваться как возможный источник погашения соответствующей задолженности, но при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. Установление указанной дополнительной обязанности приобретателя призвано компенсировать для кредиторов, утрату возможности рассчитывать на удовлетворение требований за счет реализации имущества. При этом в принципиальном плане соответствующая обязанность фонда, действующего в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, как приобретателя земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями обусловлена тем же обстоятельством. Социальное предназначение такого рода фондов состоит, прежде всего, в удовлетворении потребности граждан в жилье, комплексное удовлетворение имущественных притязаний всех участников отношений по поводу строительства многоквартирного дома сюда не относится. Не предусмотрено и извлечение фондами экономической выгоды из этой своей деятельности. Тем не менее, поскольку передача фонду земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями является правовым средством решения его основной задачи, из этого проистекает и распространение на него обязанности, установленной пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В то же время из приведенных положений следует, что на приобретателя земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями возлагается обязанность по погашению только части обязательств.

Отсутствие гарантий погашения требований залоговых кредиторов, по сути, лишает таких кредиторов права на возмещение за счет имущества застройщика. Вместе с тем хотя бы в некоторых ситуациях при сохранении соответствующих объектов в собственности (владении) застройщика и с учетом всей совокупности требований к нему, в том числе обеспеченных залогом, такие кредиторы сохраняли бы действительную возможность вернуть долг или по крайней мере сопоставимую с ним сумму.

Тем не менее, требования залоговых кредиторов подлежат удовлетворению из имущества самого должника и тем самым не могут считаться требованиями, удовлетворение которых гарантировано на 100 %. 

В случае, если имущества застройщика-должника недостаточно, в результате чего удовлетворение требований кредиторов за счет его реализации становится невозможным, передача имущества должника соответствующему фонду, по существу, не является фактором, ухудшающим положение кредиторов, а потому не может создавать дополнительные гарантии удовлетворения требований залоговых кредиторов, которые, вступая в данные правоотношения, несут сопряженные с этим риски несмотря на обеспечение требований залогом. Необходимость соблюдать баланс интересов всех участников данных правоотношений не может пониматься как предопределяющая предоставление упомянутым залоговым кредиторам гарантий удовлетворения их требований в ситуации, когда, как будет установлено судом, такое удовлетворение не было бы получено, даже если бы имущество не было передано фонду.

Как указывалось ранее, первоначальная компенсация определяется так, как если бы объекты недвижимости были проданы по оценочной стоимости на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределялись бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, но в размере, не превышающем 50 % от размера их требований к застройщику. То есть для расчета первоначальной компенсации должны быть взяты требования всех залогодержателей к застройщику; расчет осуществляется по модели, которая была бы, если бы выплат Фонда и передачи ему объектов недвижимости не было.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Устава Фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1231, компенсация возмещений гражданам-участникам строительства осуществляется за счет имущества Фонда. В связи с этим разница между стоимостью объекта строительства и размером выплаченных компенсаций гражданам-участникам долевого строительства, на сумму, которой Фонд включается в реестр требований кредиторов, составляет элемент публичного статуса Фонда как публично-правовой компании. Фонд не является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющий достройку проблемного многоквартирного дома. 

Фонд – это юридическое лицо публичного права, посредством которого Российская Федерация как публично-правовое образование реализует социальную и экономическую политику, в данном случае, в целях решения проблемы «обманутых дольщиков». Реализация такой политики по определению не может осуществляться за счет интересов частных субъектов права, включая участников строительства-юридических лиц. 

Вместе с тем, статус Фонда и передача ему объекта строительства в целях защиты прав граждан-участников строительства не предполагают обязанности компенсировать потери залогодержателей в связи с введением в действие механизма защиты прав участников строительства-граждан в полном объеме (на 100 % основного долга и процентов). 

Таким образом, так же, как не допускается покрытие потерь Фонда за счет имущества частных субъектов-коммерческих юридических лиц (что и было основанием для вынесения Постановления № 34-П), не может быть допустима и ситуация, когда за счет имущества Фонда, который несет существенные расходы на реализацию реабилитационного плана, зачастую превышающие стоимость всего имущества должника, допускается полное покрытие потерь залоговых кредиторов.

Следовательно, необходимость соблюдать баланс интересов всех участников данных правоотношений не может пониматься как предопределяющая предоставление залоговым кредиторам гарантий полного удовлетворения их требований за счет денежных средств (имущества) самого Фонда.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 14 242 637 руб. 33 коп. выплачено непосредственно Фондом из его собственных средств, указанная сумма не компенсирована имуществом должника, поскольку фактически оно на тот момент не было реализовано. При этом объект незавершенного строительства был передан Фонду не для завершения строительства, что предполагает получение Фондом возможной выручки от реализации жилых и нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу, что в целях соблюдения баланса интересов всех участников данных правоотношений, а также учитывая, что первоначальная компенсация выплачивается за счет средств самого Фонда в пределах 50 % от суммы требований залоговых кредиторов, которые не вправе рассчитывать на полное удовлетворение их требований за счет средств Фонда, перечисленные Фондом денежные средства в размере 14 242 637 руб. 33 коп. должны быть в первую очередь направлены на первоначальную компенсацию.

Таким образом, денежные средства подлежат распределению следующим образом: из суммы 9 252 723 руб. 68 коп.: 2 882 868 руб. 22 коп. – на возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога; 318 492 руб. 77 коп. – на текущие расходы; 6 051 362 руб. 69 коп. – на выплату первоначальной компенсации залоговым кредиторам.

Поскольку общий размер первоначальной компенсации составляет 9 081 378 руб. 10 коп., за минусом 6 051 362 руб. 69 коп., неоплаченная часть компенсации составит 3 030 015 руб. руб. 41 коп. Указанная сумма подлежит выплате из денежных средств, перечисленных Фондом должнику в составе суммы 14 242 637,33 руб. После произведенных судами зачетов  (4 989 913 руб. 65 коп. и 3 030 015 руб. 41 коп.) оставшаяся сумма 1 959 898 руб. 24 коп. подлежит возврату Фонду, поскольку в результате указанного распределения полностью погашается первоначальная компенсация, расходы на сохранность предмета залога и текущие платежи. Иные требования кредиторов должника непосредственно за счет имущества Фонда удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, каких-либо доводов относительно арифметической правильности сделанного апелляционным судом расчета кассационная жалоба не содержит. 

Настаивая на правильности вывода суда первой инстанции о том, что уплаченная фондом разница в сумме 14 242 637 руб. 33 коп. представляет собой исполнение обязанности Фонда в рамках обязательственных правоотношений, является денежными средствами Должника и  не может быть использована при выплате первоначальной компенсации залоговым кредиторам, податель кассационной жалобы никакого нормативного обоснования, кроме постановления № 34-П и статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, не приводит, доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции о том, что  первоначальная  компенсация должна быть выплачена за счет  средств  Фонда,  перечисленных  им  в конкурсную массу (14 242 637 руб. 33 коп.).

        Более того, при  рассмотрении   требований   фонда  о  включении требования Фонда в реестр требований кредиторов должника  (составляющих  сумму  выплаченной  залоговым  кредиторам компенсации,  не  вошедшей в   сумму,  которую   Фонд  обязан перечислить в конкурсную массу), суд округа,     отменяя   судебные  акты, исходил  из  того, что  положения пунктов 3 и 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве необходимо толковать следующим образом: если совокупность переданных застройщику активов превышает размер совокупных обязательств перед участниками строительства и обязательств по первоначальной выплате залоговым кредиторам, возложенных на Фонд, получившуюся разницу Фонд должен возместить в конкурсную массу. В противоположном случае Фонд получает право на включение в реестр требований кредиторов в размере отрицательной разницы.  Поскольку в  настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом установлены обязательства Фонда по уплате в конкурсной массы положительной разницы, основанные на расчете, не учитывающем размер первоначальных компенсаций залоговым кредиторам. Указанный судебный акт исполнен Фондом в полном объеме. Денежные средства перечислены Фондом в пользу залоговых кредиторов. По смыслу приведенных положений, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствия в расчете требований залоговых кредиторов) у Фонда нет иной возможности компенсировать указанную отрицательную разницу, помимо включения в реестр требований кредиторов на соответствующую сумму - в той очередности, в которой эти требования ранее были учтены как требования залоговых кредиторов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024).

При таких обстоятельствах и с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024 по данному делу вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначальная компенсация подлежит выплате из денежных средств Фонда, которые были перечислены им должнику в составе суммы 14 242 637 руб. 33 коп., а излишне перечисленные денежные средства следует возвратить Фонду, является правильным, доводы подателя кассационной жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А50-17261/2019 Арбитражного суда Пермского края подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А50-17261/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Меакир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова