37/2023-58821(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16122/2022

г. ФИО2

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года  

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Погудина С.А.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, ФИО2ская обл.,  ФИО2, ул. Ленина, д.85)  

к муниципальному казенному учреждению «Объединение подростковых и  молодежных клубов «Перекресток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610048, Россия, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Государственная жилищная инспекция ФИО2 ской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>), публичное акционерное общество «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о.  Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5 стр. 3 офис 506, адрес филиала  «ФИО2 ский»: 610044, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 13 781 рубля 85 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,  от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Паритет»» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской  области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Объединение подростковых и молодежных клубов «Перекресток» (далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании 13 781 рублей 85 копеек задолженности за  

июнь 2022 года по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому  помещению, расположенному по адресу 

<

...>, площадью  184,2 кв.метров.  

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 210, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 46, 153-155, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в части  корректировки платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная  инспекция ФИО2 ской области, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее  – третьи лица, ГЖИ ФИО2 ской области, ПАО «Т Плюс»).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принял на себя риск несовершения данного процессуального действия.  

ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление сообщило о заключении с  истцом договора горячего водоснабжения № 716037ОДН от 29.06.2018,  дополнительным соглашением к которому от 17.12.2020 в перечень объектов по  договору включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>  (ОДН).  

ГЖИ ФИО2 ской области отзыв на исковое заявление не представила. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сообщил, что  предметом спора является сумма произведенной ПАО «Т Плюс» корректировки  платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее – ГВС на ОДН),  которая отнесена на ответчика пропорционально площади переданного ему на  праве оперативного управления помещения. Основанием для перерасчета явилось  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  распределении всего объема ГВС между собственниками помещений, которое  оформлено протоколом от 03.11.2020. Размер корректировки был предметом  проверки ГЖИ ФИО2 ской области, которая не установила каких-либо нарушений.  

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Постановлением администрации города ФИО2 а от 03.09.2018 № 2342-п  нежилое помещение площадью 184,2 кв.метров, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в оперативное управление Учреждения.  

Между Компанией (управляющая компания) и Учреждением (пользователь)  заключен муниципальный контракт № 12/Т10/2021 от 11.03.2022, предметом  которого является оказанием услуги по управлению жилым фондом, в отношении  дома по адресу: 

<

...> сроком действия с 01.01.2022 по  31.12.2022 (пункты 1.1, 7.1 контракта).  

Согласно пункту 5.6 контракта пользователь производит оплату за  содержание, текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды в  многоквартирном доме на основании счета на оплату и акта оказания услуг до 25  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей  компании.  

Между Компанией (абонент) и ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая  организация) заключен договор горячего водоснабжения № 716 037 от 01.07.2014,  по условиям которого абонент, являясь исполнителем коммунальных услуг,  обязался оплачивать принимаемую горячую воду в целях обеспечения  предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> коммунальной услуги горячего водоснабжения (пункт  1 договора).  

В 2021 году истец производил начисление ответчику платы за содержание  общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за ГВС на ОДН,  исходя из утвержденного норматива для данного вида коммунального ресурса.  

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям ПАО  «Т Плюс» в 2021 году осуществляло начисление платы за ГВС на ОДН, исходя из  объема горячей воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета.  

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены  протоколом от 03.11.2020, принято решение утвердить оплату коммунальных  ресурсов, используемых на содержание общего имущества МКД, по фактическим  показаниям общедомовых приборов учета.  

В связи с принятием общим собранием указанного решения истец произвел  перерасчет платы за ГВС на ОДН, общий размер корректировки за 2021 год  составил 481 724 рубля 05 копеек.  

С учетом площади переданного ответчику на праве оперативного  управления помещения (184,2 кв. метров) приходящаяся на данное помещение  корректировка платы за ГВС на ОДН по расчету истца составила 13 781 рубль 85  копеек. Корректировка предъявлена Учреждению к оплате в едином платежном  документе за июнь 2022 года.  

В претензии от 07.11.2022 № 1671 Компания сообщила о произведенной ею в  июне 2022 года корректировке платы за содержание общего имущества в размере  13 781 рублей 85 копеек и потребовала оплатить указанную задолженность в  тридцатидневный срок.  

Неисполнение обязанности внести плату за содержание общего имущества в  части упомянутой корректировки послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду  следующие выводы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  

предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилого  помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу подтверждается  материалами дела и не оспорена ответчиком. Ответчик как законный владелец и  сторона договора управления многоквартирным домом обязан оплатить  содержание общего имущества.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно пункту 2 статьи 154 того же Кодекса плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40  настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным  (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по  отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к  настоящим Правилам.  

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в  соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам.  

Согласно пункту 10 приложения № 2 к Правилам размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого  помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:  

PоднVоднTкр, i i

где: 

Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за  

i

расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и  приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;  

Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По смыслу пункта 13 тех же Правил предусмотрено, что приходящийся на i- е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество)  горячей воды, газа и электрической энергии, предоставленный за расчетный  период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида  коммунального ресурса, определяется по формуле 12 как разница между объемом  коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета коммунального ресурса и совокупностью  индивидуальных объемов коммунального ресурса, потребленного собственниками  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также самим  исполнителем коммунальных услуг, помноженная на пропорцию между площадью  помещений конкретного собственника и общей площадью всех жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме.  

Размер спорной корректировки рассчитан на основе представленных суду  расчетных ведомостей ПАО «Т Плюс» как разница между суммой начислений,  фактически произведенных ответчику в 2021 году, и суммой платы за ГВС на ОДН,  объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета горячей  воды и приходящегося на принадлежащее ответчику помещение, что соответствует  формулам 10 и 13 приложения № 2 к Правилам № 354.  

Расчет корректировки соответствует материалам дела, не оспорен  ответчиком.  

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим  Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Материалами дела подтверждается принятие собственниками помещений в  многоквартирном доме решения о распределении всего объема коммунального  ресурса ГВС на ОДН между собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества,  предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества,  ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом  своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 13 781  рубля 85 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец просит возместить судебные издержки в сумме 3 000 рублей 00 копеек  на оплату юридических услуг.  

В подтверждение несения расходов истец представил договор оказания  юридических услуг от 21.12.2022 № 298, по условиям которого исполнитель  индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался  выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика ООО «УК  «Паритет», а заказчик обязался оплачивать эти услуги.  

Стороны подписали акт о выполненных работах от 23.12.2022, которым  свидетельствовали подготовку исполнителем искового заявления по настоящему  делу. Стоимость данной услуги составила 3 000 рублей (пункт 2 акта).  

Услуга оплачена заказчиком по платежному поручению № 6058 от  23.12.2022.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает  требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.  

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при определении размера судебных издержек, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных  представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый  для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту  для подготовки процессуальных документов.  

Оценив характер фактически оказанных исполнителем индивидуальным  предпринимателем ФИО3 услуг в пользу истца, суд  признает, заявленные к возмещению расходы не являются явно чрезмерными.  

Судебные расходы истца на отправку претензии и искового заявления в  сумме 446 рублей 48 копеек подтверждаются представленными почтовыми  квитанциями, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 106  АПК РФ.  

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от  23.12.2022 № 6059 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рубля 00  копеек, расходы по уплате которой на основании статьи 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединение подростковых и  молодежных клубов «Перекресток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610048, Россия, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Паритет»» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия,  ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Ленина, д.85) 13 781 (тринадцать тысяч семьсот  восемьдесят один) рубль 85 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей  00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 446 (четыреста сорок  шесть) рублей 48 копеек почтовых расходов, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Электронная подпись действительна.С.А. Погудин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 5:20:00Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ