АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; 

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5941/2020

11 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хопер», ИНН 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 346,48 руб., пени за период с 11.03.2019 по 12.03.2020 в размере 2 482,73 руб., неосновательного обогащения в размере 31 968,73 руб., пени за период с 11.03.2019 по 12.03.2020 в размере 1 283,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1191 от 05.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хопер», ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 346,48 руб., пени за период с 11.03.2019 по 12.03.2020 в размере 2 482,73 руб., неосновательного обогащения в размере 31 968,73 руб., пени за период с 11.03.2019 по 12.03.2020 в размере 1 283,04 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Балашовским муниципальным районом Саратовской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Хопер», был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Балашовского муниципального района № 3 от 11.02.2019,   предметом договора является нежилое помещение общей площадью 29,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №64:40:000000:10856.

При передаче нежилого помещения арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 11.02.2019, по которому арендодатель в соответствии с условиями договора аренды № 3 от 11.02.2019 передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 29,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:40:000000:10856.

11.02.2019 между Балашовским муниципальным районом Саратовской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Хопер», был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Балашовского муниципального района № 4, предметом    договора    является нежилое помещение общей площадью 14,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 22, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:40:000000:10862.

При передаче нежилого помещения арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 11.02.2019, по которому арендодатель в соответствии с условиями договора аренды № 4 от 11.02.2019 передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 14,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 22, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:40:000000:10862.

В соответствии с п. 5.6. вышеуказанных договоров они подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, ответчиком не была произведена государственная регистрация договора аренды № 3 от 11.02.2019, а также договора аренды № 4 от 11.02.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды № 3 от 11.02.2019 арендная плата составляет 63 922 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 03 коп. в год.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды № 3 от 11.02.2019 сумма ежемесячной арендной платы составляет 5 326 (пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 84 коп. 

В соответствии с п. 2.1 договора аренды № 4 от 11.02.2019 арендная плата составляет 30 343 (тридцать тысяч триста сорок три) руб. 23 коп. в год.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды № 4 от 11.02.2019 сумма ежемесячной арендной платы составляет 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды № 3 и договора аренды № 4 от 11.02.2019 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1. вышеуказанных договоров арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением.

Согласно пункту 2.4. договора аренды № 3 и договора аренды № 4 по истечении установленных сроков оплаты невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

За период пользования ответчиком спорным имуществом по договору аренды № 3 с 11.02.2019 по 12.03.2020 задолженность составила 57 346 руб. 48 коп., также пени за период с 11.03.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 2 482 руб. 73 коп. 

Задолженность по договору аренды № 4 за период с 11.02.2019 по 12.03.2020 в размере 31 968 руб. 73 коп., также пени за период с 11.03.2019 по 12.03.2020 в размере 1 283 руб. 04 коп. 

Однако, ответчик пренебрегал своими обязанностями по внесению платы за пользование жилым помещением.

16.07.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление № 1822 об уплате задолженности.

Указывая, что ответчик в период с 11.02.2019 по 12.03.2020 пользовался арендованным имуществом без его оплаты, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указывает, что срок аренды в вышеуказанных договорах не указан, сами договоры не прошли государственную регистрацию и соответственно являются не заключенными, фактически же ответчик не стал их регистрировать, потому что, подписав вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений не смог ими воспользоваться, так как в предоставляемых нежилых помещениях отсутствовал свет, он был отключен с 01.02.2019, отсутствовала вода, ключи от вышеуказанных помещений также не были истцом переданы ответчику. Довод истца о том, что данные правоотношения сложились исходя из первичных договоров аренды, считает не состоятельным, так как договора признаны недействительными и не являются юридическим основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 по делу № А57-19944/2019 договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Хопер», договор № 3 от 11.02.2019 аренды нежилого помещения площадью 29,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 12 (кадастровый № 64:40:000000:10856), договор № 4 от 11.02.2019 аренды нежилого помещения площадью 14,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 22 (кадастровый № 64:40:000000:10862) были признаны недействительными (ничтожными).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что договоры аренды нежилых помещений являются недействительными, суд пришел к выводу, что они не порождают возникновения у сторон прав и обязанностей, вытекающих из них, в том числе договорной обязанности по внесению арендной платы в установленном этими договорами размере.

Однако, в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением, что влечет обязанность возместить истцу по правилам о неосновательном обогащении (сбережении) стоимость этого пользования.

Ответчик с данными требования не согласен и указывает, что договоры не зарегистрированы, подписав вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений не смог ими воспользоваться, так как в предоставляемых нежилых помещениях отсутствовал свет, отсутствовала вода, ключи от вышеуказанных помещений также не были истцом переданы ответчику.

Суд не принимает данные доводы ответчика, в виду следующего.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случае, когда подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то такое соглашение связало их обязательством не кондикционного, а договорного вида.

При передаче нежилого помещения арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 11.02.2019, по которому арендодатель в соответствии с условиями договора аренды № 3 от 11.02.2019 передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 29,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:40:000000:10856.

При передаче нежилого помещения арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 11.02.2019, по которому арендодатель в соответствии с условиями договора аренды № 4 от 11.02.2019 передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 14,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 22, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:40:000000:10862.

Фактическое использование ООО «Хопер» помещениями началось с момента их передачи, при этом, признание договоров аренды недействительными не освобождает лицо, которое пользовалось помещениями, от обязанности вносить плату.

Кроме того, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, и в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. 

В данном случае стороны приступили к исполнению договоров, о чем свидетельствует исполнение обязанности арендодателя по передаче помещений и исполнение обязанности арендатора по внесению платы (ответчиком произведена частичная оплата в размере 10 000 руб.).

Перечисление денежных средств в счет арендной платы по договору подтверждают факт получения ответчиком спорных помещений в пользование. Более того, уплачивая арендную плату, никаких претензий в связи с не передачей ему предмета аренды, а равно передачи помещений в не надлежащем состоянии, ответчик истцу не предъявлял.

В связи с установлением того, что помещения передавались ответчику, а доказательства их возврата в материалы дела не представлены, ответчик без какого-либо встречного предоставления со своей стороны пользовался нежилыми помещениями в спорный период.

Доводы о том, что арендатор не мог использовать спорные помещения для тех целей, для которых они были предоставлены с вязи с отключением света и воды, являются неверными и не подтвержденными документально. Отсутствуют доказательства того, что именно в данных помещениях отсутствует свет и вода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии  к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование помещениями, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Факт владения и пользования спорными помещениями подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи от 11.02.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему в аренду имуществом, в связи с чем пришел к выводу о наличии у него обязанности возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Довод ответчика о недоказанности фактического пользования суд признает необоснованным, с учетом установленного факта передачи имущества во владение и пользование ответчика с момента подписания договоров сторонами в силу пункта 1.1 договора и отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанное имущество было возвращено ответчиком ранее заявленного ко взысканию периода или в пределах этого периода, а также доказательств невозможности использования переданного в аренду имущества, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности в этих помещениях, при отсутствии каких-либо претензий к арендодателю с момента подписания договора (об устранении недостатков переданного имущества, расторжении договоров). При этом, суд указывает, что неосуществление ответчиком планируемой деятельности внаходящемся в его владении имуществе само по себе не освобождает его от оплаты фактического пользования.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 57 346,48 руб., неосновательное обогащение в размере 31 968,73 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 3 от 11.02.2019 за период с 11.03.2019 по 12.03.2020 в размере 2 482,73 руб., пени по договору № 4 от 11.02.2019 за период с 11.03.2019 по 12.03.2020 в размере 1 283,04 руб.

Согласно пункту 2.4. договора аренды № 3 и договора аренды № 4 по истечении установленных сроков оплаты невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

В связи с признанием договоров аренды недействительнымы, суд считает недоказанной со стороны истца правомерность начисления договорной неустойки. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны самостоятельно определяют свою позицию по делу. 

В рассматриваемом споре истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено не было. 

При таких условиях, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хопер», ИНН 

<

***> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 57 346,48 руб., неосновательное обогащение в размере 31 968,73 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хопер», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 572 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный