ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164806/21

17 июня     2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 17 декабря  2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Инновационный центр энергоэффективных решений" 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инновационный центр энергоэффективных решений" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617.672 руб. 28 коп., начисленных за период с 08.07.2018 г. по 29.10.2021 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря  2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме; в постановлении  апелляционного суда имеются опечатки в дате решения суда первой инстанции и номере дела, которые в силу ст. 179 АПК РФ могут быть исправлены в самостоятельном порядке     (л.д. 31-33, 58-59). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец   просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,   20 июня 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор №2456097 на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО «РЖД» и формированию энергетического паспорта ОАО «РЖД». Согласно п.1.1. договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО «РЖД» и формированию энергетического паспорта ОАО «РЖД» и передаче заказчику их результатов. Работы по договору выполнялись в четыре этапа. Согласно календарному плану, срок выполнения работ по первому этапу «1. Документальное обследование (сбор информации об объекте энергетического обследования, первичная обработка и анализ сведений, полученных по результатам сбора информации об объектах энергетического обследования, составление программы проведения визуального осмотра и инструментального обследования)» - 30 сентября 2017 года. Результаты работ по 1 этапу 28 сентября 2017  были переданы исполнителем в соответствующие структурные подразделения заказчика, в том числе структурные подразделения Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД» (далее - «Трансэнерго»), однако, в период по 28.12.2017 в адрес истца поступали новые исходные данные по уже представленным результатам работ. Данные обстоятельства были  установлены в  судебном акте  по делу А40-78261/20. Таким образом, в рамках  дела №А40-78261/20 судом было  установлено, что работы по 1 этапу по договору фактически были выполнены исполнителем в 2017 году. 

При этом абзацем вторым пункта 2.2. договора  был установлен следующий порядок оплаты выполненных исполнителем работ: в случае, если исполнитель является субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  то оплата выполненных работ осуществляется по каждому структурному подразделению заказчика поэтапно в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, выполненного в структурном подразделении, в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего договора. Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по АО «ИЦЭР» приложены. АО «ИЦЭР» выполнило работы по 1 этапу по структурным подразделениям «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями закона и договора,  результат работ надлежащего качества  своевременно и в полном объеме передало заказчику, о чём сторонами  были подписаны акты ФПУ-26, которые являются специализированной формой первичной учетной документации, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р, которая содержит в себе все обязательные реквизиты первичного учетного документа, перечисленные в ч,2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а содержание данного документа оканчивается подписями лиц. 

Однако, заказчик в нарушение п.2.2. договора своевременно не исполнил свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ по договору, в связи  с чем 02 июля 2021 года АО «ИЦЭР» направило в адрес ТЭ претензию (исх. №04- 01/210702-1 от 02.07.2021г.), содержащую, в том числе требование об оплате процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных АО «ИЦЭР» работ по 1 этапу по договору. Однако, претензия  была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что заказчик в нарушение договора своевременно не исполнил свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ по договору, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы проценты по 395 ГК РФ в заявленном размере.

Таким образом, поскольку материалами дела был подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,  то суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в сумме 617.672 руб. 28 коп. за период с 08.07.2018 г. по 29.10.2021 г. 

Кроме того, следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах  с учетом положений договора  и установленных обстоятельств  спора  верно определил как период, так и размер процентов, подлежащих взысканию, тогда как  приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являяться достаточными основаниями для отмены обжалуемых актов.

Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года  по делу № А40-164806/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников