АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-16351/2017

г.Барнаул

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск  Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края

о взыскании 12 699 464 руб. 18 коп. основного долга по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.04.2013 №325 за период с июня 2015 года по июнь 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 12 699 464 руб. 18 коп. основного долга по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.04.2013 №325 за период с июня 2015 года по июнь 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.04.2013 №325.

Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от Истца в электронном виде через систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением ответа от МУП «РКЦ» о поступлении денежных средств за спорный период от Ответчика в адрес Истца. К указанному ходатайству приложена справка конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии поступлений от ООО УК «Надежда» на расчетный счет Истца и выписки операций по лицевому счету Истца.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства Истца, полагал отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд расценивает данное поведение Истца как злоупотребление правом и отказывает в отложении рассмотрения дела, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (21.09.2017) Истец имел возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, от чего он уклонился, а заявление об отложении было намеренно подано в день судебного заседания для затягивания процесса. 

Суд неоднократно предлагал представителю Истца уточнить заявленные требования в части указания календарного периода, за который предъявляются требования, с учетом получения Истцом писем от Ответчика с указанием назначения платежей по каждому месяцу, проверить распределение платежей. 

Однако календарный период Истцом уточнен не был, дополнений не поступило.

Кроме того, в подтверждение доводов, указанных в ходатайстве, Истцом не представлено доказательств обращения с соответствующим запросом в МУП «РКЦ».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 144-147) и иные пояснения относительно предъявленных требований. Указывает на отсутствие задолженности ООО «УК «Надежда» перед Истцом по договору от 01.04.2013 № 325. Поскольку назначение платежа МУП «РКЦ» не указывали, Ответчик ежемесячно, при получении отчета о собранных и перечисленных  денежных средствах через систему сбора и обработки платежей «Город» направлял в адрес МУП «РТС» письма с указанием размера перечисленных денежных средств и уточнением назначения платежа. Данный порядок использовался Ответчиком для упорядочения отношений с Истцом и разграничения оплат по договорам, поскольку ранее с МУП «РТС» действовали договоры от 01.04.2009 № 325 и от 01.01.2010 № 325. Из расчета Истца невозможно достоверно установить, за какой период образовалась задолженность. Акт сверки взаимных расчетов не содержит разграничения на каждый из заключенных сторонами договоров. 

В настоящем судебном заседании представитель Ответчика возражал против заявленных требований,

Заслушав представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (Исполнитель) заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.04.2013 № 325 (далее по тексту – договор)(т.д. 1 л.д. 17-30), по условиям которого ЭСО обязалась подавать  тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления (далее энергия) и горячую воду для Исполнителя на границу балансового разграничения, согласно Приложения № 3, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления                               (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет потребленной горячей воды и тепловой энергии на отопление производится по приборам учета.

При выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и потери теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, количество тепловой энергии на отопление определяется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета, но не более 3-х расчетных периодов подряд; количество горячей воды определяется в соответствии с Постановлением № 354 (п. 4.8 договора).

Расчет за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен и тарифов за 1 куб.м горячей воды и 1 Гкал тепловой энергии. В случае изменения тарифов на горячую воду, тепловую энергию на отопление, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются. Расчетный период – месяц (п. 5.1, 5.3 договора).

Оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется через Систему сбора и обработки платежей «Город» по мере поступления денежных средств от населения, с учетом начисления населению ежемесячно за отопление 1/12 годового объема (п. 5.4 договора).

В силу п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку тепловой энергии на отопление и горячей воды в период с января 2015 года по июнь 2016 года на сумму 58 186 030 руб. 69 коп., выставил счета-фактуры и акты к ним (т.д. 1 л.д. 31-70).

Ответчик оплату ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего за период с июня 2015 года по июнь 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 12 699 464 руб. 18 коп.

Истец направил Ответчику претензию от 09.06.2017 № 229 (т.д. 1 л.д. 74) с требованием об уплате задолженности, которая получена Ответчиком 09.06.2017 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Начисления на отопление произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для Истца на 2015 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2014 № 646, на ГВС – решением  Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2014 № 613, на 2016-2018 годы: на тепловую энергию – решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 № 608, на ГВС – решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 № 606.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленных ресурсов Сторонами не оспариваются.

Ответчиком представлены оригиналы и копии писем об уточнении назначения платежа: от 23.06.2013 № 221 в отношении денежных средств, поступивших в мае 2013 года (т.д. 3 л.д. 49), от 22.07.2013 № 263 в отношении денежных средств, поступивших в июне 2013 года (т.д. 3 л.д. 47), от 22.08.2013 № 302 в отношении денежных средств, поступивших в июле 2013 года (т.д. 3 л.д. 46), от 23.09.2013 № 325 в отношении денежных средств, поступивших в августе 2013 года (т.д. 3 л.д. 45), от 21.10.2013 № 389 в отношении денежных средств, поступивших в сентябре 2013 года (т.д. 3 л.д. 42), от 20.11.2013 № 402 в отношении денежных средств, поступивших в октябре 2013 года (т.д. 3 л.д. 43), от 19.12.2013 № 504 в отношении денежных средств, поступивших в ноябре 2013 года (т.д. 3 л.д. 44), от 20.01.2014 № 05 в отношении денежных средств, поступивших в декабре 2013 года (т.д. 3 л.д. 48), от 17.02.2014 № 103 в отношении денежных средств, поступивших в январе 2014 года (т.д. 3 л.д. 61), от 21.03.2014 № 125 в отношении денежных средств, поступивших в феврале 2014 года (т.д. 3 л.д. 60), от 21.04.2014 № 152 в отношении денежных средств, поступивших в марте 2014 года (т.д. 3 л.д. 59), от 19.05.2014 № 218 в отношении денежных средств, поступивших в апреле 2014 года (т.д. 3 л.д. 58), от 23.06.2014 № 236 в отношении денежных средств, поступивших в мае 2014 года (т.д. 3 л.д. 57), от 21.07.2014 № 257 в отношении денежных средств, поступивших в июне 2014 года (т.д. 3 л.д. 56), от 18.08.2014 № 381 в отношении денежных средств, поступивших в июле 2014 года (т.д. 3 л.д. 55), от 22.09.2014 № 318 в отношении денежных средств, поступивших в августе 2014 года (т.д. 3 л.д. 54), от 20.10.2014 № 306 в отношении денежных средств, поступивших в сентябре 2014 года (т.д. 3 л.д. 53), от 17.11.2014 № 505 в отношении денежных средств, поступивших в октябре 2014 года (т.д. 3 л.д. 52), от 22.12.2014 № 593 в отношении денежных средств, поступивших в ноябре 2014 года (т.д. 3 л.д. 51), от 29.12.2014 № 605 в отношении денежных средств, поступивших в декабре 2014 года (т.д. 3 л.д. 50), от 19.02.2015 № 89 в отношении денежных средств, поступивших в январе 2015 года (т.д. 3 л.д. 91, т.д. 2 л.д. 96), от 19.03.2015 № 106 в отношении денежных средств, поступивших в феврале 2015 года (т.д. 3 л.д. 92, т.д. 2 л.д. 97), от 20.04.2015 № 112 в отношении денежных средств, поступивших в марте 2015 года (т.д. 3 л.д. 93, т.д. 2 л.д. 98), от 18.05.2015 № 189 в отношении денежных средств, поступивших в апреле 2015 года (т.д. 3 л.д. 94, т.д. 2 л.д. 99), от 22.06.2015 № 200 в отношении денежных средств, поступивших в мае 2015 года (т.д. 3 л.д. 95, т.д. 2 л.д. 100), от 20.07.2015 № 205 в отношении денежных средств, поступивших в июне 2015 года (т.д. 3 л.д. 96, т.д. 2 л.д. 101), от 17.08.2015 № 231 в отношении денежных средств, поступивших в июле 2015 года (т.д. 3 л.д. 97, т.д. 2 л.д. 102), от 21.09.2015 № 256 в отношении денежных средств, поступивших в августе 2015 года (т.д. 3 л.д. 98, т.д. 2 л.д. 108), от 19.10.2015 № 318 в отношении денежных средств, поступивших в сентябре 2015 года (т.д. 3 л.д. 99, т.д. 2 л.д. 104), от 23.11.2015 № 408 в отношении денежных средств, поступивших в октябре 2015 года (т.д. 3 л.д. 100, т.д. 2 л.д. 105), от 21.12.2015 № 703 в отношении денежных средств, поступивших в ноябре 2015 года (т.д. 3 л.д. 101, т.д. 2 л.д. 106), от 18.01.2016 № б/н в отношении денежных средств, поступивших в декабре 2015 года (т.д. 3 л.д. 102, т.д. 2 л.д. 110), от 22.02.2016 № 58 в отношении денежных средств, поступивших в январе 2016 года (т.д. 2 л.д. 111), от 21.03.2016 № 132 в отношении денежных средств, поступивших в феврале 2016 года (т.д. 2 л.д. 112), от 18.04.2016 № 126 в отношении денежных средств, поступивших в марте 2016 года (т.д. 2 л.д. 108), от 25.04.2016 № б/н в отношении денежных средств, поступивших в апреле 2016 года (т.д. 2 л.д. 108), от 01.11.2016 № 1521 в отношении денежных средств, поступивших в мае-сентябре 2016 года (т.д. 2 л.д. 107), от 28.11.2016 № 1684 в отношении денежных средств, поступивших в октябре 2016 года (т.д. 1 л.д. 93), от 17.01.2017 № 62 в отношении денежных средств, поступивших в октябре-декабре 2016 года (т.д. 1 л.д. 94). Все письма имеют отметки об их получении Истцом.

Таким образом, все поступавшие денежные средства имели назначение платежа – оплаты в рамках договора от 01.04.2013 № 325. Согласия ООО «УК «Надежда» на отнесение поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенным между сторонами договорам МУП «РТС»  не получено. 

Истцом представлено заявление о фальсификации доказательств по делу – писем, уточняющих назначение платежа. Согласно позиции Истца, данные письма у него отсутствуют и им не получались (за исключением писем от 01.11.2016 № 1521, от 28.11.2016 № 1684, от 17.1.2017 № 62).

Судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по делу. В качестве способа проверки представитель Истца ФИО4 полагала возможным проведение экспертизы данных писем, в частности оттисков печатей МУП «РСТ», подтверждающих получение их Истцом, путем сличения с оттисками печатей, получение которых Истцом не оспаривается.

Ответчиком представлены оригиналы всех имеющихся писем, часть писем в связи с истечением срока их хранения уничтожена и сохранилась у Ответчика только в копиях.

 После замены Истцом своего представителя судом предоставлено время для ознакомления с материалами дела; в судебном заседании от 04.07.2018 и в определении суда от 04.07.2018 указано на необходимость указания МУП «РТС» своей позиции в части поддержания как заявления о фальсификации доказательств по делу, так и искового заявления в целом.

Представитель Истца ФИО5 в судебном заседании указала, что стоимость экспертизы по делу является существенной и с учетом нахождения Истца в банкротстве, перевод денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы может быть неодобрен кредиторами. Ко дню судебного заседания 12.07.2018 дополнительных пояснений от Истца не поступило.

Вместе с тем, заявление Истца о фальсификации доказательств по делу Ответчиком опровергается свидетельскими показаниями курьера ООО «УК «Надежда» ФИО6, согласно которым корреспонденция передавалась ей в МУП «РТС» в приемную через секретаря либо в бухгалтерию. При этом в каждом из кабинетов имелась своя печать для входящей корреспонденции. 

Таким образом, опровергается довод Истца о наличии в организации только одной печати для входящей корреспонденции, соответственно между собой печати могут иметь различия. Представленная на обозрения суда печать МУП «РТС» для входящей корреспонденции является «самонаборной», а не в виде цельного штампа, что не исключает возможности смещения отдельных ее элементов в процессе эксплуатации.

Судом также обозревались журналы учета входящей документации МУП «РТС», выявлены недостатки в их оформлении: отсутствует прошивка журнала и нумерация страниц.

Нарушение правил ведения документооборота со стороны Истца не может ухудшать положения Ответчика в представлении доказательств в обоснование своей позиции. 

На основании вышеизложенного, оснований сомневаться в подлинности отметок о получении писем МУП «РТС» от ООО «УК «Надежда» у суда не имеется.

Иные доводы Истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Требования Истца удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность за спорный период по договору от 01.04.2013 № 325 у Ответчика отсутствует.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 86 497 руб. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в доход федерального бюджета  Российской Федерации 86 497 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края С.П. Антюфриева