ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2322/2021

г. Челябинск

24 марта 2021 года

Дело № А07-1115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-1115/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – истец, ООО «Линия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному бюджетному учреждению Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии (далее – ответчик, ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии) о взыскании задолженности в сумме в сумме 127 782 руб. 89 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 18 748 руб. 31 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 исковые требования ООО «Линия» удовлетворены (л.д. 116-121).

11.11.2020 ООО «Линия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 124-125).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) заявление ООО «Линия» удовлетворено частично: с ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 144-148). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. является завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных. 

Апеллянт просит принять во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие истца. Следовательно, представителем истца была проделана следующая правовая работа: составление искового заявление, подготовка двух ходатайств об уточнении искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции не истребовал у истца трудовую книжку представителя, чтобы исключить факт оказания услуг штатным юристом истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2021.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Линия» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 127), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «Линия» к ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии о взыскании задолженности в сумме 173 497 руб. 89 коп., пени в размере 43 223 руб. 39 коп. (п. 1 договора).

Согласно пункту 3 договора  исполнитель обязуется:

-участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

-составить исковое заявление, направить в адрес ответчика и вАрбитражный суд Республики Башкортостан;

-консультировать заказчика по правовым вопросам настоящего дела и составлять все необходимые процессуальные документы по делу;

-готовить все необходимые письменные документы.

Стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 30 000 руб. Оплата стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. производится после подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Оплата данных услуг произведена ООО «Линия» по расходному кассовому ордеру № 38 от 02.10.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 126).

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «Линия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 20 000 руб. 00 коп. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «Линия». 

Факт несения ООО «Линия» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.10.2019 (л.д. 127), расходным кассовым ордером № 38 от 02.10.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 126), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению и направлению искового заявления (л.д. 4-6), направлению ходатайств об уточнении размера исковых требований (л.д. 89-90, 111-112) подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Линия» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Линия»» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 20 000 руб. 00 коп

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 20 000 руб. 00 коп.  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 20 000 руб., факт их несения ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии не опроверг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что  размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Информация интернет-сайта о юридических услугах Башкирской республиканской коллегии адвокатов, не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Довод апеллянта о возможном наличии штатного юриста в ООО «Линия» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В связи с указанным ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании чека-ордера от 05.02.2021государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-1115/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии –  без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 05.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                       В.А. Томилина