Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1355/2014

г. Владивосток

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

апелляционное производство № 05АП-2669/2017

на определение от 15.03.2017 судьи О.Н. Голубкиной

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и  взыскании убытков

по делу № А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Евросиб», ПАО Страховая группа «ХОСКА»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Галс» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.06.2016 сроком на 3 года, удостоверение);

от ФИО3 – представитель ФИО5 (доверенность от 15.06.2016 сроком на 3 года, удостоверение); 

от конкурсного управляющего ООО «Восточный путь» ФИО6 – представитель ФИО7, (доверенность от 04.09.2015 сроком на 2 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее – ООО «Восточный путь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением от 09.07.2015 (дата оглашения резолютивной части) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 18.04.2017 срок продлен на три месяца – до 18.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – ООО «ГАЛС») обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в пропуске без уважительных причин срока на оспаривание акта зачета взаимных требований от 31.01.2014, в результате проведения которого в нарушение очередности погашения требований кредиторов прекращены обязательства закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно- экспедиторская компания-7» (далее – ЗАО «УПЭК-7») по уплате 6 375 976 рублей 94 копеек, что повлекло утрату права на возврат указанных денежных средств в конкурсную массу должника. Также кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Восточный путь» 3 627 293 рублей 28 копеек убытков (с учетом уточнений).

Определением от 15.03.2017 указанное бездействие бывшего конкурсного управляющего должника признано незаконным, с ФИО3 в пользу должника взыскано 1 973 972 рубля 10 копеек убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывая, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, апеллянт подчеркивает, что акт зачета от 31.01.2014 не был оспорен им во избежание причинения ущерба кредиторам.

Заявитель жалобы также считает, что после отстранения 09.07.2015 ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, оспорить акт зачета от 31.01.2014 в надлежащий срок мог его правопреемник ФИО6, которому следовало, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно изучить общедоступные источники, содержащие сведения о мероприятиях банкротства, в том числе об оспариваемом акте зачета.

Кроме того арбитражный управляющий полагает, что, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А51-19728/2014 (о банкротстве ООО «УПЭК – 7») отменено определение суда первой инстанции от 20.10.2015 о завершении конкурсного производства, следует считать, что в указанном деле требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены, и вывод о причинении бездействием ФИО3 убытков ООО «Восточный путь» необоснован.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Восточный путь» ФИО6 возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 17.05.2017 представитель ФИО3 поддержал изложенную позицию, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета изменения выплат кредиторам ООО «Восточный путь» и ЗАО «УПЭК-7» в случае отмены акта взаимозачета от 31.01.2014.

Указанный документ расценен коллегией как письменные пояснения к апелляционной жалобе и приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ФИО6 и кредитора ООО «ГАЛС» возражали против доводов апеллянта.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 17.05.2017 невозможно ввиду необходимости дополнительного изучения материалов дела, и, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 13.06.2017.

За время отложения определением от 13.06.2017 произведена замена судьи Шалагановой Е.Н. на судью  Н.А. Скрипку по предусмотренным подпунктом 3 части 3 статьи 18 АПК РФ основаниям.   В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО3, конкурсного управляющего должника и ООО «ГАЛС» настаивали на ранее приведенных доводах и возражениях.

Завершив исследование доказательств по делу, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19.06.2017, о чем лица, участвующее в деле о банкротстве также уведомлены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2017, при ведении протокола секретарем ФИО2, в присутствии ранее указанных представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, поддержавших свои позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ порядке правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в их числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся конкурсным управляющим ООО «Восточный путь» с 06.03.2014 по 09.07.2015. Также в деле № А51-19728/2014 о банкротстве ЗАО «УПЭК – 7» в период с 03.09.2014 по 01.03.2015 указанный арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего, с 02.03.2015 по 25.10.2016 - конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу № А51-27918/2013 с ЗАО «УПЭК-7» в пользу ООО «Восточный путь» взыскано 6 375 976 рублей 05 копеек основного долга за оказанные услуги по договору от 20.04.2012 о предоставлении экипажа.

Указанное право требования было реализовано ФИО3 на торгах в ходе конкурсного производства ООО «Восточный путь», по результатам проведения которых между должником и ФИО8 заключен договор уступки права требования к ЗАО «УПЭК-7» от 12.02.2015 № 35/05.

Определением от 22.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 – торги по продаже права требования 6 375 976 рублей 05 копеек дебиторской задолженности к ЗАО «УПЭК-7» и заключенный по их итогам договор уступки права требования от 12.02.2015 № 35/05 признаны недействительными. 

Поскольку ООО «Восточный путь» восстановлено право требования дебиторской задолженности к ЗАО «УПЭК-7», 21.03.2016 в рамках дела      № А51-19728/2014 о банкротстве ЗАО «УПЭК-7» ФИО6 обратился с заявлением об установлении требования в размере 6 375 976 рублей 05 копеек. 

Возражая против данного заявления, конкурсный управляющий ЗАО «УПЭК-7» ФИО3 сообщил о наличии подписанного между ООО «Восточный путь» и ЗАО «УПЭК-7» акта зачета взаимных требований от 31.01.2014 на сумму 6 375 976 рублей 05 копеек.

Определением от 13.09.2016 в установлении требования ООО «Восточный путь» отказано в связи с произведенным между сторонами зачетом.

В признании акта зачета от 31.01.2014 недействительным по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям отказано определением суда от 20.06.2016 в связи с истечением срока исковой давности для предъявления заявления.

Обращаясь в суде первой инстанции с рассматриваемой жалобой, ФИО6 указал, что, поскольку акт зачета от 31.01.2014 произведен в преддверии банкротства ООО «Восточный путь» (заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.022.2014), данная сделка подлежала оспариванию как совершенная должником в отношении отдельного кредитора и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ФИО3 о совершенной сделке стало известно 14.09.2014, заявление о ее оспаривании могло быть подано до 14.09.2015, между тем соответствующих действий бывшим конкурсным управляющим не предпринято, что повлекло нарушение прав кредиторов ООО «Восточный путь и невозможность возврата в конкурсную массу должника права требования 6 375 976 рублей 05 копеек дебиторской задолженности к ЗАО «УПЭК-7».

Действующий же конкурсный управляющий узнал о существовании акта зачета от 31.01.2014 только 14.04.2016 при рассмотрении спора об установлении требований должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «УПЭК-7», то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Восточный путь» повлекло причинение убытков должнику, ФИО6 также заявил о взыскании 3 627 293 рублей 28 копеек убытков.

Удовлетворяя требования действующего конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доказанной незаконность бездействия ФИО3, повлекшего за собой причинение должнику убытков, при этом исчислил размер убытков в сумме 1 973 972 рубля 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, при этом исходит из того, что, являясь конкурсным управляющим должника в период со 02.03.2014 по 09.07.2015, и, будучи осведомленным с 14.09.2014 о заключенном между ООО «Восточный путь» и ЗАО «УПЭК-7» акте зачета от 31.01.2014, ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, в то время как она заключена за неделю до принятия к производству заявления ликвидатора ООО «Восточный путь» о признании должника банкротом.

Указание апеллянта на право, а не обязанность арбитражного управляющего, на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника, которое он должен реализовать при достаточных основаниях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 не представлено надлежащих доказательств разумности и обоснованности оспариваемого бездействия. Расчет изменения выплат кредиторам в случае признания акта зачета от 31.01.2014 недействительной сделкой, приобщенный к материалам дела в качестве пояснений, не может быть признан таким доказательством, поскольку не является документально обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что задолженность ЗАО «УПЭК-7» перед ООО «Восточный путь» подтверждена решением суда от 19.12.2013 по делу №А51-27918/2013, в случае признания акта зачета недействительной сделкой и применения последствий её недействительности восстановленное право к ЗАО «УПЭК-7» являлось бы реальным активом должника.

Однако, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 19.11.2014, на состоявшемся собрании кредиторов должника ФИО3 уведомил кредиторов о безнадежности  взыскания дебиторской задолженности ЗАО «УПЭК– 7» и предложил провести оценку указанной задолженности для дальнейшей продажи. Информации же о представлении кредиторам ООО «Восточный путь» сведений о существовании акта зачета от 31.01.2014 не имеется.

Вместе с тем, вывод о безнадежности взыскания дебиторской задолженности основан на введении определением от 03.09.2014 в отношении ЗАО «УПЭК-7» процедуры наблюдения, но не на анализе финансового состояния должника. При этом суд учитывает, что обязанность проведения такого анализа была возложена на ФИО3 как на временного управляющего ЗАО «УПЭК-7», и у него имелась возможность сделать обоснованные выводы об экономическом состоянии указанного должника.

Размещенным на сайте ЕФРСБ сообщением № 469956 от 30.12.2014 бывший конкурсный управляющий должника уведомил о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже права требования 6 375 976 рублей 05 копеек; по результатам торгов с ФИО8 заключен договор уступки права требования.

Таким образом, будучи осведомленным о погашении 31.01.2014 взаимных требований ООО «Восточный путь» и ЗАО «УПЭК-7», ФИО3 фактически провел торги по продаже несуществующего права требования дебиторской задолженности, что также не может быть оценено судом как добросовестные действия управляющего.

Следует признать, что в результате незаконных действий бывшего конкурсного управляющего, кредиторы ООО «Восточный путь» не получили достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и должника, чем были введены в заблуждение и лишены возможности принять иное решение относительно дебиторской задолженности ЗАО «УПЭК – 7».

Более того, несвоевременная передача ФИО3 документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему, повлекла утрату возможности оспаривания ФИО6 акта зачета от 31.01.2014.

Так, определением от 04.08.2015 в связи с уклонением ФИО3 от передачи вновь назначенному конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, суд обязал бывшего конкурсного управляющего направить истребуемые документы ФИО6 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения жалобы на действия последнего, установлено, что часть документов была направлена ФИО3 ФИО6 только 07.10.2015, доказательств передачи акта зачета от 31.01.2014 бывшим конкурсным управляющим не представлено, равно как обосновывающих невозможность такой передачи сведений.

Как пояснил действующий конкурсный управляющий должника, о существовании акта зачета ему стало известно лишь 19.04.2016, в ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований          ООО «Восточный путь» о включении 6 375 976 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «УПЭК-7».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает, что, несмотря на назначение ФИО6 конкурсным управляющим должника 09.07.2015 (в период допустимости оспаривания акта зачета от 31.01.2014), последний был лишен такой возможности вследствие недобросовестных действий ФИО3 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В рассматриваемом случае возникновение убытков ООО «ГАЛС» связывает с неправомерными действиями по непредъявлению в пределах срока исковой давности арбитражным управляющим ФИО3 требования о признании недействительным акта зачета от 31.01.2014.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности указанного кредитором в заявлении бездействия бывшего конкурсного управляющего, в результате которого утратилась возможность пополнения конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов, коллегия приходит к выводу о наличии совокупности необходимых для взыскания убытков элементов правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ФИО3 убытков.

Учитывая, что ЗАО «УПЭК – 7» признано банкротом, возврат в конкурсную массу ООО «Восточный путь» 6 375 976 рублей 05 копеек задолженности мог быть произведен только пропорционально размеру всех требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УПЭК-7».

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 07.09.2015 в деле № А51-19728/2014 о банкротстве ЗАО «УПЭК-7» следует, что размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 7 064 373 рублей.

Определением от 20.10.2015 по делу № А51-19728/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «УПЭК-7» завершено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Указанное определение отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А51-19728/2014.

В случае включения в реестр требований кредиторов ЗАО «УПЭК-7» требований ООО «Восточный путь», с учетом также включенных в третью очередь реестра требований ФНС России в размере 9 378 114 рублей 26 копеек (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по настоящему делу), конкурсная масса ЗАО «УПЭК-7» в размере 7 064 373 рублей подлежала распределению между кредиторами третьей очереди с размером требований 22 818 463 рубля 31 копейка; в процентном выражении процент удовлетворения требований кредиторов составил бы    30, 96 %.

На основании изложенного следует признать, что в случае включения требования ООО «Восточный путь» в реестр требований кредиторов ЗАО «УПЭК-7», его удовлетворение составило 30, 96 % или 1 973 972 рубля 10 копеек.

Поскольку в результате неправомерных действий ФИО9  должник утратил возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму, она подлежит взысканию с бывшего конкурсного управляющего в качестве причиненных им убытков.

При этом доводы апеллянта о нулевом проценте удовлетворенных требований кредиторов ЗАО «УПЭК-7» третьей очереди несостоятельны, поскольку с учетом верно произведенного судом первой инстанции расчета (исходя из включенных в реестр требований ФНС России) отмена определения от 20.10.2015 о завершении конкурсного производства не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 по делу № А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка