467/2023-36629(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9198/2021

04 апреля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу   № А31-9198/2021,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

Администрация Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области  с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее –  

Комитет, ответчик) о взыскании 135 462 рублей 60 копеек неосновательного  обогащения, 1 161 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, процентов по  дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022  Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ссылаясь на положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и решение  Костромского областного суда от 25.03.2021 № 3а-139/2021, заявитель  жалобы считает, что установленная решением суда кадастровая стоимость  земельного участка подлежит применения с даты её установления, т.е. с  01.07.2018 (с учетом срока исковой давности).  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов  45 минут 21.03.2023 и до 11 часов 55 минут 28.03.2023.  

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об  объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том  числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое  приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по  действительной стоимости.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при  доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет  истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных  средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода  получения имущественной выгоды и ее размера.  

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между Комитетом  (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 13-2009, по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:030106:58, общей  площадью 520,17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения здания гаража и мастерской, в  границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к  договору и являющейся его неотъемлемой частью.  

На земельном участке расположено здание гаража и мастерской  (нежилое строение) общей площадью 185,2 кв.м, принадлежащее истцу на  праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от  05.05.2003 серия 44-АА № 187123).  

Срок аренды земельного участка установлен с 03.04.2009 по 03.04.2058  (пункт 2.1 договора).  

Размер арендной платы на 2009 год составляет 16 716 рублей 45 копеек.  Размер арендной платы ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем  порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год  в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на  соответствующий год с изменениями законодательства Российской  Федерации и Костромской области, с утвержденными нормативными актами  местных органов самоуправления, не чаще одного раза в год при изменении  базовой ставки арендной платы (пункты 3.1, 3.5 договора).  

На основании постановления Администрации Костромской области от  07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской  области, и земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и  сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Костромской области» размер арендной платы за  использование земельного участка осуществляется по формуле:  

А = Кст * Ка * Кв * Ки * Кк, где 

А - арендная плата за земельный участок в год в рублях  Кст - кадастровая стоимость земельного участка в рублях  

Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора  

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка  

или его назначение в зависимости от категории земель  

Ки - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов  потребительских цен в Костромской области  

Кк - корректирующий коэффициент. Письмами от 30.05.2017 № 2064, от 27.04.2018 № 1841, от 12.03.2019 

 № 1165, 18.02.2020 № 573 ответчик уведомил истца о перерасчете размера  арендной платы за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.  

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта  недвижимости кадастровая стоимость земельного участка была утверждена по  состоянию на 01.01.2013 в размере 1 390 213 рублей 77 копеек.  

За период с 01.07.2018 по 31.12.2020 истец оплатил арендную плату в  размере 158 995 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными  платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Расчет арендной  платы произведен Комитетом исходя из кадастровой стоимости земельного  участка 1 390 213 рублей 77 копеек.  

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда  от 25.03.2021 по делу № 3а-139/2021 удовлетворено исковое заявление  ФИО2, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 44:31:030106:58 установлена равной рыночной стоимости по  состоянию на 01.01.2013 в размере 219 000 рублей.  

24.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  осуществить возврат неосновательного обогащения в виде излишне  уплаченной арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2020. Претензия  оставлена без удовлетворения.  

Переплата по договору, по расчету истца, составила 135 462 рубля 60  копеек.  

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1161 рубль 63  копейки за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался пунктом 28 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно  которому установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января  календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой  стоимости и пришел к выводу о том, что новая кадастровая стоимость  земельного участка с кадастровым номером 44:31:030106:58, установленная  решением Костромского областного суда от 25.03.2021 в размере 219 000  рублей, для целей перерасчета размера арендной платы за период до  01.01.2021 применению не подлежит.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2  (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.06.2021 (далее - Обзор № 2 (2021), разъяснил следующее: порядок  оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в  настоящее время Кодексом административного судопроизводства в  Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  

оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О  государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ)  с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 № 269- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ)».  

Верховным Судом Российской Федерации разъяснены положения о  применении каждого из указанных законов, из которых следует, что правовое  значение имеют, в том числе дата и период проведения государственной  кадастровой оценки.  

В отношении государственной кадастровой оценки, проведение которой  начато до 01 января 2017 года, указано, что оспаривание ее результатов  осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ.  

Поскольку в настоящем случае предметом пересмотра являлись  результаты государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017  (а именно 01.01.2013), оспаривание кадастровой стоимости осуществлялось  по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, при этом на дату принятия  решения Костромским областным судом (25.03.2021) уже действовала новая  редакция статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ.  

Федеральным законом № 269-ФЗ в статью 24.20 Федерального закона   № 135-ФЗ были внесены изменения (начало действия изменений 11.08.2020),  согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется  для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со  дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:  

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного  реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;  

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения  кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта  недвижимости в сторону уменьшения;  

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров  о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.  

Прежняя редакция указанной статьи 24.20 Федерального закона № 135- ФЗ, из которой исходил суд первой инстанции, а именно о применении новой  кадастровой стоимости с 01 января календарного года, в котором подано  соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, утратила  силу.  

Следовательно, судом неверно определен период применения  кадастровой стоимости, установленной решением Костромского областного  суда от 25.03.2021 по делу № 3а-139/2021, что повлекло необоснованное  отклонение доводов заявителя о влиянии кадастровой стоимости на расчет  размера арендных платежей за период с 01.07.2018 по 31.12.2020.  

Согласно ответу на вопрос № 3 в Обзоре № 2 (2021) разъяснено, что  рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января  года проведения государственной кадастровой оценки при рассмотрении дел  об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке  статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.  

Поскольку в настоящем случае государственная кадастровая оценка  спорного земельного участка проведена по состоянию на 01.01.2013,  

установленная решением Костромского областного суда от 25.03.2021  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  44:31:030106:58 в размере 219 000 рублей должна устанавливаться на 1 января  2013 года.  

То обстоятельство, что в решении суда общей юрисдикции указана дата  подачи заявления (24.02.2021), положений Федерального закона № 135-ФЗ не  изменяет, на что также указано в ответе на вопрос № 6 Обзора № 2 (2021) (в  настоящее время указание даты подачи заявления в судебном решении суда  общей юрисдикции не требуется).  

Арифметика расчета проверена судом и ответчиком не оспаривается.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой  инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения и процентов  следует отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с  ответчика в пользу истца 135 462 рублей 60 копеек неосновательного  обогащения, 1 161 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, требование о  взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства,  подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е.  проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению и взысканию не  подлежат.  

Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу   № А31-9198/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации городского округа город Шарья Костромской области в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

135 462 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 1 161 рубль 63  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.05.2021 по 30.06.2021, продолжить начисление процентов на сумму  

135 462 рубля 60 копеек, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты  задолженности, исключив из указанного периода период действия моратория,  установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», 4 787 рублей расходов по оплате госпошлины по  первой инстанции, 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по  апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович