РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137486/23-75-229

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП-РЕГИОН" (107497, 

<

...>, ОФИС 47А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 23,5% (951,6 кв.м.) от общей площади нежилого здания нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1118, площадью 4 048,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пунктах 6.1.-6.5. Акта от 24.05.2023 № 91234453/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения);

об обязании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в акт 24.05.2023 № 91234453/ОФИ о фактическом использовании здания для целей налогообложения.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>),

2) Департамент экономической политики и развития города Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2023 года. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТП-РЕГИОН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Ответчик, Госинспекция) о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 23,5% (951,6 кв.м.) от общей площади нежилого здания нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1118, площадью 4 048,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пунктах 6.1.-6.5. Акта от 24.05.2023 № 91234453/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения); об обязании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в акт 24.05.2023 № 91234453/ОФИ о фактическом использовании здания для целей налогообложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН») и Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц возражали против заявленных требований по доводам изложенным в отзывах на заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СТП-РЕГИОН» является налогоплательщиком в отношении имущества: нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1118, площадью 4 048,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д 2а, стр. 1, принадлежащего истцу на праве собственности.

С целью применения налоговой льготы, предусмотренной п. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» общество обратилось в государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания Заявителей в соответствие с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее – Порядок N 257-ПП).

Госинспекция провела мероприятие по определению фактического вида использования Здания, о чем составлен Акт № 91234453/ОФИ от 24.05.2023 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее – Акт). 

В результате обследования Здания Госинспекция сделала вывод (п. 6.4. Акта) о том, что 39,08 % от общей площади Здания соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации: для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

В п. 6.5. Акта Госинспекция сделала вывод о том, что Нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Заявитель считает, что действия Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 23,5 % от общей площади Здания, как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта являются незаконными и совершенными с нарушением пп. 4 п. 1.4 Порядка N 257-ПП в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Фактически сотрудники ООО «СТП-регион», которые занимают помещения в здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1118 осуществляют контроль и управлением производством в указанных зданиях.

Решением Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу № 3а-682/2021 нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002006:1118 исключалось из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на период с 2015 по 2021 г. (7 лет), решением Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу № 3а-433/2022 нежилое здание исключалось из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на период 2022 г., при этом фактическое использование здания проверялось за указанные периоды, суды подтвердили, что в указанный период помещения для размещения офисов, объектов общественного питания в здании составляли менее 20 %: здание использовалось ООО «СТП-регион» для размещения своих сотрудников и часть помещений в здании сдавалась в аренду третьим лицам. Принципиально фактическое использование здания в 2023 году не изменилось по сравнению с предыдущими 8 годами: часть помещений в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0002006:1118 сдается в аренду, но их площадь составляет менее 20 % от общей площади здания.

Заявитель пояснил, что фактически в здании с кадастровым номером 77:03:0002006:1118 нет помещений, которые используются под офисы, помещений площадью 951,6 кв.м. инспектор ошибочно отнес к офисам, так как самостоятельного офисного назначения помещения не имеют, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников, осуществляющих административно-вспомогательную деятельность по отношению к основной деятельности. Таким образом Госинспектор ошибочно определил площадь равную 450,4 кв. м. (в соответствии с Порядком и Методикой определения вида фактического использования объектов недвижимости целей налогообложения (Приложение № 1 к Порядку) с учетом площадей мест общего пользования – 951,6 кв. м, что составляет 23,5 % площади здания) в разделе 2 акта под размещение офисов, неверно определил площадь под размещение офисов, не учитывая вид деятельности, который осуществляют компании в данном помещении.

В процессе составления Акта сотрудник Госинспекции не учитывал действительные фактические виды использования Здания, которые имели место быть. Следовательно, Госинспекция по недвижимости не определила фактическое использование указанных выше помещений надлежащим образом. А значит выводы Госинспекции, указанные в Акте, не отражают действительного, реального использования Здания.

Действия Госинспекции, выраженные в определении 23,5% от общей площади здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», отраженные в Акте, нарушают права Заявителя тем, что у Заявителя утрачивается право на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из следующего.

Статьей 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 374-О).

Судом при рассмотрении дела установлено, основным видом деятельности,  осуществляемым Обществом, является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» с кодом ОКВЭД 68.20, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли Заявителя.

Заявитель пояснил, что фактически в здании с кадастровым номером 77:03:0002006:1118 нет помещений, которые используются под офисы, помещений площадью 951,6 кв.м. инспектор ошибочно отнес к офисам, так как самостоятельного офисного назначения помещения не имеют, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников, осуществляющих административно-вспомогательную деятельность по отношению к основной деятельности.

Суд не соглашается с доводами заявителя, по следующим основаниям.

Под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (п. 1.4. Порядка N 257-ПП).

Департамент в отзыве на заявление пояснил, что в Здании находятся организации, указывающие адрес здания как адрес своего местонахождения, в частности: PSF Group, АртГеоПроект, ДениСтрой, Инновационные решения, Кабель Ресурс- Купе, Магазин одежды Алина, М-Групп Правильная мебель, Промышленная собственность, ПСФ Компания, Royallegend, RusLana-Opt , Столовая, Автоматизированные узлы управления системой отопления. Торг Сити- Art Republic, в подтверждение указанных обстоятельств Департамент предоставил информацию из сети Интернет. 

Судом установлено, согласно информации сетевого издания: информационный ресурс СПАРК, 65 организаций указывают адрес Здания как адрес своего места нахождения, либо как юридический адрес.

В соответствии с заключительной частью Акта 2023 года Здание используется для размещения офисов - 23,5 %, общественное питание - 15,57 %, торговли - 0,24 % (всего 39,08 %).

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования помещений в Здании в качестве офисных, зафиксированные помещения полностью отвечают признакам офисов, оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, следовательно, отвечают понятию, закреплённому в подпункте 4 пункта 1.4. Порядка N 257-ПП. Исходя из анализа фототаблицы, видно, что помещения, отнесенные к офисным, полностью соответствует понятию «офиса».

В ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты документально подтвержденные выводы Госинспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения заявителем и арендаторами основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные организации.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 22.11.2022 N 2564-ПП) здание с кадастровым номером 77:03:0002006:1118, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в Перечень на 2023 год под пунктом № 8432.  

Учитывая изложенное, ссылка Заявителя на решение Московского городского суда от 15.03.2021 по делу 3А-0682/2021 и решение Московского городского суда от 26.04.2022 по делу 3А-433/2022 судом отклоняется, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как обстоятельства споров касались иных периодов с 2015 года по 2022 год.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемые действия Госинспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

М.В. Надеев