АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-2556/2022

город Новосибирск

24 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

в полном объёме решение изготовлено 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК КРАФТМЕТ

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНЖИЛСТРОЙ

о взыскании предоплаты по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2021, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2021, паспорт

установил

 

Общество с ограниченной ответственностью ПСК КРАФТМЕТ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК 5 900 000 рублей предоплаты по договору поставки от 13.07.2021 № 13-07/21-1, 295 000 рублей штрафа согласно пункту 4.2 договора.

Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 13.07.2021 № 13-07/21-1 в части поставки товара.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК КРАФТМЕТ поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отложить судебное разбирательство в целях мирного урегулирования спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК КРАФТМЕТ против отложения судебного разбирательства возражал, наличие переговоров между сторонами по вопросу мирного урегулирования спора отрицал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и с учётом мнения представителя истца признано не подлежащим удовлетворению. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью ПСК КРАФТМЕТ требований.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПСК КРАФТМЕТ и обществом с ограниченной ответственностью СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК 13.07.2021 был заключён договор поставки № 13-07/21-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно приложениям к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара к поставке и определили его стоимость в размере 59 000 рублей за тонну.

Товар поставляется в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости товара в течение трёх рабочих дней с даты получения счёта от поставщика (пункт 2.4 договора).

Если поставщик нарушит сроки поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика, а поставщик обязан оплатить пени в размере 0, 5 % от стоимости недоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства по поставке в течение двух рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования покупателя (пункт 4.1 договора).

Если просрочка поставки товара превысит пять календарных дней в силу обстоятельств иных, чем указано в разделе «форс-мажор» договора, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств и досрочно расторгнуть договор без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, связанных с расторжением договора. В этом случае поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 % общей стоимости заказанного и непоставленного товара, а также вернуть уплаченные покупателем денежные средства в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления покупателя (пункт 4.2 договора). 

Во исполнение условий договора и на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 13.07.2021 № 27, от 13.07.2021 № 30 общество с ограниченной ответственностью ПСК КРАФТМЕТ произвело 100 % предоплату в размере 5 900 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 13.07.2021 № 530, от 15.07.2021 № 537.

Как утверждает истец, в установленный пунктом 3.1 договора срок ответчик не выполнил свои обязательства, до настоящего времени товар не поставлен (доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК не представлено).

25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 11/03, в  которой заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательства и расторжении договора поставки от 13.07.2021 № 13-07/21-1, просил вернуть оплаченные за товар денежные средства и оплатить штрафные санкции, однако до настоящего времени денежные средства обществу с ограниченной ответственностью ПСК КРАФТМЕТ не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, начислен штраф в размере 295 000 рублей.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательство по договору поставки от 13.07.2021 № 13-07/21-1 обществом с ограниченной ответственностью СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК в ущерб интересам контрагента (общества с ограниченной ответственностью ПСК КРАФТМЕТ) не исполнено, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Доказательств поставки товара или возврата предоплаты обществом с ограниченной ответственностью СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и штрафа.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки от 13.07.2021 № 13-07/21-1 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере штрафа поставщиком сделано не было. 

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК КРАФТМЕТ 5 900 000 рублей задолженности, 295 000 рублей штрафа по договору и 53 975 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья                                                                                                         В.А. Полякова