СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16251/2017-АК

г. Пермь

19  апреля 2019  года

Дело № А50-27061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малютиной  А.П., 

при участии:

от АО «Классик»: конкурсный управляющий Леваков С.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Классик» Левакова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении требований АО «Классик» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей  Саликовой Л.В.,

в рамках дела № А50-27061/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Бизнес парк на Усольской»,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 в отношении АО «Бизнес Парк на Усольской» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «Бизнес Парк на Усольской» утвержден Касьянов Олег Александрович - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №113 от 30.06.2018.

27.08.2018 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Классик» (с учетом принятого уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника, в сумме 56 837 676,12 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 05.02.2019 в удовлетворении заявления АО «Классик» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «Классик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в  апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда, что на момент заключения договоров займа АО «Классик» и должник являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами; апеллянт отмечает, что договоры займов были заключены не в рамках договора о сотрудничестве и АО «Классик» не являлось стороной по указанному договору; на момент заключения  договоров займа АО «Классик» стабильно перечислялись денежные средства по договорам займа с иностранной организацией ГэлэксиХХ1 Реал Эстейт Инвестментс Лимитед, в связи с чем АО «Класик» обеспечивала возможность исполнять свои обязательства по договорам.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в материалы дела были предоставлены сведения об открытых/закрытых счетах АО «Классик» в кредитных организациях, а также банковские выписки, которые отражают сумму денежных средств, перечисленных АО «Классик» должнику во исполнение своих обязательств по договорам, а также сумму денежных средств, перечисленных должником АО «Классик» в счет погашения долга по договорам займа.

  Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016  ЗАО «МСК Классик» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Бизнес парк на Усольской». 25.10.2011  ОАО «ПСК Классик» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Бизнес-Парк на Усольской». В соответствии выпиской ЕГРЮЛ от 31.07.2018  АО «Бизнес парк на Усольской» является правопреемником ЗАО «МСК Классик» и ОАО «ПСК Классик».

13.05.2015 между АО «Классик» (Займодавец)   и ОАО «ПСК Классик» (Заемщик)  был заключен договор займа № 6/2015, в соответствии с которым ОАО «ПСК Классик» будут переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Срок исполнения обязательства по договору займа № 6/2015 установлен до 31.12.2016.

В подтверждение предоставления суммы займа заявителем представлены платежные поручения от 23.06.2016 на сумму 1 100 000 рублей, от 23.09.2016 на сумму 200 000 рублей, выписки по счету за период с 12.12.2014 по 11.12.2017. Иные платежные поручения не представлены.

Должником обязательства по договору займа № 6/2015 на сегодняшний день исполнены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 775 000 рублей.

26.12.2014  между ЗАО «Классик» и ЗАО «МСК Классик» был заключен договор займа № 5. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2015 ЗАО «МСК Классик» будут переданы денежные средства в размере 50 000 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору займа №5 от 26.12.2014 срок исполнения обязательства по договору займа № 5 от 26.12.2014  установлен до 31.12.2016.

В подтверждение предоставления суммы займа заявителем представлены платежные поручения за период с января 2015 года по май 2015 года,  выписка по счету за период с 12.12.2014 по 11.12.2017.

Сумма задолженности по договору займа № 5 от 26.12.2014 года согласно расчету заявителя составляет 37 746 972,91 рублей

16.05.2014 между ЗАО «Классик» ЗАО «МСК Классик» был заключен договор займа № 4. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2015  ЗАО «МСК Классик» будут переданы денежные средства в размере 100 000 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору займа № 4 от 16.05.2014  срок исполнения обязательства по договору установлен до 31.12.2016 года.

В подтверждение предоставления суммы займа заявителем представлены платежные поручения за период с января 2015 года по май 2015 гола,  выписка по счету за период с 12.12.2014 по 11.12.2017.

Сумма задолженности по договору займа № 4 от 16.05.2014  согласно расчету составляет 18 315 703,21 рублей.

Ссылаясь на то, что у должника перед АО «Классик» имеются неисполненные обязательства в общей  сумме 56 837 676,12 рублей по договорам займа, общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании требований обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются требованиями по корпоративным обязательствам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В условиях применения повышенного стандарта доказывания к аффилированным лицам, не представлено достаточных доказательств факта наличия задолженности у должника, обоснованность  и целесообразность предоставления заемных средств должнику, при отсутствии у самого общества «Классик» денежных средств и последующей передачи должнику заемных средств, полученных от  иностранной организации, суду не раскрыты.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав апеллянта и конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункте 13, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые перечисления совершены АО «Классик» пользу должника, при этом указанные лица являются аффилированными.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции перечислены признаки группы  лиц .

Судом первой инстанции верно установлено, что АО «Классик» и АО «Бизнес Парк на Усольской» входят в одну группу предприятий «Классик».

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, АО «Бизнес Парк на Усольской» является юридическим лицом (дата государственной регистрации юридического лица – 11.06.1999, ОГРН 1025900889080), основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Уставной капитал общества составляет 7 642 000 рублей.

Учредители: Балдин Николай Николаевич (номинальная стоимость доли – 495 000 рублей), Вольменский Яков Борисович (номинальная стоимость доли - 433 000 рублей), Смирнов Дмитрий Александрович (номинальная стоимость доли – 206 000 рублей). Держатель реестра ЗАО «Регистратор Интрако».

Протоколом №1 (СД-2016) заседания совета директоров ОАО «Пермская строительная компания «Классик» от 25.05.2016 ОАО «ПСК «Классик» (ОГРН1025900889080) реорганизовано в форме присоединения к нему АО «МСК «Классик»; утверждена цена выкупа акций; утвержден договор присоединения АО «МСК «Классик» к ОАО «ПСК «Классик»; изменено фирменное наименование Общества: АО «Бизнес Парк на Усольской»; утверждена новая редакция Устава.

Руководителем юридического лица (генеральным директором) является

Боровцов Василий Петрович, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 22.06.2016.

ООО «Бизнес-Центр Усольская 15», АО «КапЖилСтрой» и должник входили в одну «группу» для осуществления деятельности по строительству многоквартирных домов: единственным учредителем АО «КапЖилСтрой», а также владельцем 100% акций АО «КапЖилСтрой» является АО «Бизнес Парк на Усольской»

На момент заключения договоров займа, руководителем АО «Классик» также являлся Боровцов В.П.

Таким образом, должник и АО «Классик» являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы о  том,  что на момент  заключения  договоров займа Боровцов В.П. еще  не являлся руководителем АО «Бизнес Парк на Усольской»,  следовательно ,займодавец и  заемщик на  тот момент  не являлись заинтересованными  лицами  через  Боровцова В.П. не может  быть принят,  поскольку  в связи  с  указанными  обстоятельствами судом  первой  инстанции установлена  фактическая аффилированность  данных  лиц в период  действия  договоров займа.

Кроме того, также судом  первой  инстанции установлено,  что  об аффилированности должника и АО «Классик» свидетельствует факт их вхождения в одну группу компаний  «Классик» , что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

 Кредитором АО «Классик» обеспечивалось поступление в группу  компаний «Классик» денежных средств на основании заключенных с третьими лицами договоров; названные денежные средства предоставлялись участникам группы компаний в рамках соглашения о сотрудничестве, то есть на условиях займов.

Предоставление денежных средств осуществлялось как в форме непосредственно займа, так и путем оплаты третьим лицам по обязательствам участников группы компаний «Классик», в том числе АО «Бизнес Парк на Усольской».

То обстоятельство,  что АО «Классик» не  являлось  стороной соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011, заключенного  между ЗАО «ПСК «Классик» (в настоящее время АО «Бизнес Парк на Усольской»), ООО «Отделка Пермь», ЗАО «Классик-Строй», ООО «ВиБ- Сервис», ООО «ВиБ-Строй», ЗАО «Пермский опытно-механический завод», ЗАО «МАШСТРОМ», ООО «Баумолл», ООО «Триумф», ООО «Инвест-проект» (в настоящее время ООО «Стрит-В»), ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Строй-Систем», ООО «УралСтройКонтракт», ООО «Сибирский тракт», по которому стороны договорились, что в целях рационального использования свободных денежных ресурсов, образующихся в процессе деятельности сторон, и восполнения им оборотных средств, стороны намереваются неоднократно предоставлять друг другу денежные средства на условиях займа,  не  свидетельствует  о  том ,  что спорные  займы предоставлялись вне группы  аффилированных  лиц.  

Кроме того, факт наличия аффилированности АО «Классик» и должника  и вхождение в одну группу компаний Классик, установлен  в рамках иных обособленных споров по делам № А50-31287/2016 и № А50-4538/2017, что заявителем  апелляционной жалобы не  опровергается.

Согласно представленной справке конкурсного управляющего АО «Классик» в подтверждение возможности предоставить вышеуказанные суммы займа, а также того обстоятельства, что данные денежные средства принадлежали именно АО «Классик», а не группе компании Классик ,  за период с 17.12.2014 по 04.06.2015 имело  место поступление денежных средств в АО «Классик» на сумму 156 490 021 рублей. 

Согласно представленным договорам  займа за  период  с  декабря 2014  по июнь  2015 год данные денежные средства были предоставлены АО «Классик» в заем иностранной организацией Гэлэкси- XX1 Реал Эстейт Инвестментс Лимитед (т. 2, л.д. 69-105). 

 Между тем, как  следует  из первоначально  поданного заявления  о  включении требований  АО  «Классик» в реестр, согласно условиям договоров займа с  должником    АО «Классик» были  предоставлены денежные средства на сумму 170 млн. рублей. Проценты по договорам не перечислись, сроки возврата суммы займов продлевались. 

Обоснованность и целесообразность предоставления АО «Классик»  заемных средств должнику ,  в том числе  в  условиях  привлечения  им  самим заемных  денежных  средств от Гэлэкси-XX1 Реал Эстейт Инвестментс Лимитед , и  в  размере ,  превышающем  привлеченные денежные  средства,  суду не раскрыты.

   Кроме  того , судом первой инстанции установлено, что с октября 2015 года в группе предприятий "Классик", куда входят Должник и Общество "Стрит-В", сложилась определенная схемы ведения бизнеса - поступившие от дольщиков/пайщиков (ООО "Компаунд "Живаго". ООО "Триумф", ЖСК "Дом на Норильской". ЖСК "Триумф. Квартал 2", ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь". ООО "Пермские высоты") денежные средства через ряд участников группы предприятий "Классик" поступают в группу компаний "Классик", а затем перечисляются между участниками названной группы на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011. В результате реализации названной схемы денежные средства "заходили" в АО «Бизнес Парк на Усольской» не в качестве вознаграждения за выполненные работы, услуги и т.д., а в качестве заемных обязательств, что позволило сформировать "дружественную" кредиторскую задолженность в преддверии банкротства АО «Бизнес Парк на Усольской» и иных участников группы компаний "Классик" (в настоящее время в банкротстве находятся непосредственно заявитель – АО "Классик", а также   ООО "Стрит-В",  ООО "Компаунд "Живаго", ООО "Капжилстрой" и др.).

Таким образом, заявителем АО «Классик» обеспечивалось поступление в группу компаний "Классик" денежных средств от дольщиков/пайщиков на основании заключенных между ними договоров, которые впоследствии предоставлялись участникам группы компаний в рамках соглашения о сотрудничестве, то есть на условиях займов. Предоставление денежных средств осуществлялось как в форме непосредственно займа, так и путем оплаты третьим лицам по обязательствам участников группы компаний "Классик".

Заявленная в настоящем споре модель отношений между должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем требований, когда займы предоставлялись третьим лицам при наличии собственных неисполненных обязательств, не соответствует обыкновениям гражданского оборота и целям предпринимательской деятельности. Ввиду этого , а также учитывая иные отмеченные выше противоречия, нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на АО «Классик», и именно оно в силу положений статей 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), должно было раскрыть разумные экономические мотивы неординарного поведения.

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований не раскрыты.

Таким образом, указанное поведение сторон сделок позволило создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Данные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требования в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора с учетом защиты прав и законных интересов внешних кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Ссылка заявителя  на  ошибочность вывода  суда   о том,  что из  представленных  участниками дела  документов невозможно  установить  не были  ли ранее   возвращены  денежные  средства,  которые  заявитель  просит  включить  в  реестр , не имеет  правового значения в силу  изложенных  выше  причин.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу № А50-27061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов