3463/2023-184001(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80864/2022

29 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Балакир М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):  

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000,  Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торгавто-плюс» (адрес: Россия,  197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 13, литер Б, офис 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>), 2.  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения  эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия, 191024,  Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 

<

***>), 3. общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ» (адрес: Россия, 198216, Санкт- Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 10, литер А, помещение 188Н, 89Н  офис 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: 

<

***>)  об обязании привести самовольно реконструированный объект в стояние до  реконструкции  

при участии:  

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.12.20922, 

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2023,  - от третьих лиц: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности от  27.12.2022,  

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгавто-плюс» (далее –  ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную  силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно  реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с  кадастровым номером 78:07:0003010:2040 площадью 1453,9 кв.м, расположенное по  адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., дом 13, литера Б, в состояние  до его реконструкции, в случае невыполнения указанных требований в установленный  срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности  использования государственного имущества» (далее – Учреждение) право исполнения  решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Общества. Также истец  просил взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000  руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его  фактического исполнения.  

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), Учреждение и  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ».  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, а также дополнения к ним.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель Службы поддержал исковые требования. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в адрес Комитета из Службы поступило  уведомление о выявлении самовольной постройки от 22.10.2021 № 18-21. Так,  28.09.2021 Службой проведены контрольные мероприятия, по результатам которых  установлено, что на земельном участке площадью 1356 кв.м с кадастровым номером  78:07:0003010:3207 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., дом 13, литера Б,  расположен объект капитального строительства - нежилое здание с наименованием  «Профилакторий» площадью 1453,9 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003010:2040 по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, дом 13, литера Б, имеющий со стороны  торца жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., дом 19, литера А,  двухэтажную часть (предположительно помещения охраны на 2 этаже).  

Из учетно-технической документации, составленной Санкт-Петербургским  государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и  оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), размещенной в Региональной  информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и  землеустройства, «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», следует, что в  соответствии с техническим паспортом 1995 года площадь основного здания объекта  составляла 936,6 кв.м, площадь пристроек 18 кв.м и 15,3 кв.м.  

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  (далее - ЕГРН) площадь объекта составляет 1453,9 кв.м.  

Таким образом, по мнению Комитета, произведено увеличение технико-экономических показателей объекта: увеличена площадь объекта капитального  строительства за счет образования новых помещений (пристроек), а также образования  надстройки 2 этажа со стороны примыкающего жилого дома (помещение охраны).  

Комитет указывает на то, что разрешение на строительство (реконструкцию)  объекта Службой не выдавалось.  

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2007 принадлежат на праве собственности земельный  участок, кадастровый номер 78:07:0003010:3207, площадью 1356 кв.м., адрес: Санкт- Петербург, ул. Малая Посадская, д. 13, литера Б, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: Магазины, Гостиничное обслуживание, и  расположенное на земельном участке нежилое здание площадью 1453,9 кв.м., адрес  (местоположение): Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 13, литер Б,  кадастровый номер 78:07:0003010:2040. Право собственности зарегистрировано за  ответчиком 28.10.1997.  

На момент регистрации права собственности ответчика здание имело площадь  936.6 кв.м. Впоследствии на основании технического плана здания от 21.11.2019,  выполненного кадастровым инженером ФИО5, в  ЕГРН внесены изменения в сведения о площади здания, на момент рассмотрения спора  судом согласно выписке из ЕГРН здание имеет следующие характеристики:  кадастровый номер 78:07:0003010:2040, местоположение: 

<

...>, литера Б, площадь 1453,9 кв.м., назначение: нежилое,  количество этажей: 1-2, в том числе подземных 0.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5,  приведенному в техническом плане здания от 21.11.2019, изменение площади  произошло в результате выполненных строительно-монтажных работ, в том числе  перепланировки здания, а также возведения вспомогательного помещения на ранее  неучтенном крыльце-пандусе, при этом конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности здания и помещения затронуты не были. Возведенное  вспомогательное помещение выполняет непосредственную технологическую связь с  основным зданием. Согласно проектной документации, а также при фактическом  обследовании и проведении кадастровых работ выявлено, что вспомогательное  помещение имеет сообщение в виде прохода в основное здание, в связи с чем не может  учитываться как отдельное и объединено совместно со зданием. Строительно-монтажные работы произведены в соответствии с проектной документацией шифр 098- АР от 02.2015 г., разработанной ООО "ПрофКонсалт", приняты Актом б./н. от  25.02.2015 г.  

По утверждению ответчика, им возведено вспомогательное строение являющееся  помещениями охраны. На использование пристройки в качестве помещений охраны  указывает и истец в своем исковом заявлении. Между тем, роение, возведенное в  качестве помещений охраны, является строением вспомогательного использования,  строительство которого не требует получения разрешения на строительство (письмо  Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного  использования»).  

Поскольку, как указывает ответчик, последующее объединение возведенного  строения с основным зданием не затронуло конструктивные и другие характеристики  его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного  строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что  подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5, для  выполнения указанных работ получения разрешения на строительство (реконструкцию)  также не требовалось в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.  

 Комитет в обоснование иска ссылается на то, что реконструкция объекта,  подтверждается, в том числе разницей в количестве и площади помещений между  поэтажными планами объекта, составленными ГУИОН, и поэтажными планами  объекта, представленными в Комитет при даче объяснений, по факту строительства  самовольно возведенной пристройки к объекту генеральным директором Общества. Как  указал заявитель, из представленных документов следует, что разрешение на  

строительство (реконструкцию) объекта Обществом в установленном законом порядке  получено не было, в связи с чем объект, по мнению Комитета, обладает признаком  самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ  

Комитет полагает, что поскольку работы по реконструкции объекта произведены с  существенным нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие  

разрешения на строительство (реконструкцию), то выполненные работы создают угрозу  жизни и здоровью граждан, их сохранение нарушает права и охраняемые законом  интересы граждан. Кроме того, Комитет указывает на то, что в материалах дела  отсутствуют сведения о возведенных на земельном участке с кадастровым номером  78:07:0003010:3207 объектах капитального строительства вспомогательного  использования.  

Так, из учетно-технической документации, составленной ГУИОН, размещенной в  Региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах  недвижимости и землеустройства, «Геоинформационная система Санкт-Петербурга»,  следует, что в соответствии с техническим паспортом 1995 года площадь здания  составляла 936,6 кв.м.  

Согласно сведениям ЕГРН площадь здания составляет 1453,9 кв.м. 

По мнению заявителя, возведенные помещения (2-Н,3-Н, 5-Н, 6-Н) к зданию  учтены в составе его общей площади и независимо от их назначения отдельными  объектами капитального строительства рассматриваться не могут. При этом при  сопоставлении поэтажных планов из технического паспорта и из представленной  выписки из ЕГРН усматривается, что площадь помещений 1-Н и 2-Н увеличилась.  

В рассматриваемом споре, по мнению Комитета, у здания изменились такие его  параметры, как площадь и объем, что свидетельствует о произведенных работах по  реконструкции в отношении него. При этом, даже если предположить возведение  самостоятельного объекта капитального строительства вспомогательного назначения в  непосредственной близости от здания, для работ по его объединению со зданием в  любом случае требовалось бы получение разрешения на строительство, поскольку такие  работы являются реконструкцией здания.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим требованием.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при  этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд,  избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения,  

существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена  возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в  гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по  своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с  совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного  законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под  строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих  проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение,  сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой в  частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1)  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2  указанного Обзора).  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение  постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном  законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений;  возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм и правил.  

Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной  постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При  этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из  вышеперечисленных критериев.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее  снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может  состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права  собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет  собой одно из последствий совершения противоправного деяния.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи  222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества,  в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно  реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет  установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до  реконструкции.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением  линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального  строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Между тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от  24.12.2014 N 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку.  

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается  не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее  строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать  использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и  возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым  

вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без  соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос  (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и  земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона  от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").  

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

Как разъяснено в пунктах 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае,  когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в  деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если  иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу приведенных норм законодательства именно на истце лежит обязанность  представить доказательства того, что спорный объект является самовольной  постройкой, нарушает, установленные градостроительные и строительные нормы и  правила, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Между тем, Комитетом такие надлежащие доказательства в их необходимой  совокупности не представлены.  

Истец не обосновал должным образом нарушение его прав и законных интересов.  Не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в  силу которых использование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности  земельного участка ухудшило и нарушило законные интересы истца по сравнению с тем  состоянием земельного участка, в котором он находился до произведенных работ.  

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права,  применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их  технических характеристик в первоначальное состояние, что соответствует положениям  абзаца третьего статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав  осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права.  

Доказательства технической возможности привести спорное здание в состояние,  существовавшее до проведения работ по реконструкции, в нарушение положений статьи  65 АПК РФ истцом не представлены.  

Суд считает, что истцом также не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что оставление здания в том состоянии, в котором оно  находится в настоящее время, создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В то же время из представленных ответчиком доказательств следует отсутствие  допущенного с его стороны содержательного публично-правового нарушения.  

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5,  приведенному в техническом плане здания от 21.11.2019, по результатам проведенного  обследования установлено, что строительно-монтажные работы по перепланировке,  возведение вспомогательного помещения на ранее неучтенном крыльце-пандусе не  повлияли на несущую способность конструктивных элементов существующего здания и  помещения, не повлекли уменьшения его прочности и устойчивости; соответствуют  требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил;  не создали угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению № 101303/23 от 09.03.2023г., выполненному специалистом ООО «Бенчмарк Перитум»  ФИО6 по результатам строительно-технического исследования здания:  

- Здание, кадастровый номер 78:07:0003010:2040, местоположение: Санкт- Петербург, Малая Посадская улица, дом 13, литера Б, площадь 1453,9 кв.м, назначение:  нежилое, количество этажей: 1-2, в том числе подземных 0 соответствует  градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным  и иным нормам правилам, регулирующим эксплуатацию и строительство объектов.  

- Сохранение здания, кадастровый номер 78:07:0003010:2040, местоположение:  Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 13, литера Б, площадь 1453,9 кв.м,  назначение: нежилое, количество этажей: 1-2, в том числе подземных 0 не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц.  

- Сохранение здания, кадастровый номер 78:07:0003010:2040, местоположение:  Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 13, литера Б, площадь 1453,9 кв.м,  назначение: нежилое, количество этажей: 1-2, в том числе подземных 0 не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Указанное заключение специалиста признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе») и оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с  другими доказательствами по делу.  

Суд полагает ФИО6 компетентным и квалифицированным специалистом,  обладающим необходимыми специальными познаниями, поскольку из приложенных к  заключению документов следует, что он имеет высшее строительно-техническое  образование, квалификацию инженер-строитель, сертификат соответствия судебного  эксперта, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства,  имеет стаж работы в области строительства более 30 лет, в области строительно-технической экспертизы более 10 лет.  

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом и иными  участвующими в деле лицами не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы  дела доказательства, суд считает, что объект соответствует требованиям технических  регламентов, строительных норм и правил, пожарной, экологической и санитарной  безопасности, переустройство объекта не нарушает права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. В данном случае,  

если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его  позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В целях получения специальных познаний суд неоднократно в судебных  заседаниях 15.02.2023 и 22.03.2023 предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении  по делу судебной экспертизы. Истец от проведения экспертизы отказался.  

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным выполнение условий,  установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, что является самостоятельным достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о приведении объекта  в исходное состояние.  

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и  для удовлетворения требований о предоставлении истцу права исполнить решение суда  за счет ответчика и о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай  неисполнения решения суда.  

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  оценивая их в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает позицию истца  документально неподтвержденной, в связи с чем не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Балакир М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:39:00

 Кому выдана Балакир Марина Владимировна