АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года

Дело № А33-16323/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мисюровой Елены Владимировны (ИНН 246400423203, ОГРН 317246800123198), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "СибЭра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании задолженности, процентов, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в присутствии:

от истца: ФИО1, индивидуального предпринимателя, личность установлена паспортом,

ФИО2, по устному ходатайству представитель, личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 (срок действия до 31.12.2019), личность установлено паспортом,

от третьего лица: ФИО4, учредителя (участника) на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "СибЭра (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 в размере 306 000 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 673 руб. 75 коп. за период с 03.12.2015 по 17.04.2018. 

Определением от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд».

Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил проект решения.

В материалы дела от истца поступил проект решения. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 02.08.2019, о чем вынесено протокольное определение.

В материалы дела от истца поступило дополнительное соглашение №1 от 26.07.2019, дополнительные пояснения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В материалы дела от ответчика поступили скриншоты электронной переписки. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование в следующей комплектации:

-  Станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569),разрешенное рабочее давление 420 МПа мах, 4,2 л/мин мах расход в минуту.

- Насос высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВТ).

- Герметичная абразивная система и автоматический абразивный поток (330 кг).

- Автоматическая очистка листа после работы.

- Передние ролики для загрузки заготовок.

- Решетчатый рабочий стол (размер ячейки 70 мм).

- Дополнительная планка для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм).

- Программное обеспечение Icam.

Арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора оборудование передается арендатору на срок аренды с 01.07.2014 по 30.06.2015. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

В пункте 2.1. стороны установили, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

За пользование оборудованием, указанным в п. 1.1 договора аренды от 01.07.2014, арендатор, в соответствии с пунктом 3.1. договора, уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца. Сумма договора аренды согласовывается сторонами в протоколе согласования стоимости аренды (Приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу согласования стоимости аренды от 01.07.2014, сторонами достигнуто соглашение о сумме арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1. договора аренды, в размере 18 000 рублей в месяц.

Уведомлением от 15.10.2015 за исх. № 07 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» сообщило арендатору о неоднократном нарушении обязательства по внесению арендной платы за предоставленное оборудование, а также о наличии задолженности за обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА» в размере 36 000 рублей. Указанным уведомлением арендодатель заявил о расторжении договора аренды оборудования от 01.07.2014, а также потребовал от арендатора:

1. В течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения настоящего уведомления подготовить к возврату, демонтажу и вывозу с территории базы находящейся по адресу: 

<

...>, оборудование, принадлежащее ООО «МЛ-Трейд» на основании договора поставки № 1947/КЮ-КП от 15.02.2013 в следующей комплектации:

-  Станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569),разрешенное рабочее давление 420 МПа мах, 4,2 л/мин мах расход в минуту.

- Насос высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВТ).

- Герметичная абразивная система и автоматический абразивный поток (330 кг).

- Автоматическая очистка листа после работы.

- Передние ролики для загрузки заготовок.

- Решетчатый рабочий стол (размер ячейки 70 мм).

- Дополнительная планка для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм).

- Программное обеспечение Icam.

-  Осушитель воздуха ОВР-0050.

2. Предоставить беспрепятственный доступ на территорию базы находящейся по адресу: 

<

...>, для автотранспорта и сотрудников ООО «МЛ-Трейд» для демонтажа и вывоза оборудования.

3. На основании  акта сверки взаимных расчетов на  15.10.2015, оплатить сумму задолженности арендной платы в сумме 36000 рублей, в течении 3 (трех) дней со дня получения данного уведомления.

Уведомление от 15.10.2015 направлено 17.11.2015 ООО НИЦ «ЭРА» по адресу: 660062, 

<

...>, что подтверждается представленными –почтовой квитанцией ФГУП «Почта России», описью вложения в ценное письмо с уведомлением, заявкой курьерской службы № 2611 от 26.11.2015.

19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования). Согласно пункту 1.1. указанного договора с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2019, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА». Указанное право требования возникло на основании договора аренды оборудования от 01.07.2014 года на сумму 306000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.2. договора цессии, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 306 000 рублей за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1. договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

Оплата права требования подтверждена представленным платежным поручением от 18.07.2018 № 40.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по взысканию денежных средств по договору аренды, уплаченных цедентом (пункт 3.5. договора цессии).

В соответствии с пунктом 9.5. договора цессии, цессионарий обязуется в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц о продаже права требования к должнику. Уведомление о переходе права требования в соответствии с договором цессии от 19.03.2018 направлено истцом в адрес ответчика 28.03.2018, что подтверждено копиями чеков ФГУП «Почта России».

Поскольку ответчиком не произведено исполнение обязанности по оплате задолженности новому кредитору, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 в размере 306 000 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 673 руб. 75 коп. за период с 03.12.2015 по 17.04.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- На заемные средства физического лица ФИО6, для организации работы ООО «МЛ-Трейд» приобретено оборудование, а именно станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569). Место установки оборудования: 

<

...>. Дата установки оборудования - 08.07.2013.

- Между ФИО7, являвшимся отцом ФИО6, и генеральным директором ООО НИЦ «СибЭРА» и ООО «МЛ-Трейд был заключен договор аренды, для того, чтобы оплата за заказы, поступавшие для работы на оборудовании, поступали на расчетный счет ООО НИЦ «СибЭРА» и шли для дальнейшего погашения займа. Также, к договору аренды прилагался порядок взаимодействия между ООО «МЛ-Трейд» ООО НИЦ «СибЭРА» и ООО «Агро-93», где прописан порядок погашения задолженности перед ФИО6

- В результате возникших конфликтов между участниками ООО «МЛ-Трейд», ООО НИЦ «СибЭРА» и ФИО6, последнему переданы оригиналы документов на оборудование, соглашение об отступном и подписан акт приема - передачи оборудования по соглашению. Так как оборудование находилось на территории, принадлежащей ФИО6, факт передачи оборудования был подтвержден актом приема-передачи по соглашению и оригиналами документов, подтверждающих принадлежность станка ООО «МЛ-Трейд». Позже, при попытке восстановить работу оборудования, ответчик выяснил, что работоспособность оборудования утрачена, при осмотре было установлено, что станок находится в нерабочем состоянии, после чего был произведен детальный осмотр и было установлено, что отсутствует программное обеспечение, состоящее из электронного носителя и жесткого диска, установленное в шкафу управления, исключающее доступ посторонних лиц. О чем было подано заявление в отделение полиции Октябрьского района (КУСП №24973). По результатам проверки было установлено, что ФИО8 самостоятельно забрал программное обеспечение, и вывел оборудование из строя, в связи с чем, оборудование было неработоспособно, соответственно и арендная плата начисляться и оплачиваться не могла.

Из содержания копии постановления заместителя прокурора Красноярского края от 05.06.2017 о частичном удовлетворении жалобы и заявления ФИО4 следует, что ФИО4 в октябре 2015 года обнаружено, что оборудование находится в нерабочем состоянии, а также отсутствие программного обеспечения.

- В дальнейшем, с территории ООО «Агро-93», где находилось оборудование, оно было изъято судебными приставами на основании исполнительного листа, выданного ФИО9 Оборудование было передано ФИО9 путем заключения договора займа с ФИО1, гарантом чего являлось ООО «МЛ-Трейд» в лице директора Шик. М. С.

В материалы дела представлен договор займа от 04.02.2013, заключенный между ООО «МЛ-Трейд» (заемщик) и ФИО6 (заимодавец), 

В материалы дела представлен порядок взаимодействия между компаниями участвующими в процессе оказания услуг гидроабразивной резки материалов для осуществления совместной деятельности, из пункта 2.2.  которого следует, ООО «МЛ-Трейд» сдает станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569) производства итальянской фирмы Intermag - ООО НИЦ «СибЭРА» в аренду по договору аренды с оформлением акта приема-передачи, а также с назначением ответственного лица по согласованию сторон. 

При поступлении денежных средств от продажи услуг гидроабразивной резки, на расчетный счет ООО НИЦ «СибЭРА», они распределяются по согласованию сторон между ООО НИЦ «СибЭРА» и ООО «МЛ-Трейд». Согласованная сумма, причитающаяся ООО «МЛ-Трейд», перечисляется на расчетный счет предприятия с назначением платежа: «Оплата арендной платы согласно договора аренды... в т.ч НДС» (пункт 2.13. порядка взаимодействия).

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что ответчиком задолженность в размере 306 000 рублей по договору аренды оборудования от 01.07.2014 не погашалась после совершения уступки права требования, зачет требований между сторонами договора аренды оборудования не проводился.

В дополнительных пояснениях от 10.08.2018 ответчик пояснил, что договор аренды б/н от 01.07.2014 заключен сроком с 01.07.2014 по 30.06.2015, дополнительных соглашений не заключалось, оплата по договору производилась исходя из согласованного сторонами порядка взаимодействия между ООО «МЛ-Трейд», ООО НИЦ «СибЭРА» и ООО «Агро-93 до того момента, пока оборудование находилось в рабочем состоянии.

О том, что оборудование находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия программного обеспечения Icam, состоящего из электронного носителя и жесткого диска, ООО НИЦ «СибЭРА» составлен акт технического состояния от 03.08.2015.

Указанный акт получен ФИО4 03.08.2015.

В подтверждение оплаты аренды оборудования по договору аренды от 01.07.2014 ответчиком представлены копии платежных поручений: № 130 от 09.10.2014, № 177 от 19.11.2014, № 209 от 24.12.2014, №  265 от 25.02.2015, № 300 от 16.03.2015, № 265 от 25.02.2015, № 397 от 08.06.2015, № 265 от 25.02.2015, № 474 от 13.08.2015.

Возражая на доводы ответчика, истец в своих дополнительных пояснениях указал, что ссылка ответчика на факт передачи оборудования по соглашению об отступном противоречива, поскольку оно подписано 04.02.2014 между ООО «МЛ-Трейд» и ФИО6, затем 01.07.2014 подписан договор аренды оборудования между ООО «МЛ-Трейд» и ООО НИЦ «СибЭРА». Соответственно передав его ФИО6, ООО «МЛ-Трейд» должно было утратить право собственности на данное оборудование. В последствии, 27.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу 2-1191/2018 ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и установлении принадлежности имущества - станок гидроабразивной резки Primus 322.

По факту отсутствия программного обеспечения Icam истец пояснил, что оборудование могло работать при запуске программного обеспечения непосредственно на блоке управления станка, а электронный носитель никогда не передавался  ООО  НИЦ  «СибЭРА»  и требовался только при удаленной работе, то есть с внешнего компьютера, не подключенного к оборудованию.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик приводит дополнительные возражения на доводы истца. Так, ответчик считает, что истцом договор аренды оборудования от 01.07.2014 заключен формально, поскольку все работы на данном оборудовании проводились ООО «МЛ-Трейд» в соответствии с утвержденным порядком взаимодействия. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств надлежащего предупреждения ответчика о прекращении договора аренды, так как уведомление о расторжении договора направлено не по адресу ответчика, указанному в договоре, а гражданин ФИО10 не является сотрудником организации и не имеет права на получение корреспонденции ООО НИЦ «СибЭРА».

В судебном заседании 13.11.2018 свидетель ФИО8 пояснил суду следующие обстоятельства дела:

- после заключения договора аренды оборудования от 01.07.2014 работы на спорном оборудовании осуществляли сотрудники ООО НИЦ «СибЭРА»;

- ФИО8 осуществлял функции по контролю работы оборудования, а также имел электронный носитель-ключ для удаленной работы на спорном оборудовании, программное обеспечение Icam установлено непосредственно в управляющий блок станка Primus 322, который в него встроен;

- свидетель пояснил, что проходил обучение у поставщика оборудования, а также проводил обучение сотрудников ООО НИЦ «СибЭРА»;

- выполнение работ на спорном оборудовании возможно и без электронного носителя-ключа (флешки);

- в отношении заключенного трехстороннего порядка взаимодействия, подписанного ООО «МЛ-Трейд», ООО НИЦ «СибЭРА» и ООО «Агро-93» свидетель пояснил, что данный порядок заключен с целью допуска ФИО8 к спорному оборудованию для контроля работы станка, в остальной части порядок взаимодействия фактически не исполнялся, в том числе в части услуг ФИО8 по поиску клиентов и выплаты ему агентского вознаграждения;

- спорное оборудование было передано ООО НИЦ «СибЭРА»  летом 2014 года в аренду.

Как следует из материалов дела, станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569), приобретен ООО «МЛ-Трейд» по договору купли-продажи № 1947/КЮ-КП от 15.02.2013, заключенном между ООО «МЛ-Трейд» (покупатель) и ООО «Компания ЮТА» (продавец).

Из ответов ООО «Компания ЮТА» от 26.12.2018 и от 20.05.2019 №575 на запросы суда следует:

-  в состав программного обеспечения Icam входит установочный диск с программным обеспечением и USB-ключ аппаратной защиты, который является физическим приложением к программному обеспечению и выполняет функции защиты программного обеспечения от нелицензионного распространения;

-использование программного обеспечения на других персональных компьютерах возможно для подготовки рабочих файлов для работы оборудования;

- программное обеспечение Icam и USB-ключ необходимы только для подготовки рабочих файлов для станка гидроабразивной резки Primus 322, при этом использование USB-ключа при ежедневной работе оборудования и при выполнении оборудованием рабочего задания – не является необходимым;

- воспользоваться подготовленным рабочим файлом, находящимся на персональном компьютере, без использования USB-ключа возможно неограниченное количество раз.

В материалы дела представлен договор подряда № 10/01 на выполнение работ по формированию электронных чертежей от 08.12.2014, заключенный между ООО «Мл-Трейд» (подрядчик) и ООО НИЦ «СибЭРА» (заказчик), а также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, счет на оплату от 26.12.2014 № 48 за формирование электронных чертежей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между  третьим лицом и ответчиком договор от 01.07.2014 является по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора до момента возврата имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды оборудования от 01.07.2014, передача оборудования арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования. Вместе с тем, указанные акты в материалы дела не представлены.

Ответчик факт принятия оборудования в аренду оспаривал, ссылаясь на формальное заключение договора аренды с целью погашения долга по иным обязательствам. 

Данные доводы ответчика отклонены судом с учетом следующих обстоятельств. 

Истец факт формального заключения договора аренды  оспорил, указав, что имущество было передано ответчику в аренду и использовалось последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.

С учетом условий договора, воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора такого вида.

Само по себе отсутствие в материалах дела акта приема-передачи имущества в аренду, при установлении факта пользования арендатором имуществом, не свидетельствует о том, что договор аренды не исполнялся сторонами (имущество не передавалось в пользование).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей по спорному договору аренды за период с октября 2014 года по июль  2015 года. 

Также факт пользования ответчиком  арендованным имуществом подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что  после заключения договора аренды оборудования от 01.07.2014 работы на спорном оборудовании осуществляли сотрудники ООО НИЦ «СибЭРА»; ФИО8  осуществлял функции по контролю работы оборудования, а также проводил обучение сотрудников ООО НИЦ «СибЭРА».

Кроме того, суд учитывает противоречивые пояснения ответчика, который ссылаясь на то, что имущество в аренду не передавалось, указывает о невозможности использования имущества с августа 2018 года, в связи с чем, прекратилось внесение арендных платежей по договору. 

При указанных обстоятельствах, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, а также фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая  фактическое внесение арендной платы ответчиком в период с октября 2014 года по июль 2015 года, суд приходит к выводу о том, что фактически оборудование передано ответчику  и отклоняет довод ответчика в указанной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу  об отсутствии у спорной сделки признаков мнимости.

Ссылка ответчика на иные отношения, сложившиеся между сторонами и иными лицами в отношении спорного оборудования, правового значения к рассматриваемому спору, с учетом предмета и основания иска,  не имеют. 

Ссылка ответчика на порядок взаимодействия между компаниями участвующими в процессе оказания услуг гидроабразивной резки материалов, для осуществления совместной деятельности, не опровергает установленный судом обстоятельства.

Суд также учитывает пояснения свидетеля ФИО8  в отношении заключенного трехстороннего порядка взаимодействия, подписанного ООО «МЛ-Трейд», ООО НИЦ «СибЭРА» и ООО «Агро-93» о том, что данный порядок заключен с целью допуска ФИО8 к спорному оборудованию для контроля работы станка, в остальной части порядок взаимодействия фактически не исполнялся, в том числе в части услуг ФИО8 по поиску клиентов и выплаты ему агентского вознаграждения.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В приложении № 1 к договору аренды оборудования от 01.07.2014 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 18 000 рублей в месяц. Срок внесения арендной платы установлен в пункте 3.1. договора – не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответчик исполнял обязанность по внесению арендной платы за период октябрь 2014 года – июль 2015 года, что подтверждено представленными а материалы  дела платежными поручениями. 

Задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.12.2016  составила 306 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что арендатор после окончания срока действия договора (30.06.2015 года) при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым оборудованием.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое оборудование должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ссылка ответчика на невозможность использования арендованного оборудования с августа 2015 года, и соответственно, отсутствие оснований для  внесения арендных платежей отклонена судом. 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В обоснование невозможности использования оборудования ответчик указал на тот факт, что ФИО8 забрал программное обеспечение Icam, в состав которого входит USB –ключ. Без указанного программного обеспечения, по мнению ответчика, использование переданного в аренду оборудования невозможно.

То обстоятельство, что ФИО8 имел доступ к оборудованию участниками спора не оспаривается и подтверждено показаниями самого ФИО8, который также пояснил, что  выполнение работ на спорном оборудовании возможно и без электронного носителя USB -ключа (флэшки).

Из ответов ООО «Компания ЮТА» от 26.12.2018 и от 20.05.2019 №575 на запросы суда следует:

-  в состав программного обеспечения Icam входит установочный диск с программным обеспечением и USB-ключ аппаратной защиты, который является физическим приложением к программному обеспечению и выполняет функции защиты программного обеспечения от нелицензионного распространения;

-использование программного обеспечения на других персональных компьютерах возможно для подготовки рабочих файлов для работы оборудования;

- программное обеспечение Icam и USB-ключ необходимы только для подготовки рабочих файлов для станка гидроабразивной резки Primus 322, при этом использование USB-ключа при ежедневной работе оборудования и при выполнении оборудованием рабочего задания – не является необходимым;

- воспользоваться подготовленным рабочим файлом, находящимся на персональном компьютере, без использования USB-ключа возможно неограниченное количество раз.

В материалы дела представлен договор подряда № 10/01 на выполнение работ по формированию электронных чертежей от 08.12.2014, заключенный между ООО «Мл-Трейд» (подрядчик) и ООО НИЦ «СибЭРА» (заказчик), а также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, счет на оплату от 26.12.2014 № 48 за формирование электронных чертежей.

Истец пояснил, что у третьего лица имелись чертежи, позволяющие работать на оборудовании, в том числе без USB-ключа.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду безусловных доказательств того, что арендуемое оборудование невозможно было использовать по прямому назначению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик общество «МЛ-Трейд» о невозможности использования оборудования не известил.

Представленный в материалы дела акт технического состояния оборудования от 03.08.2015, составленный без участия представителя  общества «МЛ-Трейд», не является безусловным доказательством доводов ответчика. 

Более того, указанный акт также направлен и получен истцом 24.07.2018, т.е. после обращения в суд с настоящим иском.

Передача акта участнику общества «МЛ-Трейд» ФИО4, при наличии корпоративного конфликта в обществе, что следует из пояснений сторон, а также в отсутствие документального подтверждение полномочий  указанного лица действовать от имени общества, не является надлежащим доказательством извещения арендодателя о невозможности использования оборудования.

Кроме того, доказательств фактического воспрепятствования арендодателем в пользовании  арендованным имуществом ответчиком не представлено. Какой-либо переписки сторон, обращения ответчика к арендодателю о прекращении воспрепятствования в пользовании имуществом, материалы дела не содержат.

Более того, уведомлением от 15.10.2015 за исх. № 07 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» сообщило арендатору о неоднократном нарушении обязательства по внесению арендной платы за предоставленное оборудование, а также о наличии задолженности за обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА» в размере 36 000 рублей. Указанным уведомлением арендодатель заявил о расторжении договора аренды оборудования от 01.07.2014, а также потребовал от арендатора возврата арендованного оборудования

Вместе с тем, доказательства возврата оборудования суду не представлены.

Довод ответчика о направлении арендодателем уведомления по адресу, который не принадлежит истцу, не опровергает установленные обстоятельства по невозврату имущества арендатором арендодателю в спорный период.

При указанных обстоятельствах удержание арендатором  имущества  предполагает внесение арендных платежей за данный период. 

19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования). Согласно пункту 1.1. указанного договора с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2019, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «СибЭРА». Указанное право требования возникло на основании договора аренды оборудования от 01.07.2014 года на сумму 306000 рублей 00 копеек за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что договор цессии (уступки права требования) от 19.03.2018 не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в отношении должника в договоре согласован.

Таким образом, в соответствии со статьей 382, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате произведенной уступки требование оплаты задолженности перешло от общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Расчет задолженности по арендным платежам проверен судом, является правильным, соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и условиям договора. Доказательства оплаты 306 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 306 000 руб., доказательств внесения арендной платы за общий период с 01.08.2015 по 31.12.2016 не представлено, требование истца о взыскании задолженности является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 673 руб. 75 коп. за период с 03.12.2015 по 17.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за период с 03.12.2015 по 17.04.2018 на сумму долга 306 000 руб. в размере 52 673 руб. 75 коп.

Ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил.

Проверив расчет истца по начислению процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет произведен истцом неверно в части применении при расчете 360 дней, при необходимости исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки – 365 или 366 дней в году.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При расчете процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ истцу необходимо было применять фактическое количество (365 (366) дней в году.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком арендной платы. 

На основании изложенного, произведя расчет процентов в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 507 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "СибЭра" (ИНН 

<

***>,  г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  г. Красноярск) 306 000 руб. долга, 52 507,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 168,28 судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова