СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1941/2024-АК

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А71-2407/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.05.2023,  диплом;  

в судебное заседание явились: 

от заявителя: Бирюкова Ю.А., удостоверение адвоката, доверенность 34АА  3803676 от 03.06.2022;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Моем чистим стираем - 365»   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09 января 2024 года  

по делу № А71-2407/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моем чистим  стираем - 365» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской  Республике)  

 

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике от  28.10.2022 № 2685 и № 2688,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моем чистим стираем - 365»  (далее – ООО «МЧС-365», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – налоговый  орган, инспекция) от 28.10.2022 № 2685 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике от 06.12.2022   № 05-03/310.  

Также ООО «МЧС-365» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по  Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Межрайонная ИФНС России № 10  по УР, налоговая инспекция) от 28.10.2022 № 2688 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской  Республике от 06.12.2022 № 05-03/309.  

Определением суда дела от 04.04.2023, занесенным в протокол судебного  заседания, дела № А71-2407/2023 и № А71-2408/2023 объединены в одно  производство с присвоением делу номера № А71-2407/2023.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2023  производство по делу № А71-2407/2023 в части признания недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Удмуртской Республике от 06.12.2022 № 05-03/309 и № 05-03/310 было  прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной  части.  

Определением суда от 24.07.2023 была произведена процессуальная замена  ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР, ответчик, налоговый  орган) в связи с реорганизацией налоговых органов.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2024  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда об умышленном  создании обществом условий, вынуждающих лиц регистрироваться в качестве  плательщиков НПД не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

 

Общество только предлагало физическим лицам возможность оказания услуг в  качестве самозанятых, решение оказывать услуги на данных условиях или нет в  каждом случае физическое лицо принимает самостоятельно, принудить к  данному выбору невозможно. Из порядка заключения договоров на оказание  услуг с лицами, применяющими НПД, формы и содержании данных договоров  не следует наличие трудовых взаимоотношений с самозанятыми. По мнению  заявителя, показания свидетелей, отраженные в протоколах допросов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку все допросы  проведены формально, ответы записаны не конкретизировано, что не позволяет  объективно установить обстоятельства, имеющие значение для налогового  контроля. Допросы не устанавливают факты формализованной регистрации  допрошенных лиц в качестве самозанятых и подмены фактически сложившихся  трудовых отношений с последними.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу заявителя, доводы которой заинтересованное  лицо находит несостоятельными, - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и  заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее,  соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены  камеральные налоговые проверки представленных обществом расчетов по  страховым взносам за 12 месяцев 2021г. и по НДФЛ за 2021г.  

По результатам проверки налоговым органом составлены акты проверки от  28.04.2022 № 1080, от 18.04.2022 № 1107.  

По результатам рассмотрения актов налоговой проверки инспекцией  вынесены решения от 28.10.2022 № 2685 о привлечении ООО «МЧС-365» к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) в виде штрафа в сумме 76 975 руб., заявителю предложено уплатить  недоимку по страховым взносам в общей сумме 3 079 020,62 руб. и пени в  общей сумме 516 966,91 руб. (т.1 л.д. 31-180), № 2688 о привлечении ООО  «МЧС-365» к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  43 714 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в общей  сумме 43 714 руб. (т. 15 л.д. 31-114).  

 

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 23.01.2023 № 06-07/00890@, 06-07/00889@ решение налогового  органа от 28.10.2022 № 2685 оставлено без изменения, решение от 28.10.2022 №  2688 отменено в части штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в сумме  43 714 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без  изменения.  

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы  налогового органа о том, что ООО «МЧС-365» допущено неправомерное  уменьшение базы и суммы подлежащих уплате страховых взносов и НДФЛ  вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем  подмены трудовых отношений физических лиц с обществом регистрацией  данных физических лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный  доход (далее – НПД) с последующим привлечением их для выполнения  клининговых работ и неправомерного исключения из базы для исчисления  страховых взносов и НДФЛ выплат в пользу данных физических лиц.  

Несогласие заявителя с решениями налоговой инспекции послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции  отказал в их удовлетворении.  

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий  (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и  статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета  в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они  обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные  

 

законодательством о налогах и сборах.  

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой  (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых  взносов признаются организации, производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения  страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1  статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.  

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты  осуществляется на основании статьями 421, 423, 424, 431 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми  взносами суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения  товарно-материальных ценностей для общества.  

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом  на доходы физических лиц признается доход, полученный  налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от  источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц,  являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников  в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми  резидентами Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной,  так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него  возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в  соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации,  индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной  практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также  обособленные подразделения иностранных организаций в Российской  Федерации, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей. На основании части 2  

 

статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с  настоящей статьей производятся в отношении всех доходов  налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно  пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми  агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в  соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового  периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется  налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего  Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом  удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы  налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в  отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков  сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п.4 ст.54.1 НК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от  27.11.2018 № 422-ФЗ начато проведение эксперимента по установлению  специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ, выплаты и иные  вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не  являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при  определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем  подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких  плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке,  предусмотренном статьей 14 Закона № 422-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ применять специальный  налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели.  

Физические лица при применении специального налогового режима вправе  вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на  профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве  индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности,  ведение которых требует обязательной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами,  регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи  2 Закона № 422-ФЗ).  

 

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ, профессиональный доход -  это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют  работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а  также доход от использования имущества.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом  налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг  (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками  услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица,  бывшие их работодателями менее двух лет назад.  

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует,  что лицо, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не  производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов и НДФЛ  (налоговый агент). При этом физические лица, оказывающие услуги  (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый режим в  виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых  отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее  - ТК РФ).  

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой  отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о  личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по  должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности  с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),  подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при  обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными  нормативными актами, трудовым договором.  

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на  основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а  также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или  по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой  договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).  

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается  соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым  работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной  трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными  нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном  размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично  выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать  правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного  работодателя.  

 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения  исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при  заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не  выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или  деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к  оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении  судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у  работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого  предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к  характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и  56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении  работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в  интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника  действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,  графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда;  выполнение работником трудовой функции за плату.  

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и  стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда,  выполнение работником работы только по определенной специальности,  квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику,  установленных законами, иными нормативными правовыми актами,  регулирующими трудовые отношения.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что от договора возмездного  оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в  соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то  конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в  обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс  исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по  договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение  самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому  договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по  определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности),  включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному  режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя;  исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а  лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с  

 

осуществлением своего труда.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО  «МЧС-365» с даты регистрации 29.01.2010 по настоящее время является  «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений  прочая» (код ОКВЭД 81.22). Общество применяет упрощенную систему  налогообложения (далее - УСН). Согласно бухгалтерской отчетности за 2021г.  налогоплательщиком получена чистая прибыль в размере 7 955 000 руб.  Директором и учредителем ООО «МЧС-365» является ФИО21. На основании сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что  ФИО21 в 2019 - 2021гг. получал доход от ООО «Моем Чистим  Стираем-24» ИНН 

<

***> и ООО «Моем Чистим Стираем-365» ИНН  

<

***>., является учредителем и директором данных организаций.  

Согласно назначению платежей услуги, оказываемые ООО «МЧС-365»,  соответствуют основному ОКВЭД 81.22 «Деятельность по чистке и уборке  жилых зданий и нежилых помещений прочая».  

При этом в расчете по страховым взносам ООО «МЧС-365» за 2021 год  отражено 4 работника, с суммой выплат - 230 362,01 руб., базой для исчисления  страховых взносов - 227 460,15 руб.  

По результатам камеральных налоговых проверок расчета по страховым  взносам и расчета по форме 6-НДФЛ, представленных ООО «МЧС-24» за 2021  год, установлено, что ООО «МЧС-24» оказывало услуги по уборке помещений,  аналогичные услугам, оказываемым взаимозависимой организацией ООО  «МЧС-365».  

Общая сумма поступлений от заказчиков ООО «МЧС-24» за 2021г.  составила 40 061 096 руб. При этом в расчете по страховым взносам ООО  «МЧС-24» за 2021г. отражен 31 работник, с суммой выплат - 1 457 302,92 руб.,  базой для исчисления страховых взносов - 1 438 605,38 руб. В отношении ООО  «МЧС-24» также установлено привлечение самозанятых в 2021г.  

Совокупный анализ количества сотрудников ООО «МЧС-365» и ООО  «МЧС-24», привлекаемых самозанятых показал, что ООО «МЧС-365» и ООО  «МЧС-24» вели общую финансово-хозяйственную деятельность. При этом в  первой половине 2020г. хозяйственная деятельность осуществлялась с  привлечением физических лиц по трудовым договорам, а после введения с  01.07.2022 на территории Удмуртской Республики Федерального закона № 422- ФЗ от 27.11.2018 «О проведении эксперимента по установлению специального  налогового режима «Налог на профессиональный доход» ООО «МЧС-24», а  впоследствии и ООО «МЧС-365» к выполнению работ стали привлекаться  самозанятые. При этом объем выручки не изменился.  

Начиная с июня 2021г., из ООО «МЧС-24» были уволены все сотрудники  (кроме директора и бухгалтера) и перестали привлекаться самозанятые. В этот  же период происходит резкий рост числа самозанятых, привлекаемых ООО  «МЧС-365». Большая часть выручки от заказчиков продолжала поступать на  расчетные счета ООО «МЧС-24».  

 

Таким образом, ООО «МЧС-365» в проверяемом периоде предоставляло  сотрудников и оказывало услуги по комплексной уборке помещений в адрес  заказчиков ООО «МЧС-24», общая сумма поступлений на расчетный счет ООО  «МЧС-365» за оказанные услуги (выполненные работы) от ООО «МЧС-24»  составила 10 827 000 рублей.  

Согласно штатному расписанию в штате ООО «МЧС-365» отсутствуют  работники для оказания услуг (выполнения работ) в объемах, предусмотренных  договорами, заключенными с заказчиками.  

По данным информационных ресурсов налоговых органов установлено,  что в течение 2021г. ООО «МЧС-365» оказывали услуги 149 самозанятых  граждан.  

Анализ договоров заключенных между ООО «Моем Чистим Стираем-365»  и самозанятыми показал, что все представленные договоры на оказание услуг с  самозанятыми (исполнитель) являются однотипными и содержат одинаковые  условия. Договоры заключены со стороны ООО «МЧС-365» (заказчик)  генеральным директором ФИО21, со стороны исполнителей  физическими лицами - плательщиками налога на профессиональный доход.  

Согласно указанным договорам исполнитель (физическое лицо,  зарегистрированное как плательщик НПД) обязуется по заданию заказчика  (ООО «МЧС-365») выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик  обязуется принять и оплатить эти работы.  

В п. 1.2 договоров указывался конкретный объект, на котором исполнитель  должен был выполнить работы, и вид работ (влажная уборка пола, чистка  унитазов, протирка пыли, чистка зеркал, уборка стен, удаление пыли со  светильников, обеспыливание подоконников, уборка душевых кабин с  применением моющих и дезинфицирующих средств, мытье окон, мытье дверей,  мытье раковин, протирка батарей, радиаторов и пр.).  

Согласно п. 1.3 договоров работы исполняются исполнителем лично с  использованием лично приобретенных необходимых для выполнения работ  моющих средств, инвентаря, средств индивидуальной защиты (перчаток, масок,  респираторов (при необходимости) и/или с использованием моющих средств,  инвентаря и оборудования заказчика в соответствии с п. 2.2.2 договора.  Средствами индивидуальной защиты и рабочей одеждой исполнитель  обеспечивает себя самостоятельно.  

В п. 1.5 договоров указывался срок выполнения работы. 

В соответствии с п. 1.6 договоров работы считаются оказанными после  подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным  представителем.  

Заказчик не выступает налоговым агентом, не удерживает налог из  вознаграждения исполнителя и не начисляет на вознаграждение страховые  взносы, так как исполнитель зарегистрирован в качестве плательщика НПД (п.  1.7 договоров).  

В силу п. 2.1 договоров исполнитель обязан до начала выполнения работ  

 

подтвердить право на применение специального налогового режима «налог на  профессиональный доход» в соответствии с Законом № 422-ФЗ на момент  заключения договора. В случае выявления заказчиком факта утраты  исполнителем на момент выполнения работ по заявке права на применение  НПД исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 45% от стоимости  работ.  

Пунктом 2.1.5 исполнитель обязан в день получения оплаты за работы  передать заказчику, его уполномоченному представителю или выслать на адрес  электронной почты заказчика чек, сформированный в приложении «Мой  налог».  

Исполнитель вправе: самостоятельно, на свое усмотрение организовывать  выполнение работ (непрерывная длительность работ, количество, длительность  и частота перерывов в работе, характеристики и ценовая категория  используемых моющих средств и инвентаря; необходимость использования  индивидуальных средств защиты и т.п) таким образом, чтобы выполнить  работу качественно и в определенный договором срок. В необходимых случаях  исполнитель придерживается графика пребывания, принятого на объекте  исполнения работ. Исполнитель также вправе использовать при выполнении  работ моющие средства, инвентарь и оборудование заказчика, уведомив  последнего об этом до начала выполнения работ, с соразмерным уменьшением  оплаты за выполненные работы (п. 2.2 договора).  

В обязанности заказчика в соответствии с п. 2.3 договоров, в том числе  входит: предоставить исполнителю исчерпывающую информацию  относительно требований по качеству работ, при необходимости – о графике  пребывания на объекте выполнения работ, наличии пропускного  внутриобъектового режима; в случае, предусмотренном п. 2.2.2 договора,  предоставить исполнителю моющие средства, инвентарь и оборудование для  выполнения работ.  

Заказчик вправе проверять качество работ, выполняемых исполнителем, не  вмешиваясь в его деятельность (п. 2.4.1 договоров).  

Цена договора и порядок расчетов прописаны в разделе 3 договоров, из  которых следует, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение не  позднее дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи. При  использовании исполнителем моющих средств, инвентаря и оборудования  заказчика сумма оплаты за выполнение работ уменьшается на 10%.  

Основными контрагентами – покупателями общества в 2021г. являлись  организации: ООО «Моем Чистим Стираем-24» (согласно договору), БУЗ УР  «Городская клиническая больница № 8 имени Однопозова Ильи Борисовича  Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (оказание  клининговых услуг), АО «Почта России» (вывоз снега с утилизацией), ООО  «Комос МБ» (оплата услуг спецтехники, чистки ковров, покоса травы, мойки  фасада), ФИО22 (оказание клининговых услуг на территории  БУЗ УР «ГКБ № 8»), АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (за услуги  

 

по уборке и содержанию территории), ООО «Регионземстрой» (за услуги  трактора, транспортные услуги), ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (за услуги по  уборке), ООО «Алгоритм» (за оказание услуг по комплексной уборке). Общая  сумма поступлений на расчетный счет ООО «МЧС-365» за оказанные услуги  (выполненные работы) от указанных заказчиков за 2021 год составила 8 497 176  рубля.  

Из содержания представленных договоров с заказчиками следует, что  услуги включали в себя оказание услуг по содержанию и уборке территории и  внутренних помещений заказчиков, в том числе на 76 объектах почтовой связи,  131 объекте ГУП УР «Аптеки Удмуртии» и завода АО «Ижевский мотозавод  «Аксион-холдинг». При этом, договоры, заключенные с контрагентами,  предполагают ежедневное выполнение работ, а также определенные виды работ  несколько раз в течение дня в соответствии с закрепленным в договорах  графиком работы, для чего необходим укомплектованный штат  подготовленных сотрудников. Для оказания клининговых услуг по условиям  договоров необходим был постоянный подготовленный и проверенный  персонал, сертификаты соответствия на моющие и дезинфицирующие средства,  которые не могли предоставить физические лица.  

В обществе в 2021г. согласно штатному расписанию работало всего 2  человека. Для выполнения работ по договорам с заказчиками ООО «МЧС-365»  привлекало физических лиц с условием, что они являются зарегистрированы в  качестве плательщиков НПД.  

Всего в течение 2021г. для ООО «МЧС-365» оказывали услуги 149  самозанятых. По этим самозанятым зарегистрирован 991 чек. Согласно чекам  контрагентом выступало ООО «МЧС-365». Другим услуги самозанятыми не  оказывались.  

Согласно информационному ресурсу 149 физических лиц регистрировали  чеки (в количестве 991 штуки) с 15 устройств. В ходе проверок налоговым  органом установлено, что большая часть чеков (973 чека), были сформированы  с 5 устройств. Также установлено, что 15 самозанятых регистрировали чеки с  двух разных устройств.  

Таким образом, выявлена массовая регистрация чеков самозанятых с  одинаковых устройств, что является признаком отсутствия самостоятельности в  ведении хозяйственной деятельности самозанятых по отношению к ООО  «МЧС-365».  

Необходимо отметить, что согласно данным, отраженным в расчетах по  страховым взносам за отчетные периоды 2021 г. ООО «Моем Чистим Стираем24», в течение 2021г. был трудоустроен 31 человек. Анализ чеков,  сформированных в отношении ООО «МЧС-365», показал, что 25 физических  лиц, трудоустроенных в ООО «МЧС-24», оказывали услуги в качестве  самозанятых ООО «МЧС-365». 25 указанных физических лиц - самозанятых  сформировали 219 чеков. Согласно информационному ресурсу регистрация  чеков производилась с 9 устройств. Большая часть чеков (190 штук) была  

 

сформирована с 3-х устройств. Также установлено, что 9 самозанятых  регистрировали чеки с двух разных устройств.  

Таким образом, факт оказания услуг ООО «МЧС-365» самозанятыми,  трудоустроенными в ООО «МЧС-24», подтверждает наличие  взаимосвязанности данных организаций и осуществление ими совместной  хозяйственной деятельности.  

Из изложенного следует, что ранее трудоустроенные в ООО «МЧС-24»  физические лица были уволены и впоследствии оказывали те же самые услуги  по клинингу, но уже в качестве самозанятых для взаимозависимой организации  - ООО «МЧС-365».  

Также согласно условиям договоров и пояснениям заявителя в указанный  период времени для работы в ООО «МЧС-365» необходимо было, чтобы  физическое лицо являлось самозанятым, если оно таковым не являлось, то  менеджеры общества помогали ему зарегистрироваться в качестве плательщика  НПД.  

Фактически создавалась искусственная ситуация, когда общество вместо  принятия в штат работников ставило обратившимся за работой людям условие  зарегистрироваться в качестве плательщика НПД. То есть до этого люди не  осуществляли деятельность в качестве самозанятых, а зарегистрировались  исключительно с целью получить работу у ООО «МЧС-365».  

В ходе налоговых проверок были проведены допросы самозанятых лиц, с  которыми заключены договоры ООО «МЧС-365» (т. 3, т. 18).  

Так, из протокола допроса ФИО23 следует, что она  регистрировалась в качестве самозанятого. Инициатором регистрации была  девушка (менеджер клининговой организации), она сказала, чтобы можно было  получать зарплату, надо зарегистрироваться самозанятой. Условия применения  налогового режима она не объяснила. На вопрос о том, каким образом  свидетель формирует чеки самозанятого, ФИО23 ответила, что ей на  телефон приходил код, она сообщала его менеджеру ООО «МЧС-365», и та  формировала чек. Сама ФИО23 чеки не формировала. Менеджер ООО  «МЧС-365» формировала чеки. Налог в качестве самозанятого оплачивала  через госуслуги. В качестве самозанятого оказывала услуги на  Хладокомбинате, ул. Маяковского, 44. ФИО23 знакомы ООО «МЧС-24»  и ООО «МЧС-365», ранее она работала в этой организации, лет 6-7 назад. В мае  2021г. ей позвонили и спросили: не хочет ли она поработать еще. На работу её  принимал менеджер, никто из сотрудников ООО «МЧС-24»/ООО «МЧС-365»  ей не знакомы. На вопрос: «Является ли она сотрудником ООО «МЧС-24»/ООО  «МЧС-365»«, ответила утвердительно, работала с мая по сентябрь 2021г.  Договоры с ООО «МЧС-24»/ООО «МЧС-365» не заключала, акты  выполненных работ в 2021г. не подписывала. Выполняла работы по уборке  офиса. Заявки не приходили, изначально ей сказали какой будет объем работы.  Распоряжения отдавала менеджер ООО «МЧС-365», она звонила, если нужно  где-то сделать уборку. ФИО23 использовала полностью инвентарь и  

 

моющие средства ООО «МЧС-365». Относительно изменения суммы оплаты в  зависимости от использования инвентаря указала, что таких условий не было.  Выплаты от ООО «МЧС-365» получала 1 раз в месяц на карту. Также ФИО23 сообщила, что у неё был график в ООО «МЧС-365», работала 5/2 с 18.00  до 22.00.  

Согласно протоколу допросу ФИО24 он работал в ООО «МЧС-24»,  был официально трудоустроен по трудовому договору в 2019г., почти год.  Узнал об организации ООО «МЧС-24»/ООО «МЧС-365» из газеты по  объявлению. При оформлении на работу общался с Оксаной, она привела в  офис, работал с двумя Оксанами, у них было разделение обязанностей по  объектам. В 2021г. работал в ООО «МЧС-365» без трудового договора, условия  работы были те же и зарплата тоже. С ООО «МЧС-365» договор не заключал  или не помнит. ФИО24 указал, что регистрировался в качестве  самозанятого по решению ООО «МЧС-365». Регистрировала его Оксана –  представитель ООО «МЧС-365» на его телефоне. Чеки в приложении «Мой  налог» не пробивал, чеки привозили без него, он передавал их под  подтверждение Оксане. Зарплату получал по ведомости наличными, размер  зарплаты не изменился от того, что он зарегистрировался самозанятым. С  ведомостью приезжала Оксана на объект. Самостоятельно ФИО24 налог  НПД не оплачивал, все делали в ООО «МЧС-365». Услуги в качестве  самозанятого оказывал только ООО «МЧС-365». Выполнял услуги по уборке  территории около автосалона «Мазда». Акты выполненных работ в 2021г. не  подписывал. Заявки на выполнение работ от ООО «МЧС-365» не поступали.  ООО «МЧС-365» обеспечивало инвентарем, выдавала мастер Оксана, на сумму  зарплаты это не влияло. Выплаты от ООО «МЧС-365» получал 1 раз в месяц,  получал наличными. Сумму налога на самозанятого возмещали. Работал по  графику, один выходной день, всегда с утра, неполный день работал. С  условиями налогового режима «Самозанятые» ФИО24 не знаком.  

ФИО25 в ходе допроса сообщила, что оказывала услуги для ООО  «МЧС-365» с июня по сентябрь 2021г, о работе узнала из газеты «Успех».  Договоры с ООО «МЧС-24»/ООО «МЧС-365» не заключала, в качестве  самозанятого не регистрировалась, акты выполненных работ не подписывала,  выполняла услуги по уборке помещения, убиралась в одном месте, заявок не  было, устно давали задание, инвентарь и моющие средства полностью  предоставляла организация, 1 раз в месяц получала около 5000 руб. наличными.  Налог не оплачивала, представитель организации говорила, что оплатит сама.  График был с 8.00 до 18.00.  

Из протокола допроса ФИО26 следует, что он работал в  организации ООО «МЧС-365» с октябрь 2021г. по май 2022г., трудовой договор  с данной организацией не заключал, работал по договору. В качестве  самозанятого не регистрировался. Контролировал работу мастер Александр,  работали по уборке территории на площадке завода «Аксион». В Сбербанке  оплачивал налог с зарплаты, сумму налога рассчитывал бухгалтер ООО «МЧС- 

 

365» на бумажном листке. Код подтверждения об оплате налога НПД на его  телефон не поступал. Заработную плату получал на карту 1 раз в месяц, расчет  зарплаты ему не известен. Знает, что все сотрудники ООО «МЧС-365» работали  без оформления трудового договора. Налоговый режим для самозанятых ему не  известен. Акты выполненных работ подписывал с ООО «МЧС-365»  ежемесячно. Мастер Александр покупал и выдавал инструменты и материалы  для выполнения работ.  

ФИО6 при допросе 15.03.2022 указала, что она работала в ООО  «МЧС-24», сначала зарплату выдавали наличными, потом стали переводить на  карту и сказали, что она будет самозанятой. Она сама не регистрировалась в  качестве самозанятой, видимо, это сделали за нее в ООО «МЧС-24». Чеки  самозанятого она не формирует, налог не оплачивает, но с нее автоматически  списывался налог на самозанятого, потом Оксана возвращал эти деньги. Из  сотрудников знакома только Оксана, она выдавала зарплату и говорила, про то,  что ФИО6 будет самозанятой. Какие-либо договоры с ООО «МЧС-24»  не заключала, акты выполненных работ не подписывала. Моющие средства  выдавала организация. Выплаты получала 1 раз в месяц. Графика работы не  было, работала по необходимости.  

Аналогичные показания относительно регистрации в качестве  самозанятого о том, что они не регистрировались в качестве таковых, дали  ФИО7, ФИО8 (которая также сообщила, что у нее был график  работы с 07.00 до 17.00), ФИО9, ФИО11, ФИО13,  ФИО14, ФИО16  

Кадров А.В. сообщил, что он регистрировался в качестве самозанятого,  инициатором регистрации было ООО «МЧС-365». Чеки формировались в ООО  «МЧС-365», он никаких чеков не формировал. Оплачивал налог самозанятого,  но ООО «МЧС-365» потом возмещало эту сумму. В качестве самозанятого  оказывал услуги только ООО «МЧС-365». Узнал об обществе из объявления на  «Авито». Считает, что является сотрудником ООО «МЧС-365». Заключался  трудовой договор, однако потом, примерно через месяц, договор был  расторгнут и оформлена самозанятость, другие договоры не заключались. Акты  выполненных работ не подписывал. Он занимался чисткой дорог на тракторе,  весь инвентарь предоставляло ООО «МЧС-365». Получал зарплату 1 раз в  месяц, выплаты приходили на карту. График работы был 5/2 с 07.00 до 17.00.  

Аналогичные сведения относительно регистрации в качестве самозанятого  по инициативе общества указали ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО15, ФИО29, ФИО18, ФИО19,  ФИО20  

Часть свидетелей была допрошена в присутствии адвоката Бирюковой  Ю.А., которые указали, что зарегистрировались в качестве самозанятых по  собственной инициативе.  

ФИО30 сообщила в ходе допроса, проведенного в присутствии  адвоката Бирюковой Ю.А., что она попросила менеджера Оксану помочь ей  

 

зарегистрироваться в качестве самозанятого, так как сама она не смогла этого  сделать. Менеджер ООО «ЧМС-24» Оксана с телефона ФИО30  зарегистрировала её в качестве самозанятой. Зарегистрироваться в качестве  самозанятой она захотела сама, чтобы индексировалась пенсия. Формировать  чеки помогала Оксана. ФИО30 приходил код на телефон, она  передавала его Оксане, которая формировала чеки. В 2021г. услуги  самозанятого оказывала только ООО «МЧС-24». Об ООО «МЧС-24»/ООО  «МЧС-365» узнала из газеты. Сотрудником ООО «МЧС-24»/ООО «МЧС-365»  она не является. Работала в ООО «МЧС-24» полностью весь 2021г. Заключала  договор на оказание услуг, таких договоров было несколько (от 1 до 3  договоров в месяц). По завершении работ подписывала акты выполненных  работ. Для общества оказывала услуги по мытью окон, влажной уборке, мытью  полов. Заявки на выполнение работ приходили примерно 3 раза в месяц,  звонила Оксана. Распоряжения в ООО «МЧС-24»/ООО «МЧС-365» давала  Оксана. При оказании услуг использовала как свой инвентарь, так и выдавали в  ООО «МЧС-24». При использовании инвентаря общества сумма была меньше,  это устно объяснила Оксана. Выплаты от ООО «МЧС-24»/ООО «МЧС-365»  получала каждый раз по окончанию выполнения работ как на карту, так и  наличными. Сумму налога общество не возмещало. Графика работы в ООО  «МЧС-24»/ООО «МЧС-365» у нее нет. На вопрос о том, известны ли ей условия  применения самозанятости, ФИО30 ответила, что знает только, что она  могла оказывать клининговые услуги как самозанятая, другие условия ей не  известны.  

В материалах дела имеется дополнение к протоколу допроса ФИО30 за подписью адвоката Бирюковой Ю.А., из которых следует, что ответы  свидетеля занесены в протокол не полно. Свидетель уточнила, что обратилась в  компанию, так как хотела поработать, но устроиться хотела не по трудовому  договору, чтобы получать пенсию в полном объеме. О самозанятости узнала,  когда ходила в собес оформлять материальную помощь из разговора молодой  пары. Решила сама также оформиться как самозанятая. В «МЧС» были не  против, что она будет оказывать услуги как самозанятая. С регистрацией в  качестве самозанятой попросила помочь в «МЧС». Помощь в регистрации  оказала Оксана. Сама без участия ФИО30 Оксана войти в приложеие  «Мой налог» не могла, она все делала только тогда, когда её просила ФИО30 Чеки по работе по просьбе ФИО30 формировала Оксана, она к ней  обращалась, также сообщала разовый пароль. При оплате налога самозанятого  у неё был подключен «автоплатеж» Работать в «МЧС» стала с января или с  февраля, марта 2021г. О том, что есть «МЧС-24», «МЧС-365», знает, работал и  с той, и с другой компанией. ФИО30 было без разницы от какой  компании поступали заявки, кто давал работу, с тем и работала. От  представителя компании по имени Оксана получала заявку на работу. Договор  заключался на каждую работу по заявке. Брала заявку на работу один раз в  месяц в основном. Акты на выполненные работы подписывала после того, как  

 

выполнила, 1 договор – 1 акт. Инвентарь использовала и свой, и компании  «МЧС», если выдавали – оплата меньше. Оплата была за каждую работу.  Объем выполняемых работ везде был различный. Относительно условий  налогообложения самозанятости указала, что занималась услугами по уборке,  знает, что на самозаянтости мыть полы можно, другие ей не интересны. Оплату  за работу получала когда на карту, когда наличными, как было удобно, графика  не было.  

Согласно протоколу допроса ФИО31, также проведенного в  присутствии адвоката, она зарегистрировалась в качестве самозанятой через  приложение в телефоне, помогала Оксана со своего телефона.  Зарегистрироваться в качестве самозанятой решила сама для работы по  свободному графику и сохранения пенсии. В настоящее время чеки формирует  сама, сначала помощь оказывала Оксана. Налог самозанятого оплачивала сама,  был подключен «автоплатеж». Знакомы ООО «МЧС-365» и ООО «МЧС-24», о  работе узнала от знакомой. Из сотрудников ООО «МЧС-24»/ООО «МЧС-365»  знает только представителя Оксану. Трудовой договор не заключался, её  устраивал гибкий график работы. Акты выполненных работ подписывала по  факту выполнения работ. Оксана приносила данные акты на подпись.  Оказывала услуги по уборке помещений по устной заявке от Оксаны работы  были разные в зависимости от заявки. Оксана могла звонить 1-2 раза в месяц,  от выполнения заявки могла отказаться. При оказании услуг использовала свое  ведро, дорогие моющие средства предоставляла компания ООО «МЧС-24»,  ООО «МЧС-365», зарплата потом была меньше. Оплату по её просьбе  выплачивали на карту 1 раз в месяц. Налог на самозанятость общество не  возмещало. ФИО31 знает, что при данном налоговом режиме может  использовать свободный график, оказывать услуги по уборке помещений.  

Аналогичные показания дали допрошенные в присутствии адвоката  свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38  

ФИО34 указала, что Оксана объяснила ей, что они будут работать с  ней в качестве самозанятой, чеки не формировала, делала Оксана на её  телефоне.  

Согласно протоколу допроса ФИО5 она регистрировалась в  качестве самозанятого через приложение, это была её инициатива, она сама  формирует чеки в приложении. Услуги оказывала только в ООО «МЧС-365».  Работу как самозанятой предложил директор ФИО21 Поскольку в её  обязанности входит поиск сотрудников, то она знает всех сотрудников, которые  работают на объектах, которые курирует. ФИО5 сообщила, что она  является сотрудником ООО «МЧС-365», занималась поиском сотрудников на  объекты. Заключили договор на оказание услуг. Бывает несколько актов  выполненных работ в месяц. Договоры и акты формируются в офисе ООО  «МЧС-365», готовые документы её выдает директор. В организации есть как  минимум еще 2 менеджера (Саша и Светлана Александровна), бухгалтер  

 

(Светлана), разнорабочие, уборщики. ФИО5 подтвердила, что были  случаи, когда она регистрировала в 2021г. в качестве самозанятых, она  помогала скачивать приложение и формировать чеки, иногда регистрирует  людей через свой телефон. На крупные объекты моющие средства и инвентарь  предоставляются ООО «МЧС-365», если небольшие объекты, то иногда  сотрудники приходят со своим инвентарем. Выплаты она получает по-разному,  чеки формирует по мере необходимости (согласно формированию чеков с ООО  «МЧС-365»), также согласовывает сумму чеку с директором. Выплаты  получала на карту. Налог на самозанятость ООО «МЧС-365» не возмещает.  Графика работы нет. Задачу принимать на работу самозанятых поставил  директор ФИО21  

ФИО39 при допросе указал, что сам зарегистрировался в качестве  самозанятого, сам захотел, планировал оказывать услуги сварщика, такси и  доставки, ему нужен был свободный график. Чеки формирует через  приложение, указывает сумму и отправляет чек на электронную почту ООО  «МЧС-365». Налог в качестве самозанятого оплачивает 2 раза в месяц. Он  искал работу тракториста, нашел объявление на «Авито» в 2019г. от ООО  «МЧС-24», заключил с ними трудовой договор, через какое-то время стал  работать менеджером по трудовому договору. В середине 2021г.  зарегистрировался в качестве самозанятого, потом директор ФИО21  предложил ему оказывать услуги ООО «МЧС-365». Заключал договор на  оказание услуг самозанятого. Акты выполненных работ подписывал примерно  2 раза в месяц. В ООО «МЧс-365» оказывает услуги по проверке работы других  самозанятых на объектах, также привлекает самозанятых для выполнения  работы на объектах. Иногда ему звонят люди, спрашивают про работу,  объясняет, что ООО «МЧС-365» работает с самозанятыми. Если человек  соглашается, то он регистрируется как самозанятый. Если человек не может  зарегистрироваться самостоятельно, то он регистрирует его со своего телефона  (это происходит по их инициативе). Иногда он формирует чеки других  самозанятых, если у них не было такой возможности. ФИО39 пояснил,  что частично самозанятые используют свой инвентарь, частично  предоставляется ООО «МЧС-365». Если инвентарь предоставляется  организацией, то сумма оплаты самозанятого меньше. От ООО «МЧС-365» он  получал примерно 40-45 тыс. в месяц, выплаты примерно 2 раза в месяц на  карту. Сумму налога на самозанятость ООО «МЧС-365» не возмещало.  

Бухгалтер общества ФИО40 сообщила, что с 01.12.2021 работает на  полной ставке в ООО «МЧС-365», заключен трудовой договор. В ООО «МЧС365» в штатном расписании 2 человека – она (бухгалтер) и директор. Она  заводит первичную документацию, оформляет отчетность, работает с  корреспонденцией, с самозанятыми не работает. Расчеты с самозанятыми  производятся по банку, этим занимается директор, также были выплаты  наличными. Ей приносят только чеки от самозанятых. Она получает их по  электронной почте от самозанытх, а также от ФИО39 и ФИО5  

 

(они занимаются поисками и заключением договоров с самозанятыми).  

Согласно протоколу допроса ФИО41 она является сотрудником  ООО «МЧС-24»/ООО «МЧС-365», в ООО «МЧС-24» работала с 01.05.2018,  позже также работала в ООО «МЧС-365», были заключены трудовые договоры,  занималась ведением учета и сдачей отчетности. В ООО «МЧС-24» было  порядка 30 человек по штатному расписанию (менеджеры, уборщики,  дворники, трактористы), в ООО «МЧС-365» - 2 человека (директор и  бухгалтер). Налог на самозанятых никому не возмещали. Документы с  самозанятыми оформлялись следующим образом: составлялся договор, акты  выполненных работ составляли менеджеры (ФИО5, ФИО39, ФИО42,  ФИО43) по всем самозанятым, включая себя. На вопрос о том, почему в  штатном расписании ООО «МЧС-365» только 2 человека, ответила, что  директором было принято решение о приеме только самозанятых, это выгодно  с экономической точки зрения, меньше налоговой нагрузки на организацию за  счет страховых взносов.  

Из протокола допроса директора ООО «МЧС-365» ФИО21,  проведенного в присутствии адвоката, следует, что изначально он не  планировал привлекать физических лиц по трудовым договорам, он хотел  работать только с самозанятыми, так удобнее работать, в первую очередь,  самим самозанятым, у них свободный график, также большая часть из них –  пенсионеры. На вопрос о том, регистрировали ли они кого-нибудь в качестве  самозанятого в 2021г., ответил, что такое бывает, если у них нет возможности  зарегистрироваться, то он сам их регистрирует через свой телефон (с согласия  самих людей). Также регистрацией самозанятых занимаются менеджеры  ФИО39, ФИО5 и ФИО42, это они делают с согласия людей. Эти  менеджеры также являются самозанятыми. Если человек не может  зарегистрировать чек, то ФИО21 может это сделать со своего телефона  (при согласии людей). Частично самозанятые используют свой инвентарь, если  инвентарь предоставляется организацией, то сумма выплаты самозанятому  будет меньше. Относительно того, как общество находит самозанятых,  сообщил, что есть объявление на «Авито», человек звонит, приходит на  собеседование, он объясняет, что работает только с самозанятыми. Если он  соглашается, то заключается договор. Также на собеседовании он рассказывает  о том, кто такие самозанятые, как нужно регистрироваться. На вопрос о том,  если физическое лицо не соглашается зарегистрироваться в качестве  самозанятого, предлагается ли ему заключить договор, ФИО21 ответил,  что трудовых договоров они не заключают, работали только с самозанятыми. С  трудовыми отношениями сложнее работать, так выгоднее работать и самими  людям. Многие пенсионеры, у которых пенсия будет меньше, если они будут  работать по трудовым договорам, также у самозанятых свободный график.  

ФИО21 указал, что с самозанятыми заключается договор на 1 год, в  этом договоре указывается, что самозанятые будут оказывать услуги, далее в  доп.соглашении указываются конкретные услуги, далее подписываются акты.  

 

Договор может заключаться и на другие сроки.  

К протоколу допроса также были составлены замечания с указанием на то,  что никого не принуждают регистрироваться в качестве самозанятого,  оказывается помощь в регистрации и формировании документов и отчетности.  Есть случаи оказания помощи в формировании чеков с телефонов самозанятых  по их просьбе, так как у них, например, кнопочный телефон.  

Таким образом, из показаний самого директора общества следует, что в  данном случае отношения по привлечению физических лиц для оказания  клининговых услуг на объектах заказчиков ООО «МЧС-365» изначально и  целенаправленно оформлялись не через трудоустройство, а как привлечение  самозанятых именно для минимазации налогов, в том числе уплаты страховых  взносов, и получения налоговой выгоды, о чем прямо указал ФИО21  

Всего при проведении допросов физических лиц 15 самозанятых показали  следующее: при ответе на вопрос «Регистрировались ли вы в качестве  самозанятого?» 8 свидетелей ответили, что в качестве самозанятого не  регистрировались, чеки не формировали, налог на самозанятость не оплачивали  (протоколы допросов от 04.03.2022 - ФИО7, от  09.03.2022 - ФИО9, ФИО11,  ФИО8, от 10.03.2022 - ФИО14,  ФИО13, от 15.03.2022 - ФИО16,  ФИО6). При этом ФИО16  указала, что при устройстве на работу налог будет оплачивать ООО «МЧС365».  

7 свидетелей ответили, что регистрацию осуществляли самостоятельно  либо за них это сделали представители ООО «МЧС-365», при этом инициатива  по регистрации в качестве самозанятых исходила от представителей ООО  «МЧС-365» (конкретно менеджеров ООО «МЧС-365» ФИО5 и ФИО39). Чеки формировались  представителями ООО «МЧС-365». Самостоятельно самозанятые чеки не  формировали (протоколы допросов от 09.03.2022 - ФИО12, ФИО10, от 10.03.2022 - ФИО15, от 11.03.2022 - ФИО19, от  14.03.2022 - ФИО20, от 30.03.2022 - ФИО29). Налог на самозанятость оплачивало 3 физических лица (ФИО19, ФИО15, ФИО20.). Назмутдинова СТ. и ФИО10  налог не оплачивали.  

При ответе на вопрос: «Знакомо ли вам ООО «МЧС-365?» 6 свидетелей  ответили, что данная организация им не знакома (ФИО9,  ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО12).  Однако в течение 2021 г. они работали в клининговой организации, названия  которой они не помнят. Местом фактического выполнения работ были:  автосалон «Русская Ладья» (ул. Новоажимова), корпорация «Центр» на ул.  

 

Ленина, 45, детская поликлиника (ул. Репина, 35/2), автосалон «Хендай»,  автосалон «Судзуки» (ул. Коммунаров, 381). Находящиеся по данным адресам  организации (ООО «Русская Ладья», ООО «Корпорация «Аксион», ООО  «Навигатор Авто», ООО «Автоцентр-КОМОС», ООО «КОМОС-Европа», ООО  «КОМОС МБ», бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской  Республики «Городская клиническая больница № 8 имени Однопозова Ильи  Борисовича Министерства здравоохранения Удмуртской Республики») в 2021 г.  являлись контрагентами ООО «МЧС-365» или ООО «МЧС-24» (с которым  ООО «МЧС-365» заключило договор на оказание услуг). Таким образом,  данный факт и регистрация чеков на оказанные услуги ООО «МЧС-365»  свидетельствуют о том, что данные физические лица действительно оказывали  услуги ООО «МЧС-365». Однако тот факт, что свидетели не знают названия  организации и, соответственно, ее реквизитов, говорит о том, что  самостоятельно формировать чеки по оказанию услуг ООО «МЧС-365» они не  могли. Остальные 9 свидетелей подтвердили, что ООО «МЧС-365» им знакомо.  

5 свидетелей подтвердили, что знают директора ООО «МЧС-365»  ФИО21 (ФИО20,  ФИО15, ФИО10, ФИО29, ФИО18). Остальным ФИО21 не знаком;  

3 свидетеля заключали договоры с ООО «МЧС-365» (ФИО14, ФИО10, ФИО9).  Остальные 12 свидетелей никаких договоров с ООО «МЧС-365» не заключали;  выплаты от ООО «МЧС-365» самозанятые получали 1 или 2 раза в месяц. Это  подтвердили 14 свидетелей. ФИО20 получала  выплаты несколько раз в месяц (примерно 1000 рублей за 1 один день работы);  8 свидетелей указали на то, что у них был график работы в ООО «МЧС-365»  (ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО20,  ФИО29). У 7 свидетелей графика работы не было; все 15  свидетелей указали на то, что акты выполненных работ с ООО «МЧС-365» они  не подписывали; все 15 свидетелей указали на то, что моющие средства и  инвентарь для оказания услуг они получали от ООО «МЧС-365».  

Из протоколов допросов ФИО37, ФИО35, ФИО38, проведенные в присутствии представителя (адвоката) Бирюковой Юлии  Александровны установлено, что решение о регистрации в качестве  самозанятых принимали самостоятельно, регистрацию произвели  самостоятельно (протокол допроса от 08.04.2022 - ФИО38)  либо попросили помочь с регистрацией (ФИО37 попросила помочь  с регистрацией ФИО5, ФИО35 попросил помочь с  регистрацией свою жену ФИО38).  

ФИО37 показала, что чеки самозанятого формировать  

 

самостоятельно не было технической возможности, и она просила помочь с  этим ФИО5, затем, когда поменяла телефон, регистрировала чеки  самостоятельно. По данным информационного ресурса ФНС России  ФИО37 зарегистрировала в 2021г. 6 чеков с июля по декабрь.  Контрагентом сделки выступало ООО «МЧС-365». Все 6 чеков были  сформированы с устройства с кодом «63220ff860daeb55». С таким кодом  устройства в 2021г. было зарегистрировано 452 чека от 78 самозанятых.  Контрагентом всех сделок выступало ООО «МЧС-365».  

ФИО38 показала, что чеки формировала самостоятельно  через приложение. По данным информационного ресурса ФНС России  ФИО38 зарегистрировала в 2021г. 8 чеков с июня по декабрь.  Контрагентом сделки выступало ООО «МЧС-365». Все 8 чеков были  сформированы устройства с кодом «29591556f563e00c». С таким кодом  устройства в 2021 г. был зарегистрирован 181 чек от 25 самозанятых.  Контрагентом всех сделок выступало ООО «МЧС-365».  

ФИО35 показал, что чеки за него формировала  его жена ФИО38. По данным информационного ресурса  ФНС России ФИО35 зарегистрировал в 2021 г. 8 чеков с июня по  декабрь. Контрагентом сделки выступало ООО «МЧС-365». Все 8 чеков были  сформированы с устройства с кодом «29591556f563e00c». С таким кодом  устройства в 2021 г. был зарегистрирован 181 чек от 25 самозанятых.  Контрагентом всех сделок выступало ООО «МЧС-365».  

Таким образом, регистрация чеков происходила с устройства, с которого  производились массовые регистрации чеков других самозанятых.  

Таким образом, показания ФИО37, ФИО35,  ФИО38 не подтверждаются данными, имеющимися у налогового  органа, и являются недостоверными.  

В качестве самозанятых оказывали услуги только ООО «МЧС-365»,  ФИО38 и ФИО35 также оказывали услуги ООО «МЧС-24» (со  слов ФИО38 и ФИО35 работали в ООО «МЧС-24» с начала  2021г., в июне 2021 г. перешли в ООО «МЧС-365»). Это подтверждается  данными информационного ресурса ФНС России, в мае 2021г. ФИО38 и  ФИО35 было сформировано по одному чеку по контрагенту ООО  «МЧС-24». С июня 2021г. формировались чеки по контрагенту ООО «МЧС365». С ООО «МЧС-365» свидетели заключали договор на оказание услуг.  ФИО45 и ФИО37 подписывали акты выполненных работ  (ФИО35 подписывал какие-то документы, которые ему передавала  жена ФИО45, какие точно это были документы - свидетель пояснить не  смог). В ответ на требование от 21.01.2022 № 519 ООО «МЧС-365» данных  документов не представило. ФИО45 по поводу работы в ООО «МЧС365» общалась с ФИО39; ФИО35 договаривался о работе в  ООО «МЧС-365» через жену ФИО45  

Для выполнения работ свидетели частично использовали свой собственный  

 

инвентарь, частично инвентарь предоставлялся ООО «МЧС-365». Работы по  уборке свидетели выполняли на территории АО «Ижевский мотозавод «Аксион  Холдинг». Выплаты от ООО «МЧС-365» получали один раз в месяц в разные  даты; выплату получали на банковскую карту; графика работы не было.  

Следует отметить, что показания свидетелей, полученные в ходе допросов  в присутствии представителя (адвоката) Бирюковой Юлии Александровны,  противоречат показаниям свидетелей, допрошенных без представителя, в части:  наличия статуса самозанятого у физического лица; относительно того, кто  являлся инициатором регистрации в качестве самозанятого; регистрации чеков;  оформления договоров и актов выполненных работ; предоставлению инвентаря  для осуществления работ.  

Допрошенные в рамках камеральной налоговой проверки физические лица,  зарегистрированные в качестве самозанятых, указали, что работы по уборке  выполняли систематически только для ООО «МЧС-365», никаким другим  организациям или ИП услуг в качестве самозанятых не оказывали, специально  поиском других заказчиков не занимались, что также подтверждается  зарегистрированными чеками.  

Протоколы допроса свидетелей составлены налоговой инспекцией по  утвержденной форме, свидетелям разъяснены положения статьи 51  Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности,  установленные статьей 90 НК РФ. Никаких жалоб и возражений свидетелями в  ходе допроса не заявлялось, правом на отказ от дачи показаний свидетели не  воспользовались.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в  части 2 статьи 90 НК РФ, при которых в отношении свидетеля не мог быть  проведен допрос, не представлено.  

В данном случае, независимо в присутствии, либо отсутствии адвоката  Бирюковой Ю.А. перечень вопросов свидетелям в ходе проведения допроса  задавался одинаковый. Полученные от свидетелей ответы фиксировались  сотрудником налогового органа в полном объеме, что свидетельствует об  отсутствии замечаний к протоколу со стороны свидетелей и проставленной  подписью свидетеля.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  заявителя о том, что протоколы допросов ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Назмутдиновой СТ.,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не могут быть приняты в  качестве доказательств.  

В ходе проверки установлено, что 25 физических лиц, работавших по  трудовым договорам в ООО «МЧС-24», оказывали услуги в качестве  самозанятых ООО «МЧС-365». Согласно показаниям ФИО39, ФИО2, ФИО36,  

 

ФИО5, ФИО3,  ФИО28 порядок работы при приобретении статуса  самозанятого не изменился.  

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, лицами,  зарегистрированными в качестве самозанятых, на основании чеков  систематически ежемесячно в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 получен доход  от ООО «МЧС-365». Выплаты на лицевые счета физических лиц,  зарегистрированных в качестве самозанятых, производятся регулярно, не реже  1 раза в месяц. Получение выплаты от ООО «МЧС-365» подтверждается  чеками, представленными самозанятыми в ФНС в рамках Закона 422-ФЗ.  

Налоговым органом установлено, что самозанятыми зарегистрирован 991  чек. Согласно чекам контрагентом выступало ООО «МЧС-365». Из 149  физических лиц регистрировали чеки (в количестве 991 штуки) с 15 устройств.  Таким образом, 973 чека из 991 чеков было сформированы с 5 устройств, что  свидетельствует о массовой регистрации чеков самозанятых с одинаковых  устройств, что является признаком отсутствия самостоятельности в ведении  хозяйственной деятельности самозанятых.  

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 422-ФЗ для получения статуса  самозанятого и применения специального налогового режима «Налог на  профессиональный доход» физическому лицу необходимо пройти процедуру  регистрации (постановки на учет в налоговом органе) одним из следующих  способов:  

- подать необходимые сведения через специальное мобильное приложение  «Мой налог» (п. 4 ст. 5 Закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ);  

- подать только заявление через личный кабинет налогоплательщика (п. 2  ст. 5 Закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ);  

- подать в налоговую с помощью кредитной организации паспортные  данные и заявление с применением ЭЦП кредитной организации (п. 5 ст. 5  Закона от 27.11.2018г. № 422-ФЗ).  

Таким образом, регистрация в качестве самозанятого возможна либо лично  посредством использования электронных сервисов Федеральной налоговой  службы, либо через специализированного оператора.  

В ходе проведения допросов установлено, что свидетели были  зарегистрированы в качестве самозанятых посредством внесения необходимых  сведений в мобильное приложение «Мой налог». В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ   № 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от  реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом  налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного  приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора  электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию  передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать  чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых  

 

сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой  налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения  «Мой налог.  

Функцию по формированию чеков, на основании которых ООО «МЧС365» производило выплаты вознаграждения самозанятым, исполняла за  физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, также  самозанятая (бывший сотрудник ООО «МЧС-24») ФИО5, которая  оказывала услуги ООО «МЧС-365» по привлечению к сотрудничеству  физических лиц, доставке и выдаче моющих средств и приемке работ у  самозанятых. По представленным документам, аналогичные услуги оказывал  ФИО39  

Указанное свидетельствует о том, что ООО «МЧС-365» через самозанятых  (ФИО5, ФИО39) выполняло за физических лиц,  зарегистрированных в качестве самозанятых, учет выполненных работ и  определяло стоимость выполненных работ. При этом, формирование чеков  являлось формальной процедурой, необходимой только для оплаты  выполненных работ физическим лицам, зарегистрированным в качестве  самозанятых. Для регистрации чеков самозанятые передавали код  подтверждения для входа в мобильное приложение «Мой налог» также  представителям ООО «МЧС-365» ФИО5 и ФИО39  

Доводы заявителя о том, что невозможно сформировать чек либо узнать  сумму налога, подлежащего оплате, без доступа в личный кабинет и разового  пароля, приходящего на телефон самозанятого, судом не принимаются,  поскольку в данном случае из представленных в дело доказательств следует,  что фактически чеки формировали менеджеры ООО «МЧС-365»,  следовательно, менеджеру был предоставлен доступ к личному кабинету  самозанятого, а также разовый пароль, что подтверждается номером устройства  «массовой» регистрации, с которого формировались чеки.  

Следует также отметить, что при анализе представленной таблицы анализа  договоров, заключенных ООО «МЧС-365» с самозанятыми в 2021г., а также  сформированных чеков и поступлений на лицевой счет самозанятого от ООО  «МЧС-365» налоговым органом установлено, что чек сформирован раньше, чем  поступили выплаты на лицевой счет самозанятого. Данные обстоятельства  противоречат доводам заявителя, о том, что в день получения оплаты за работы  самозанятый передает обществу (представителю) чек, сформированный в  приложении «Мой налог».  

Заявитель так же ссылался на то, что о сумме произведенной оплаты  самозанятым могло быть известно из актов выполненных работ, следовательно,  имелась возможность сформировать чек до фактического получения денежных  средств. Вместе с тем, указанный довод общества является необоснованным и  обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

ФИО39 подписывает акт выполненных работ 17.08.2021 на сумму  45 000 руб., чек формирует 17.08.2021 в 12 час. 01 мин. на сумму 45 500 руб.,  

 

денежные средства получает 23.08.2021, в 16 час. 38 мин. в размере 45 500 руб.;  акт выполненных работ 17.12.2021 на сумму 55 000 руб., чек формирует  17.12.2021 в 14 час. 31 мин. на сумму 55 100 руб., денежные средства получает  17.12.2021 в 15 час. 16 мин. 55 000 руб.;  

ФИО46 подписывает акт выполненных работ 16.09.2021 на сумму 13  648 руб., чек формирует 16.09.2021 в 7 час. 33 мин. на сумму 13 548 руб.,  денежные средства получает 16.09.2021 8 час. 44 мин. в размере 13 548 руб.;  

ФИО47 подписывает акт выполненных работ 29.07.2021 на сумму  13 500 руб., чек формирует 29.07.2021 в 8 час. 05 мин. на сумму 13 000 руб.,  денежные средства получает 29.07.2021 в 13 час. 46 мин. в размере 13 000 руб.;  

ФИО48 подписывает акт выполненных работ 20.10.2021 на  сумму 15 000 руб., чек формирует 20.10.2021 в 14 час. 20 мин. на сумму 15 100  руб., денежные средства получает 20.10.2021 в 17 час. 50 мин. в размере 15 100  руб. и т.д.  

Таким образом, указанная сумма, подлежащая оплате в акте приема-передачи работ, не соответствует сумме сформированного чека и фактически  произведенным выплатам.  

Также заявленный довод общества опровергается допросами самозанятых,  из которых, следует, что чек формируют после получения оплаты за  выполненные работы.  

Ссылки заявителя на нотариальные протоколы допросы свидетелей,  полученные в порядке, установленном статьями 80, 102, 103 Основ  законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 закономерно оценены  судом первой инстанции критически, в виду того, что  показания, данные  свидетелями ФИО6, ФИО36, ФИО8, ФИО20, ФИО14, ФИО9 при допросах у нотариуса, отличаются  от тех сведений, которые они указывали при допросах в налоговых органах со  ссылками на то, что неправильно поняли вопросы инспектора или при ответах  на вопросы имели ввиду что-то другое.  

Однако, даже несмотря на это, из показаний свидетелей следует, что до  того, как они начали сотрудничать с ООО «МЧС-365», конкретно об условиях  работы в качестве самозанятых, режиме НПД им ничего не было известно,  объяснили им их и предложили работать в качестве самозанятых ФИО5 и ФИО39 Они же помогли зарегистрироваться и формировать чеки.  Как формируется оплата, самозанятым не известно, оплата происходила раз в  месяц. Качество выполнения работ также проверяли ФИО5 и  ФИО39 В качестве самозанятых все лица работали исключительно с  ООО «МЧС-365» и ООО «МЧС-24».  

ФИО5 при допросе у нотариуса 07.06.2022 сообщила, что ей  знакомы ООО «МЧС-24» и ООО «МЧС-365», в 2021г. работала в ООО «МЧС24» по трудовому договору. Возможность далее работать по трудовому  договору с ООО «МЧС-24» была, уволилась по собственному желанию, так как  сама решила оказывать услуги в качестве самозанятой, её это удобно. При  

 

допросе в налоговом органе имела ввиду, что ФИО21, узнав о её  решении, предложил сотрудничество с ООО «МЧС-365», на её решение об  увольнении он не повлиял. Размер оплаты у нее зависит от количества лиц,  которые приняли от нее заявку на выполнение работ. При работе в ООО «МЧС24» ФИО21 был её руководителем и давал распоряжения по работе, а  при сотрудничестве с ООО «МЧС-365» он предлагал ей только задания на  определенную работу, его интересовал только результат. По объявлениям о  заинтересованности в услугах по уборке, размещенных ООО «МЧС-24» и ООО  «МЧС-365», в офис обращались в основном пенсионеры, которые основным  условием сотрудничества указывали сохранение индексации пенсии, и  категорически отказывались в связи с этим на заключение трудовых договоров.  После разъяснения данным лицам, что можно в установленном законом  порядке оказывать услуги как самозанятый, они принимали решения о  регистрации, и при необходимости им оказывалась помощь. ООО «МЧС-365»  сотрудничает с уже трудоустроенными лицами или студентами, которые хотят  подработать по свободному графику и не хотят заключать трудовой договор.  Никакой цели при регистрации самозанятых у нее не было, она помогала тем,  кто обращался с просьбой помочь. Принудительно регистрацию лиц в качестве  самозанятых, формирование чеков без их участия ФИО5 никогда не  производила. Оплату налога самозанятого она не производила, сумму налога ни  она, никто-либо другой от ООО «МЧС-365», ООО «МЧС-24» не возмещал.  Использование предоставленного оборудования, инвентаря учитывалось при  расчете оплаты за работу самозанятого. На вопрос: была ли у граждан  возможность устраиваться по трудовому договору?», ответила, что практически  все были пенсионерами, и никто не желал официально оформлять трудовые  отношения по трудовому договору. ФИО5 не смогла пояснить  причины увольнения из ООО «МЧС-24» и устройства в ООО «МЧС-365».  Когда люди приходили устраиваться, многие не знали о статусе самозанятого,  но если они отказывались заключать трудовой договор, то им объясняли, что  есть такая возможность (т. 2 л.д. 153-155).  

Показания ФИО5 не совпадают с теми сведениями, которые она  давала в ходе допроса в налоговой инспекции, а также противоречат  показаниям директора ООО «МЧС-365» ФИО21, который прямо  указал, что он изначально не планировал привлекать физических лиц по  трудовым договорам, он хотел работать только с самозанятыми, трудовых  договоров они не заключают, работали только с самозанятыми.  

С учетом изложенного суд закономерно критически отнесся к  нотариальным протоколам допросов, поскольку первоначально при показаниях,  данных сотрудникам налогового органа, свидетели давали иные показания.  Такое поведение свидетелей может свидетельствовать об их согласованных  действиях с заявителем, тогда как показания свидетеля обладают свойством  постоянства.  

Кроме того, следует отметить, что допросы у нотариуса были проведены  

 

по инициативе ООО «МЧС-365», а именно - по просьбе и по заявлению  представителя общества – адвоката Бирюковой Ю.А. в июне 2022г., то есть уже  после составления актов проверок как по НДФЛ (18.04.2022), так и расчета по  страховым взносам (28.04.2022), когда заявителю уже были известны претензии  налогового органа и обстоятельства вменяемых правонарушений. Из  содержания показаний указанных лиц, заверенных нотариусом, с очевидностью  следует, что они оформлены с целью опровержения доводов налогового органа,  изложенных в актах камеральных налоговых проверок.  

В ходе проверки также установлено противоречие между показаниями  свидетелей и документами, представленными ООО «МЧС-365» в отношении  свидетелей. Так, ФИО16 на допросе показала, что  договоры с ООО «МЧС-365» не заключала, акты выполненных работ не  подписывала. Однако, ООО обществом представлены 5 договоров и актов  приема-передачи работ, подписанных с ФИО16  

ФИО19 на допросе показал, что договоры с ООО  «МЧС-365» не заключал, акты выполненных работ не подписывал. Однако,  ООО «МЧС-365» представлены 3 договора и акта приема-передачи работ,  подписанных с ФИО19  

ФИО49 на допросе показала, что договоры с ООО  «МЧС-365» не заключала, акты выполненных работ не подписывала. ООО  «МЧС-365» представлены 6 договоров и актов приема-передачи работ,  подписанных с ФИО49  

Таким образом, фактические обстоятельства взаимоотношений между  ООО «МЧС-365» и указанными лицами не соответствуют представленным  ООО «МЧС-365» документам, что свидетельствует о создании фиктивного  документооборота ООО «МЧС-365».  

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что  физические лица, выполняющие в проверяемом периоде работы по клинингу,  фактически осуществляли трудовую функцию, которая заключалась в  регулярном выполнении определенного вида работ на определенной  территории, выполнение работ контролировалось уполномоченными лицами  ООО «МЧС-365», конкретно менеджерами (также являющихся самозанятыми),  за которыми закреплены определенные объекты заказчиков ООО «МЧС-365».  Формирование чеков производилось в основном с устройств менеджеров (973  чека было сформировано с 5 устройств). В соответствии с данными чеков  директором ФИО21 производилась оплата услуг самозанятых.  

Во всех представленных ООО «МЧС-365» документах, сумма, отраженная  в договоре и акте выполненных работ совпадает. В соответствии с п. 3.3  договоров, заключенных между ООО «МЧС-365» и самозанятыми при  использовании исполнителем моющих средств, инвентаря и оборудования  заказчика сумма оплаты за выполнение работ, определенная п. 3.1 настоящего  договора уменьшается на 10 %. Сумма в договорах и актах совпадает, таким  образом, самозанятые оказывали услуги с применением собственного  

 

инвентаря и моющих средств. Это противоречит показаниям свидетелей,  которые указали, что при работе также использовали инвентарь и моющие  средства ООО «МЧС-365».  

Функцию по формированию чеков, на основании которых ООО «МЧС365» производило выплаты вознаграждения самозанятым, исполняла за  физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, также  самозанятая (бывший сотрудник ООО «МЧС-24») ФИО5, которая  оказывала услуги ООО «МЧС-365» по привлечению к сотрудничеству  физических лиц, доставке и выдаче моющих средств и приемке работ у  самозанятых. По представленным документам аналогичные услуги оказывал  ФИО39  

Указанное свидетельствует о том, что ООО «МЧС-365» через самозанятых  (ФИО5, ФИО39) выполняло за физических лиц,  зарегистрированных в качестве самозанятых, учет выполненных работ и  определяло стоимость выполненных работ. При этом, формирование чеков  являлось формальной процедурой, необходимой только для оплаты  выполненных работ физическим лицам, зарегистрированным в качестве  самозанятых. О необходимости формирования чеков свидетели не  осведомлены. Для регистрации чеков самозанятые передавали код  подтверждения для входа в мобильное приложение «Мой налог» также  представителям ООО «МЧС-365» ФИО5 и ФИО39  

Таким образом, ООО «МЧС-365» исполняло обязанности лиц,  зарегистрированных в качестве самозанятых, по уплате налога на  профессиональный доход (НПД), что противоречит принципу равенства  налогообложения, и свидетельствует об отсутствии у лиц, получающих доходы  от ООО «МЧС-365» самостоятельности, которая позволяет самозанятым  физическим лицам самостоятельно обеспечивать себя работой в рамках  гражданско-правовых договоров; выплаты физическим лицам общество  производит регулярно один раз в месяц; контроль за деятельностью физических  лиц по уборке, в том числе, осуществляется представителями общества  

Следовательно, фактически указанные лица не являлись самозанятыми, так  как имели работодателя - ООО «МЧС-365».  

С учетом изложенного, подтверждается вывод налогового органа об  отсутствии самостоятельности в деятельности самозанятых и создании  фиктивного документооборота с целью снижения налоговой нагрузки и  прикрытия фактически сложившихся трудовых отношений. Регистрация  физических лиц в качестве самозанятых, связана с выполнением работ по  осуществлению клининговой деятельности, в рамках принятых на себя  обязательств ООО «МЧС-365», регистрацию и оказание консультационных  услуг по использованию сервиса «Мой налог», осуществляли представители  ООО «МЧС-365».  

ООО «МЧС-365» представлены договоры и акты выполненных работ в  отношении 75 самозанятых из 148. Договоры и акты в отношении 73  

 

самозанятых ООО «МЧС-365» не представлены. Таким образом, установлено,  что договоры и акты выполненных работ между ООО «МЧС-365» и  физическими лицами, зарегистрированными в качестве самозанятых в  количестве 73 человек, в проверяемом периоде не составлялись.  

Также представлен прайс-лист на клининговые услуги, по которому  оплачивались услуги самозанятых. Анализ документов показал, что договоры с  самозанятыми заключались регулярно (что является признаком трудовых  отношений). Сумма, отраженная по чекам данными самозанятыми, составляет 9  557 817 руб. Договоры и акты выполненных работ представлены только на  сумму 8 452 483 руб. Таким образом, документы по данным самозанятым  представлены не в полном объеме.  

Заключаемым ООО «МЧС-365» с физическими лицами договорам  присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер  (представленные ООО «МЧС-365» договоры, заключенные с самозанятыми,  заключены на определенный срок (6 дней), но систематическое ежемесячное  формирование чеков указывает на длительный характер отношений), личное  выполнение работы, закрепление в предмете договора трудовой функции  (выполнение работ определенного рода, а не разового задания).  

В данном случае для ООО «МЧС-365» имел экономическое значение сам  процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой  функции в данной организации. ООО «МЧС-365», указывая предмет договоров,  четко указало конкретный вид поручаемой работнику работы - влажная уборка,  выведение пятен, уборка мусора и т.д. (п. 1.2). При выполнении трудовой  функции по трудовому договору выделить индивидуальный конечный  результат труда работника достаточно сложно. Результат труда физических  лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, с которыми ООО «МЧС-365»  заключало договоры, каждого в отдельности (дворника, уборщицы) - результат  работы организации в целом. Выделить конкретный результат работы каждого  физического лица, зарегистрированного в качестве самозанятого, в отдельности  не представляется возможным.  

Условие об оказании услуг лично предусмотрено во всех договорах об  оказании услуг ООО «МЧС-365» с физическими лицами, зарегистрированными  в качестве самозанятых. Во взаимоотношениях сторон ООО «МЧС-365» и  физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, присутствует  одно из существенных условий трудового договора - личное выполнение  трудовой функции.  

В представленных договорах ООО «МЧС-365» в п. 1.5 указаны сроки  выполнения работ. В основном от 1 до 7 дней. Однако, данные договоры  постоянно перезаключались на новый срок (количество договоров,  заключенных с одним самозанятым составляет от 2 до 18), в связи с чем  отклоняются доводы заявителя о разовых окзаниях услуг отдельными  физическими лицами – самозанятыми. Длящийся характер отношений ООО  «МЧС-365» с физическими лицами - исполнителями по гражданско-правовым  

 

договорам наряду с другими обстоятельствами свидетельствует о том, что  данные отношения являются трудовыми.  

Само по себе название договора не является основанием для его отнесения  к категории трудовых или гражданско-правовых договоров. Разграничение  таких договоров возможно лишь на основе анализа обязательств, составляющих  предмет того или иного договора. По трудовому договору работник состоит с  работодателем, как правило, в длительных отношениях и обязуется выполнять  любые работы в соответствии со своей трудовой функцией. Гражданско-правовые договоры, как правило, применяются при выполнении конкретных,  чаще всего разовых, работ, объем, содержание и сроки выполнения которых  определяются договором.  

С учетом изложенного, является обоснованным вывод о том, что  фактически услуги по клинингу, оказываемые самозанятыми ООО «МЧС-365»,  носят характер трудовых отношений. При этом физические лица, оказывающие  услуги по клинингу, экономически подконтрольны ООО «МЧС-365», т.к.  именно ООО «МЧС-365» является источником выплаты дохода.  

В ходе налоговых проверок установлены обстоятельства,  свидетельствующие о создании ООО «МЧС-365» схемы, целью которой  явилась минимизация платежей по налогу на доходы физических лиц, а  именно: факты непосредственного участия ООО «МЧС-365» в организации  самого процесса привлечения физических лиц, зарегистрированных в качестве  самозанятых, к деятельности общества по оказанию клининговых услуг; факты,  свидетельствующие о том, что регистрация работников в качестве самозанятых,  являлась инициативой ООО «МЧС-365»; факты, указывающие на оказание  правовой и бухгалтерской поддержки при регистрации физических лиц в  качестве самозанятых, при формировании чеков, при начислении и выплате  вознаграждения на безвозмездной основе, в отсутствие фактического  составления актов выполненных работ.  

Являясь инициатором приема на работу сотрудников только после их  регистрации в качестве самозанятых, руководитель общества не мог не знать о  действительном экономическом смысле спорных операций. Умышленные  действия налогоплательщика выразились в сознательном искажении сведений  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой  базы и суммы подлежащего уплате налога на доходы физических лиц,  вследствие неправомерного привлечения лиц, по сути исполняющих трудовые  функции.  

Основной целью введения налога на профессиональный доход является  легализация приносящей доход деятельности физических лиц, которые не  поставлены на учет в налоговых органах, а не возможность минимизировать  налоговые обязательства налогоплательщиков - работодателей путем  привлечения лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, к выполнению  работ.  

 

В качестве самозанятых указанные сотрудники в спорный период времени  иным лицам аналогичных услуг не оказывали. При этом статус самозанятых  физическими лицами был приобретен непосредственно перед заключением  договора с ООО «МЧС-365» как обязательное условие, при котором с ними  будет работать общество.  

Следует также отметить, что лица, оказывавшие услуги ООО «МЧС-365» в  2021г. как самозанятые, впоследствии трудоустроены в данную организацию по  трудовому договору в 2022-2023гг., что подтверждается представленной в  налоговый орган отчетностью 6-РСВ, при этом, фактически характер  взаимоотношений не изменился.  

Действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых  обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых,  применяющих НПД (контрагентов по договорам возмездного оказания услуг,  которые носили не разовый, а систематический характер), являлось  осуществления последними трудовой деятельности в качестве наемных  работников, то есть между обществом и самозанятыми сложились трудовые  отношения.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что общество создало  схему выплаты «теневой» заработной платы путем перечисления заработной  платы сотрудникам ООО «МЧС-365», фактически осуществлявшим трудовую  деятельность в обществе, в виде выплат в пользу физических лиц,  зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный  доход.  

В результате нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ плательщиком  получена необоснованная налоговая экономия в виде разницы между уплатой  самозанятыми (в том числе обществом за самозанятых) налога на  профессиональный доход по ставке 6%, вместо исчисления и уплаты в бюджет  НДФЛ (13%) и страховых взносов (30%).  

С учетом вышеизложенного, в ходе проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о создании ООО «МЧС-365» схемы, целью которой  явилась минимизация платежей по НДФЛ и страховым взносам, а именно:  

- факты непосредственного участия ООО «МЧС-365» в организации  процесса привлечения физических лиц, зарегистрированных в качестве  самозанятых, к деятельности общества по оказанию клининговых услуг;  

- факты, свидетельствующие о том, что регистрация работников в качестве  самозанятых являлась инициативой ООО «МЧС-365»;  

- факты, указывающие на оказание правовой и бухгалтерской поддержки  при регистрации физических лиц в качестве самозанятых, при формировании  чеков, при начислении и выплате вознаграждения, в том числе в отсутствие  составления актов выполненных работ.  

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно признал обоснованными содержащиеся в  оспариваемых решениях выводы налогового органа об умышленных действиях  

 

проверяемого лица, направленных на искажение сведений о фактах  хозяйственной деятельности путем подмены трудовых отношений физических  лиц с обществом регистрацией данных физических лиц в качестве  плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятых) с  последующим привлечением для осуществления работ по осуществлению  клининговых услуг, что позволило обществу получить необоснованную  налоговую экономию в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов за  указанных лиц в проверяемом периоде.  

Доводы заявителя о недоказанности наличия трудовых отношений с  самозанятыми, отклоняются как несоответствующие фактическим  обстоятельствам дела.  

Камеральными налоговыми проверками установлено, что выплата  вознаграждения самозанятым производилось ООО «МЧС-365» систематически  - один раз в месяц, как заработная плата сотрудникам. ООО «МЧС-365»  являлось единственным заказчиком и единственным источником поступления  денежных средств для самозанятых. Размер вознаграждения, выплачиваемого  самозанятым, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно  выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором указания услуг, выплаты носили фиксированный (по  определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и  периодический (ежемесячный) характер. Иной деятельностью, кроме как  оказанием услуг обществу, самозанятые не занимались.  

Формирование вознаграждения за фактически отработанные дни  противоречит правилам выплаты вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, которое должно составлять вознаграждение за  конкретную выполненную работу (услугу).  

Следовательно, фактически спорные гражданско-правовые договоры  регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический  характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение  длительного периода времени), закрепляли в предмете договора трудовую  функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а  не разового задания заказчика); в договорах отсутствовал конкретный объем  работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в  результате этого результат); работнику обеспечивались работодателем условия  труда и осуществлялся контроль.  

Выводы налогового органа о том, что в целях занижения налоговой базы и  получения необоснованной налоговой экономии по НДФЛ и страховым  взносам, ООО «МЧС-365» осуществляло привлечение физических лиц,  зарегистрированных в качестве самозанятых по договорам гражданско-правового характера, при этом физические лица фактически выполняли  трудовые функции, подтверждены материалами камеральных налоговых  проверок.  

Кроме того, независимо от того, квалифицируются ли отношения между  

 

работодателем и работником как трудовые или гражданско-правовые,  выплачиваемые работодателем работнику суммы подлежат обложению  налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в силу статей 209,  210, 419, 420 НК РФ.  

Ссылки заявителя на условия договоров, заключенных обществом с  физическими лицами, а также периодичность производимых обществом  выплат, не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела  обстоятельства, позволяющие сделать достоверный вывод о трудовом  характере отношений между обществом и физическими лицами.  

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали  процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий  оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание этих  услуг (приобретение материалов, оплата и аренда оборудования и другие), как  это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, заявителем в  материалы дела не представлено.  

Согласно анализу представленных документов, опосредующих отношения  общества с уборщиками, следует, что ООО «МЧС-365» было заинтересовано в  длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми  заключались спорные договоры. Работниками выполнялась не какая-либо  конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в  обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс  труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер.  

Таким образом, общество уменьшило свои налоговые обязательства как  работодатель, поскольку не исчислило и не уплатило страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, на обязательное медицинское страхование с выплат.  

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими  внимания доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно при  расчете НДФЛ не учтены суммы, оплаченные самозанятыми лицами в качестве  налога на профессиональный доход.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №  5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и другие),  налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных  процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление  действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что  исключало бы возможность изменения ему налога в размере большем, чем это  установлено законом.  

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной  жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не  

 

должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более  высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов,  возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг),  приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции,  что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и  равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

Кроме того, в ином случае не будет обеспечена последовательность и  полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций,  правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем  размере (без учета уплаченных сумм), приобретет характер дополнительной  санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения  всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой  сфере.  

В силу норм НК РФ одной из задач налогового контроля является  объективное установление размера налогового обязательства проверяемого  налогоплательщика.  

Учитывая изложенное и, принимая во внимание положения пункта 2  статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов  обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование  должно осуществляться с учетом принципа добросовестности,  предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и  недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что  требуется по закону.  

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации,  отмечая в своих решениях (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009   № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что  налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных  процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление  действительного размера налогового обязательства налогоплательщика,  исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это  установлено законом.  

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав  налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с  существом реализуемого права. В связи с чем, судом апелляционной инстанции  отклоняются доводы налогового органа о возможности зачета или возврата  НПД физическим лицам в самостоятельном порядке. При этом, судом также  принимаются показания самих физических лиц, которые не владеют в полном  объеме информацией о порядке уплаты и возврата НПД, регистрации чеков.  Отказ налогового органа в определении действительной налоговой обязанности  в рассматриваемом случае вызван лишь удобством налогового  администрирования, что недопустимо.  

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики  

 

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), ранее также находила  отражение в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от  03.08.2018 № 305-КГ18-4557, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018).  

Соответственно, предусмотренные действующим законодательством  полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не  позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их  применения, в том числе по установлению фактической обязанности  налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет. Регистрация физических  лиц в качестве самозанятых и уплата ими налогов не исключает обязанности  налогового органа по действительному определению налоговой обязанности  налогоплательщика.  

Поскольку переквалификация доходов произведена инспекцией по  результатам налоговой проверки, налогоплательщик не может быть лишен  права на определение его действительных налоговых обязательств путем учета  уплаченных налогов, связанных с такой деятельностью, изложенное  обусловило возникновение на стороне инспекции обязанности учета уплаты  НПД, как уплаты НДФЛ.  

С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ такой зачет производится  способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика,  соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов.  

Инспекция не оспаривала факт наличия у нее документов и сведений,  достаточных для определения налоговых обязательств общества по НДФЛ с  учетом уплаченных в спорном периоде сумм по НПД.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости частичного изменения решения суда, признав  недействительным оспариваемый ненормативный акт в части НДФЛ  доначисленного без учета уплаченного НПД.  

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть  4 статьи 270 АПК РФ), со стороны суда первой инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную  оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права  на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной  

 

стороны по делу.  

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с  Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в  пользу ООО «Моем чистим стираем - 365» подлежат взысканию понесенные  заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. по  чеку от 11.02.2024 подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Моем  чистим стираем - 365».  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2024  года по делу № А71-2407/2023 отменить в части.  

Заявленные требования удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике г.  Ижевск от 28.10.2022 № 2688 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части НДФЛ, доначисленного без учета  уплаченного налога на профессиональный доход, соответствующих сумм пени  и штрафа.  

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Моем чистим стираем - 365».  

В остальной части решение суда отставить без изменения. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моем  чистим стираем - 365» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме  4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моем чистим  стираем - 365» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4500  (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 11.02.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова 

Судьи Е.В. Васильева  

 Т.С. Герасименко