АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8461/2017

25 июля 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, директора (решение от 10.02.2014),

ФИО2 (доверенность от 11.12.2017)

от заинтересованного лица: помощника прокурора Дьячковой А.И.                                        (доверенность от 06.07.2018 № 8/29/2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л.,  и

на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-8461/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к прокуратуре Кировского района города Ярославля; прокуратуре Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий и  о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (далее – Общество,                 ООО «Эксперт-Услуги») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением признании незаконными действий прокуратуры Кировского района города Ярославля (далее – Прокуратура), выразившихся в привлечении к участию в проверке соблюдения законодательства ООО «Эксперт-Услуги» сотрудников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – ТФОМС по Ярославской области); о признании недействительным представления от 04.05.2017 № 430ж/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 оспариваемое представление от 04.05.2017 признано недействительным в части нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил представления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; отсутствия должностных инструкций медицинских работников; неназначения лекарственной терапии, невыполнения манипуляций по лекарственной терапии, несоответствия объема лекарственной терапии требованиям стандартов; Порядка ведения медицинской документации в части отсутствия в картах вызовов подписи старшего врача смены; Порядка ведения кассовых операций; Порядка заполнения путевой документации (по тексту решения суда). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на  Федеральные законы от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (далее – Приказ № 388н), заявитель считает, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила № 1006), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Прокуратура не вправе осуществлять контроль за соблюдением лицензионного законодательства и привлекать участию в проведении проверки специалистов ТФОМС по Ярославской области. ООО «Эксперт-Услуги» полагает, что не допустило нарушение лицензионного законодательства  в части допуска к оказанию услуг по скорой медицинской помощи сотрудника ФИО3, не имеющей сертификат по специальности «скорая медицинская помощь»; не нарушило правила реанимационных мероприятий и законодательство о технической оснащенности транспортных средств скорой медицинской помощи. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура с привлечением специалистов ТФОМС по Ярославской области на основании поручения от 01.02.2017 № 7-23-2017 провела проверку ООО «Эксперт-Услуги» на предмет соблюдения установленных законодательством требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, на основании которой имеет право оказывать, в том числе, услуги скорой медицинской помощи.

При проведении проверки Прокуратурой выявлены нарушения Обществом при оказании медицинских услуг положений действующего законодательства, в связи с чем в адрес заявителя выдано представление от 04.05.2017 № 430ж/2017, которое необходимо рассмотреть и принять меры, направленные на устранение в кратчайший срок нарушений действующего законодательства и недопущения их в дальнейшем; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах Обществу необходимо сообщить в Прокуратуру.

Не согласившись с названным представлением, ООО «Эксперт-Услуги» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь Федеральными законами от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1, Закон о прокуратуре),                 № 323-ФЗ, Приказом № 388н, суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что  Прокуратура доказала законность вынесенного представления в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в кассационной жалобе указывает на  то, что Прокуратура не вправе осуществлять контроль за соблюдением лицензионного законодательства и привлекать к участию в проведении проверки специалистов ТФОМС по Ярославской области.

На основании пункта 2 статьи 1  Федерального закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В статье 3 Закона о прокуратуре определено, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении (статьи 22, 27 Федерального закона № 2202-1).

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Суды обоснованно указали, что органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе проводить проверки. При этом при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в статье 22 Федерального закона               № 2202-1, для выяснения возникших вопросов. 

Суды установили, что Прокуратура с привлечением специалистов ТФОМС по Ярославской области провела прокурорскую проверку соблюдения ООО «Эксперт-Услуги» федерального законодательства при оказании услуг. 

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае осуществлялись проверочные мероприятия в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Закона о прокуратуре, а не проверка, проводимая органом государственного контроля (надзора) по требованию прокуратуры.

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, действия прокурора в рамках проведенной проверки не противоречили положениям данного закона и не могли рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого такая проверка проводилась.

Общество полагает отсутствие в его действиях нарушения, выразившегося в допуске к оказанию медицинских услуг сотрудника ФИО3

  Из материалов дела видно и установлено судами, что 10.11.2016 Общество заключило трудовой договор с ФИО3, которая принята на должность фельдшера выездной бригады, о чем издан приказ от 10.11.2016 № 29-лс.

При этом на момент заключения трудового договора ФИО3 имела сертификат от 01.06.2007 по специальности «анестезиология и реаниматология»; сертификат по специальности «скорая и неотложная медицинская помощь» получен названным лицом 13.01.2017. Вместе с тем в 2016 году ФИО3 оказывала медицинские услуги в составе бригады скорой медицинской помощи в качестве фельдшера, при этом у нее отсутствовал соответствующий сертификат.

Требованиями к квалификации фельдшера (скорая медицинская помощь) согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (далее – Приказ № 541н) являются: среднее профессиональное образование по специальности «лечебное дело» и дополнительное профессиональное образование в соответствии с квалификационными требованиями, утверждаемыми в установленном порядке и сертификат специалиста по специальности «скорая и неотложная помощь» без предъявления требований к стажу работы.

Требованиями к квалификации медицинская сестра согласно Приказу № 541н являются: среднее профессиональное образование (повышенный уровень) по специальности «лечебное дело», «акушерское дело», «сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «сестринское дело», «общая практика», «сестринское дело в педиатрии» без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 2 к Приказу № 388н общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. Для организации деятельности общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи используется автомобиль скорой медицинской помощи класса «A» или «B».

Общепрофильная врачебная выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи или медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. Для организации деятельности общепрофильной врачебной выездной бригады скорой медицинской помощи используется автомобиль скорой медицинской помощи класса «B» (пункт 8 Приложения № 2 к названному Приказу).

Вместе с тем в картах вызова за 2016 год (том 8, листы дела 174 и 175) в составе бригады скорой медицинской помощи в качестве фельдшера участвовала ФИО3 без сертификата по специальности «скорая и неотложная медицинская помощь», поправки в карты вызова не вносились. 

В силу изложенного довод Общества о переводе указанного специалиста на должность медицинской сестры являются несостоятелен и не опровергает выводов Прокуратуры о нарушении названных положений законодательства, в связи с чем указанное нарушение обоснованно включено в оспариваемое представление с целью предупреждения о недопущении подобного в будущем, так как 13.01.2017 ФИО3 получен сертификат по специальности «скорая и неотложная медицинская помощь».

Также Общество не согласно с вменяемым ему нарушением статей 20, 66 Федерального закона № 323-ФЗ, Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 № 950 (далее – Правила № 950), что выразилось, по мнению ответчика, в том, что при выставлении диагноза смерти в присутствии бригады скорой помощи реанимационные мероприятия в отношении пациента не проводились.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу части 7 статьи 66 Федерального закона № 323-ФЗ реанимационные мероприятия не проводятся: при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью; при наличии признаков биологической смерти человека.

Порядок определения момента смерти человека, в том числе критерии и процедура установления смерти человека, порядок прекращения реанимационных мероприятий и форма протокола установления смерти человека определяются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 66 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 4 Правил № 950 установлены аналогичные требования о том, что реанимационные мероприятия не проводятся: при наличии признаков биологической смерти; при состоянии клинической смерти на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью.

Вместе с тем из карты вызова следует, что реанимационные мероприятия не проводились в связи с отказом от медицинского вмешательства дочери пациента, тогда как названными нормами такое основание для не проведения реанимационных мероприятий не предусмотрено. В форме протокола установления смерти человека указано тоже основание для не проведения реанимационных мероприятий (том 10, лист дела 47).

Ссылка Общества на то обстоятельство, что основанием для непроведения реанимационных мероприятий послужило наличие признаков биологической смерти, обоснованно отклонена судами, поскольку названные обстоятельства не отражены в медицинской документации.

ООО «Эксперт-Услуги» не согласно с выводом судов о наличии нарушений пункта 2.38 Приложения № 5 к Порядку оказания скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному Приказом № 388н.

Приложением № 5 к Порядку оказания скорой медицинской помощи определен «Стандарт оснащения станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи поликлиники» установлены требования к оснащению автомобиля скорой медицинской помощи, в том числе: средство радиосвязи и мобильный абонентский комплект автоматизированной навигационно-диспетчерской системы управления с возможностью использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС и GPS и возможностью подачи сигнала тревоги (пункт 2.38 названного Порядка).

Суды установили, что в рассмотренном случае имеет место нарушение законодательства о технической оснащенности транспортных средств скорой медицинской помощи, а именно: принадлежащий Обществу автомобиль скорой медицинской помощи Ford 22270G, свидетельство серии 

<

...>, не оснащен средствами связи ГЛОНАСС и GPS

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что представление Прокуратуры в оспариваемой части соответствовало требованиям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №  А82-8461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева