﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6866/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-36774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А50-36774/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникаций» (далее – общество «Технологии инфокоммуникаций, общество) –Медведева О.С. (доверенность от 01.11.2019).

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Технологии инфокоммуникаций» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 31.07.2018 № 21-01- 04-И-6499 о прекращении действия решения о размещении объектов.

На основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мотовилихинского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции отменено: оспариваемое решение Департамента признано незаконным; на Департамент возложена обязанность восстановить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обозначенное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Так, Департамент указывает, что им в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление Правительства от 22.07.2015 № 478-п) заявителю по делу - обществу «Технологии инфокоммуникаций» было выдано решение о размещении объектов от 01.03.2017 № 232, которое предусматривает бессрочное размещение объекта - многофункциональная опора связи с местоположением: г. Пермь, Мотовилихинский район, северо-восточнее дома по ул. Грибоедова, 32. Поскольку при размещении данного объекта обществом были нарушены требования действующего земельного законодательства (установлено ограждение земельного участка), Департамент считает оспариваемое решение от 31.07.2018 № 21-01- 04-И-6499 соответствующим нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, настаивая на том, что статья 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и названное выше Положение, утвержденное Постановлением Правительства от 22.07.2015 № 478-пне предполагают ограждение земельного участка, на котором разрешено размещение соответствующего объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технологии инфокоммуникаций» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Решением Департамента от 01.03.2017 № 232 обществу «Технологии инфокоммуникаций» было разрешено размещение многофункциональной опоры связи по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, северо-восточнее дома по ул. Грибоедова, 32, - согласно прилагаемой схеме предполагаемых к использованию земель.

Письмом от 31.07.2018 № 21-01-06-И-6499 Департамент уведомил общество «Технологии инфокоммуникаций» о прекращении действия указанного решения о размещении объекта на основании пункта 8.1.3 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п (далее – Положение № 478-п), в связи с выявленным нарушением земельного законодательства – установления по периметру территории ограждения.

Полагая, что решение, оформленное письмом от 31.07.2018 № 21-01-06-И-6499, принято Департаментом незаконно, общество «Технологии инфокоммуникаций» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Положения № 478-п об основаниях прекращения действия решения о размещении объекта и исходил из факта нарушения обществом при возведении ограждения многофункциональной опоры связи пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы 29.01.2008 № 4, в соответствии с которым на территории города Перми запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы. Довод общества о том, что ограждение является частью согласованной к размещению многофункциональной опоры связи, суд первой инстанции отклонил, приняв во внимание, что фактически ограждение установлено на земле, а также указав на необходимость возведения ограждения в ином порядке, чем предусмотрено статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением№ 478-п.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство. Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Из буквального толкования названной нормы следует, что правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, наделены субъекты Российской Федерации (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях строительства, реконструкции в границах городского округа, муниципального района следующих объектов связи, не относящихся к особо опасным, технически сложным сооружениям связи – сборно-разборных конструкций, предназначенных для размещения средств связи, кабелей связи, средств коллективного доступа; кабелей связи, предназначенных для присоединения предусмотренных подпунктом «а» названного пункта объектов к сетям связи.

Пунктом 2 Положения № 478-п установлено, что объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение испрашиваемыми землями или земельными участками, на которых планируется размещение объектов.

Уполномоченный орган в течение 10 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящего Положения, принимает решение о размещении объектов по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению либо об отказе в размещении объектов по основаниям, указанным в пункте 9 данного Положения (пункт 8 Положения № 478-п).

Согласно статье 20.1 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК при осуществлении строительства, реконструкции объектов, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 части 4 статьи 20 указанного Закона, застройщик (технический заказчик): не позднее чем за 10 рабочих дней до начала строительства и (или) реконструкции безвозмездно передает в орган местного самоуправления по месту расположения каждого объекта один экземпляр копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; а также в течение 10 рабочих дней после окончания работ по строительству, реконструкции безвозмездно передает в орган местного самоуправления по месту расположения каждого объекта схему, отображающую расположение объекта и сетей инженерно-технического обеспечения, подписанную застройщиком (техническим заказчиком).

На основании пунктов 8.1, 8.1.3 Положения № 478-п действие решения о размещении объектов прекращается в случае, если имеются нарушения Земельного кодекса Российской Федерации  и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта, общество «Технологии инфокоммуникаций» представило пояснительную записку, а также проектное решение сооружения связи, предусматривающее ограждение многофункциональной опоры связи.

Проанализировав выданное Департаментом решение о размещении объектов от 01.03.2017 № 232, апелляционный суд установил, что в данном документе отсутствует указание на необходимость получения разрешения на установку ограждения; в приложенной к этому решению схеме предполагаемых к использованию земель или части земельного участка площадь части земельного участка для размещения многофункциональной опоры связи определена с учетом указанного ограждения.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 15.03.2019 следует, что для размещенной в соответствии с решением департамента от 01.03.2017 № 232 многофункциональной опоры связи действующими нормативными документами предусмотрено выполнение мероприятий по защите населения в виде ограничения непосредственного доступа к источникам вторичного излучения, для чего необходимо выполнение ограждения (забора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив недоказанность Департаментом факта того, что ограждение многофункциональной опоры не является составляющей частью многофункциональной опоры связи, о размещении которого было выдано решение от 01.03.2017 № 232, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольная установка обществом ограждения в нарушение требований земельного законодательства материалами дела не подтверждена, в связи с чем признал, что основания для принятия решения о прекращении действия решения о размещении объектов, предусмотренные пунктом 8.1.3 Положения № 478-п, у Департамента отсутствовали, принятое им решение противоречит статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положению № 478-п и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств того, что обществом «Технологии инфокоммуникаций» были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения заявленного объекта, Департаментом также не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Департамента недействительным, установлена, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 29.03.2019 и удовлетворил заявленные требования, возложив на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и несоответствии сделанных выводов установленным по делу обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, достаточные основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А50-36774/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов