ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8502/2016

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2019 года по делу № А66-8502/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент, кредитор) 27.07.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверьсталь» (г. Тверь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверьсталь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 07.11.2016) заявление Департамента признано обоснованным, в отношении ООО «Тверьсталь» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017)                   ООО «Тверьсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО3 

Определением суда от 14.09.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) конкурсным управляющим ООО «Тверьсталь» утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника 18.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тверьсталь» бывших руководителей ФИО4, ФИО2, ФИО5 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Тверьсталь» 5 714 681 руб. 41 коп.

Определением суда от 04.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тверьсталь». В привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано. Производство в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 был руководителем должника в период с 14.06.2016 по 22.08.2016, с указанной даты до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.03.2017) руководителем являлся ФИО5

Поскольку действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, суду следовало руководствоваться положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, признаны ничтожными сделки последовательного отчуждения причала пескобазы (процент разрушенного строительства 34 % площадью застройки 11 271 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:01:00214:0009:1/23009:37:10000;1,2,4,5); договор купли-продажи от 15.06.2016 № 001, заключенный между ООО «Тверьсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»); договор купли-продажи от 11.03.2017 № 002, заключенный между ООО «Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Русбизнес» (далее -                           ООО «Русбизнес»); договор купли-продажи от 04.04.2017 № 1, заключенный между ООО «Русбизнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Кувшиновская швейная фабрика» (далее - ООО «Кувшиновская швейная фабрика»); договор купли продажи от 24.10.2017 № 2, заключенный между ООО «Кувшиновская швейная фабрика» и ФИО6. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал                    ФИО6 к. возвратить в конкурсную массу ООО «Тверьсталь» причал пескобазы.

Вывод суда о том, что бывший руководитель должника ФИО2 совершал крупные сделки по безвозмездному отчуждению единственного ликвидного имущества должника в пользу аффилированного юридического лица, что послужило причиной банкротства ООО «Тверьсталь», противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим не указано, в чем заключается вред, причиненный имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что ФИО2 при подписании спорной сделки действовал умышленно.

Материалы спора не содержат доказательств заключения указанной сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Судом не учтено, что ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Тверьпорт» (далее - ООО «Тверьпорт») с долей в уставном капитале в размере 10 % и никаким образом не мог повлиять на принятие решения о совершении оспариваемой сделки. 

Спорное имущество изначально (17.09.2007) приобретено обществом «Тверьпорт» на торгах посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

На дату подписания спорной сделки (15.06.2016) у ООО «Тверьсталь» не имелось каких-либо кредиторов по денежным требованиям, в связи с чем факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исходил из следующего.

С 04.04.2014 по 14.06.2016 руководителем ООО «Тверьсталь» являлся ФИО4, с 14.06.2016 по 22.08.2016 - ФИО2, с 22.08.2016 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.03.2017) - ФИО5.

Протоколом общего собрания участников ООО «Тверьпорт» от 14.05.2008 ФИО2, ФИО7, ФИО4 одобрили крупную сделку по покупке объекта недвижимости - причала пескобазы, процент разрушенного строительства 34 %, площадью застройки 11 271 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:01:00214:0009:1/23009:37:10000;1,2,3,4,5 (далее – причал).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металлпроект» в лице директора ФИО7 и ООО «Тверьпорт» в лице директора ФИО2 14.05.2008 заключен договор купли-продажи причала.

Протоколом внеочередного общего собрания участников                               ООО «Тверьпорт» от 25.11.2014 № 11 ФИО2, ФИО7, ФИО4 одобрили крупную сделку по продаже причала.

Между ООО «Тверьпорт» в лице директора ФИО8 о и                       ООО «Тверьсталь» в лице директора ФИО4 26.11.2014 заключен договор купли-продажи № 1 причала. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) по делу № А66-6632/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2014 № 1, заключенный между ООО «Тверьпорт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тверьсталь»                (ИНН 

<

***>) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).              В порядке применения последствий недействительности сделки с                          ООО «Тверьсталь» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тверьпорт» взыскана действительная стоимость причала в сумме 4 028 395 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018) прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 по делу № А66-6632/2016.

Между ООО «Тверьсталь» в лице директора ФИО2 и                       ООО «Сфера» в лице директора  ФИО7 15.06.2016 заключен договор купли-продажи причала.

Между ООО «Сфера» в лице директора ФИО7 и                               ООО «Русбизнес» в лице директора ФИО5 11.03.2017 заключен Договор купли-продажи № 002 причала.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) по настоящему делу признаны ничтожными следующие сделки по отчуждению причала: 

- договор купли-продажи от 15.06.2016 № 001, заключенный между               ООО «Тверьсталь» и ООО «Сфера»;

- договор купли-продажи от 11.03.2017 № 002, заключенный между              ООО «Сфера» и ООО «Русбизнес»; 

- договор купли-продажи от 04.04.2017 № 1, заключенный между                  ООО «Русбизнес» и ООО «Кувшиновская швейная фабрика»; 

- договор купли-продажи от 24.10.2017 № 2, заключенный между                  ООО «Кувшиновская швейная фабрика» и ФИО6. 

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Тверьсталь» причал.

При этом судом в указанном определении установлено, что на дату совершения договора купли-продажи от 15.06.2016 между ООО «Тверьсталь» и ООО «Сфера» ООО «Тверьсталь» отвечало признаку неплатежеспособности, так как решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 по делу № А66-832/2016 с ООО «Тверьсталь» в пользу администрации города Твери взыскано 1 081 531 руб. неосновательного обогащения и 112 284 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, отчуждение причала совершено должником в период, когда у последнего имелись значительные неисполненные денежные обязательства. 

ООО «Сфера» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Тверской области 02.04.2018 как недействующее юридическое лицо, что свидетельствует о том, что ООО «Сфера» не вело никакой хозяйственной деятельности, фактической оплаты по договорам от 15.06.2016 между ООО «Тверьсталь» и ООО «Сфера» и 30.03.2017 между ООО «Сфера» и ООО «Русбизнес» не производилось, заключение договоров было направлено на безвозмездное выбытие из состава имущества должника причала, подлежащего включению в конкурсную массу. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о ничтожности цепочки спорных сделок (в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве. 

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона                  № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2016 году, следовательно к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при                           рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В то же время указание судом на статьи 61.10-61.12 Закона о банкротстве в данной части не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом презумпций, установленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Бывший руководитель ФИО2 15.06.2016 совершил крупную сделку по безвозмездному отчуждению единственного ликвидного имущества должника, что при наличии кредиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 по делу                  № А66-832/2016 в пользу администрации города Твери, нельзя признать разумным и добросовестным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при определении условий продажи объекта недвижимости ФИО2 проявил необходимую заботливость и осмотрительность.

В рассматриваемом случае обстоятельства приобретения причала и размер доли ФИО2 в уставном капитале Должника не имеют правового значения.

Согласно отзыву ФИО4 он с момента образования общества и до момента признания банкротом определял действия последнего. 

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Поскольку экономические мотивы спорной сделки ответчиками не раскрыты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание ФИО2 спорного договора о реализации единственного актива на следующий день после вступления его в должность не могло происходить без участия предыдущего директора ФИО4

Отсутствие вины по приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам, относимым к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и статьями 68, 71 АПК РФ ответчики не доказали, поскольку неосмотрительная предпринимательская деятельность, не учитывающая интересов добросовестных контрагентов, не может быть отнесена к причинам, не зависящим от воли лиц, определяющих действия должника.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно действий ФИО4 и ФИО5 и приостановления производства, выводы суда первой инстанции в этой части обжалуемого определения оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2019 года по делу № А66-8502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев