ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-182/19

08 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу  № А41-182/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, расходов на оценку ущерба,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате ДТП от 07.12.2015, произошедшего с участием автомобиля Ваз 21144, регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №0346126258) в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 4 220 руб., расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО3 (собственник т/с ФИО4) при управлении транспортным средством (далее - т/с) Ваз 21144, регистрационный знак 

<

***> и ФИО5, при управлении т/с Митсубиси Лансер, регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2015 ФИО3 при управлении т/с Ваз 21144, совершил наезд на припаркованное т/с Митсубиси Лансер, регистрационный знак 

<

***>. 

Поврежденное т/с Митсубиси Лансер, регистрационный знак 

<

***> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0346126258. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0339006769.

Как указал истец, потерпевший - ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком. 

ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. 

Согласно экспертному заключению №05609 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер составила 51 389 руб. 

Расходы на проведение вышеуказанной оценки составили 15 000 руб. 

15.06.2016 между ФИО5.(цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 07.12.2015. 

По договору цессии от 01.03.2018 ФИО6 переуступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» новому кредитору – ИП ФИО2

ИП ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены уведомление об уступке права требования, а также претензия о выплате страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, поврежденного в ДТП от 07.12.2015, истцом в материалы дела представлены: Извещение о ДТП от 07.12.2015, Акт осмотра автомобиля от 24.12.2015, фотоматериалы, экспертное заключение от 14.06.2016 № 05609, выполненное ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 51 389 рублей. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 51 389 рублей. 

Экспертное заключение от 14.06.2016 № 05609 выполнено в соответствии с Единой методикой № 432-П. 

Наличие и характер повреждений автомобиля Митсубиси Лансер определены при осмотре автомобиля, зафиксированы водителями в Извещении о ДТП и отражены фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению. 

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции. Экспертное заключение мотивировано. 

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. 

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник ФИО2 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. № 5988). 

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Ответчик в добровольном порядке страховую выплату по спорному ДТП ни пользу потерпевшего, ни  в пользу ФИО6, ни в пользу истца не произвел.

Доказательства осуществления страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 50 000 рублей (с учетом положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №05609 от 14.06.2016 на сумму 15 000 руб.

 В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не соблюден порядок взаимодействия страховщика и страхователя при наступлении страхового случая, поскольку истец на требование ответчика не представил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения экспертизы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО5 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и иных судебных расходов в мировой судебный участок № 82 Волгоградской области. 

17.11.2016 исковые требования были удовлетворены. 

Однако, апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 11-1015/2017 от 21.08.2017 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», было принято решение об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения, поскольку заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию не поступало.

После принятия вышеизложенного решения, ФИО5 к страховщику не обращался. 

21.12.2018 ИП ФИО2 на основании договора уступки направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

Ответчик ссылается на то, что 21.12.2018 им в адрес истца был направлен мотивированный ответ о необходимости предоставить полный комплект документов и предоставления автомобиля на осмотр.

Между тем, арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления данного письма истцу.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не организовал в установленный Законом об ОСАГО срок осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился за технической экспертизой автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу  № А41-182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1