АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2800/17 

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело № А71-10117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников  жилья «Наш городок» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2016 по делу № А71-10117/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Наш городок» (далее - истец, товарищество «Наш городок») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее - ответчик,  общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг») о взыскании 509096 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 104.

Решением суда от 14.11.2016 (судья Темерешева С.В.)  в  удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 17.02.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе   товарищество «Наш городок» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  судов  фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов судов о недоказанности  истцом возможности применения  более  длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков в соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации                     от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее -  Закон о защите прав  потребителей). Товарищество «Наш  городок», ссылаясь  на положения   ст.  7, 14 Закона о защите прав  потребителей,  Положение о порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31.07.1970 № 95, считает, что срок службы многоквартирного дома не может быть менее 30 лет, в связи с чем выводы судов о пропуске срока для предъявления заявленных требований полагает неправильными. Кроме того, по мнению заявителя, суды неверно исчислили  срок исковой давности с момента  ввода дома в эксплуатацию, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать  о нарушении его  права, в данном  случае  с учетом  скрытого характера  недостатков  узнать об их наличии по состоянию на день ввода в эксплуатацию жители многоквартирного дома не могли.   Заявитель жалобы  также  не согласен  с  выводом  судов  о недоказанности  им того, что выявленные недостатки строительных работ были допущены ответчиком при строительстве дома, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации дома, поскольку согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций лоджий, выполненного   обществом с ограниченной  ответственностью «РИИО «Удмуртгражданпроект» (далее -  общество «РИИО «Удмуртгражданпроект»), причиной образования указанных недостатков явилось несоответствие фактически выполненных строительных работ проектной документации, доказательств опровергающих данные выводы в материалах дела не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.12.1999 сдан в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу:             г. Ижевск, ул. Кирова, д. 104, (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.12.1999).

Строительство дома осуществлялось на основании договора подряда                от 24.07.1997 № 908/056, согласно условиям, которого ответчик являлся заказчиком строительства указанного дома, а строительство дома осуществлялось подрядчиком обществом «Строитель».

По актам приема - передачи жилых помещений, квартиры в многоквартирном жилом доме в 2000 году переданы  обществом «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (акты от 07.03.2000) дольщикам на основании договоров на долевое строительство (договоры от 30.07.1998 № 56/17,                     от 24.08.1996 № 2).

В период эксплуатации жилого дома в 2015 году были выявлены следующие недостатки:

- вертикальная сквозная трещина по шву кладки в месте примыкания несущей стены лоджии к наружной стене многоквартирного дома с 13 этажа по 7 этаж. Ширина раскрытия трещины составляет до 40мм.;

- между плитами перекрытия и покрытия лоджии и наружной стеной жилого дома вдоль плит образовались трещины раскрытия до 20мм.

Посчитав, что причиной образования указанных недостатков явилось несоответствие фактически выполненных строительных работ проектной документации, истец обратился в общество «РИИО «Удмуртгражданпроект» с поручением о проведении оценки технического состояния строительных конструкций лоджий во 2 подъезде по стояку 4-х комнатных квартир с северо-восточной стороны жилого дома в связи с образованием сквозной вертикальной трещины в месте примыкания несущей стены лоджии к наружной стене жилого дома; определения причин образования трещины и разработки рекомендаций по усилению строительных конструкций лоджий для дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

Согласно техническому заключению № 14486-ТЗ, подготовленному  обществом «РИИО «Удмуртгражданпроект», обнаружена вертикальная сквозная трещина по шву кладки в месте примыкания несущей стены лоджии к наружной стене многоквартирного дома с 13 этажа по 7 этаж. Ширина раскрытия трещины составляет до 40мм; между плитами перекрытия и покрытия лоджии и наружной стеной жилого дома вдоль плит образовались трещины раскрытия до 20мм; толщина несущей стены лоджии составляет 250мм,  перевязка кирпичной кладки стены лоджии с наружной стеной дома, а также связевые сетки не обнаружены. В заключении отмечено, что в рабочем проекте: «Корректировка рабочего проекта жилого дома №48 в микрорайоне 11 жилого района «Север» г. Ижевска (арх. №10432/96-АС), выполненным институтом «Удмуртгражданпроект» несущая стена лоджии, на которую опираются железобетонные плиты, запроектирована толщиной 380мм с перевязкой кирпичной кладки и установкой связевых сеток с наружной стеной здания.  Состояние обследуемых конструкций лоджий во 2 подъезде по стояку 4-х комнатных квартир с северо-восточной стороны жилого дома характеризуется как недопустимое.

Истец 08.06.2016 направил ответчику претензию с требованием об устранении обнаруженных недостатков. Ответом на претензию от 29.06.2016              № 334-21/133 ответчик отказался выполнять предъявленные требования.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды  пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не доказано, что выявленные недостатки строительных работ были допущены ответчиком при строительстве дома, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации дома, на момент рассмотрения спора взыскиваемые расходы  по устранению недостатков истцом  не понесены. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской  Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами, товарищество «Наш городок» (истец) в настоящем споре представляет интересы собственников квартир (жилья) в многоквартирном  жилом доме по указанному адресу.

Установив на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.1999, что заказчиком (застройщиком) спорного жилого дома являлось общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», суды пришли к верным выводам, что застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома; именно на застройщике лежит обязанность построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщикам долю, которая установлена в договоре долевого участия в строительстве; застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта.

Поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.1999,  копий договоров о долевом участии в строительстве, актов приема-передачи  жилых помещений усматривается, что квартиры в спорном многоквартирном доме приобретались гражданами на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с обществом «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в период с 1996 по 1998 год, строительство дома завершено в 1999 году, передача квартир дольщикам производилась в 2000 году,  то есть  до принятия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды  верно исходили из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Такое толкование правовых норм соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении    от 09.12.2010 № 5441/10.

  Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

  Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя в числе прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; пункт 1 статьи 29 указанного Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать по своему выбору безвозмездного устранения этих недостатков либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

   В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

   В силу п. 1, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

  Согласно  абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы  или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Таким образом, исходя из положений  вышеприведенных норм,  потребитель вправе предъявить требование, связанное с наличием существенных недостатков товара, работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня со дня принятия товара, результата работы, если срок службы не установлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали применение более длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков не доказанным, указав, что срок службы для многоквартирных жилых домов не установлен.

При этом суды, руководствуясь положениями ст. 5 Закона о защите прав потребителей, согласно которым  на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы,  верно указали,  что обязанность устанавливать срок службы предусмотрена только в отношении перечня товаров длительного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 №720. Жилые дома в указанном перечне отсутствуют. 

Довод истца о том, что нормативный срок службы зданий составляет от 30 до 150 лет в силу Положения о порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31.07.1970 № 95 правомерно отклонен апелляционным судом как  необоснованный, поскольку сроки службы и сроки эксплуатации, на которые ссылается истец, установлены для иных целей, в связи с чем применению  при рассмотрении  настоящего дела не подлежат. Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31.07.1970 №95 касается вопросов сноса жилых домов при реконструкции и застройке городов.

Поскольку строительство жилого дома завершено, и дом сдан в эксплуатацию  в 1999 году, передача квартир дольщикам состоялась в 2000 году, суды пришли к обоснованному выводу об истечении установленного      ст. 19, 29 Закона о защите прав потребителей  срока  на момент обращения с иском в суд (11.08.2016). Требования, связанные с ненадлежащим качеством  результата работ, предъявлены  со значительным пропуском, в том числе десятилетнего срока, установленного законом для случаев выявления существенных недостатков.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что выявленные недостатки строительных работ были допущены ответчиком при строительстве дома, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации дома.

При этом судами также учтено, что при введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию уполномоченные государственные органы не выявили какие-либо недостатки и нарушения правил строительства, либо проектной документации, что отражено в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.12.1999.

Суды также приняли во внимание, что на момент рассмотрения спора взыскиваемые расходы  на  устранение недостатков  истцом  не понесены. 

В  подтверждение предъявленной  ко взысканию суммы истцом представлена локальная смета №02-001, подготовленная обществом «РИИО «Удмуртгражданпроект», согласно которой стоимость устранения недостатков строительства, а именно, усиление строительных конструкций лоджий с северо-восточной стороны жилого дома по указанному адресу составит 404736 руб. 00 коп.  

Между тем, исходя из смысла положений п.1, ст. 19, п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, возмещению подлежат реально  понесенные расходы на устранение (исправление)  недостатков работ своими силами либо силами привлеченных лиц.

На основании изложенного суды правомерно отказали  товариществу «Наш городок» в удовлетворении заявленных  требований.

Доводы заявителя, приведенные  в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку,   основаны  на неправильном толковании норм права,  фактически  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2016 по делу    № А71-10117/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников  жилья «Наш городок» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова

Судьи					           В.А. Купреенков

                                                                                             Н.Г. Беляева