СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2673/2019(7)-АК

Дело № А71-8/2019

24 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Гладких Е.О., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

 от Банка «Траст» (ПАО): ФИО2,  паспорт, доверенность от  02.12.2020;

от конкурсного  управляющего  ПАО «Петрарко»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2021;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» ПАО 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 06 апреля 2022 года 

о включении требований Банка «Траст» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное в рамках дела  № А71-8/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Петрарко» 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 принято к производству поступившее в суд 09.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании публичного акционерного общества «Петрарко» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание о проверке его обоснованности.

До рассмотрения обоснованности заявления ООО «УНГП Менеджмент» 25.01.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ликвидируемого ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 принято к производству заявление ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Также до рассмотрения обоснованности заявлений ООО «УНГП Менеджмент» и должника 25.01.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее - Банк «Траст» (ПАО)) о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 920 732 017,01 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-8/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 отказано во введении процедуры банкротства в отношении ПАО «Петрарко»; заявление ООО «УНГП Менеджмент» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в удовлетворении заявления ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка «Траст» (ПАО) о признании должника банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) определение суда от 21.01.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от15.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ПАО «Петрарко» и Банка «Траст» (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2021 производство по делу о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом) возобновлено; союзу «Арбитражных управляющих «Правосознание», выбранному судом путем случайной выборки, предложено представить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ПАО «Петрарко».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) заявления ПАО «Петрарко» и Банка «Траст» (ПАО) признаны обоснованными. В отношении ПАО «Петрарко» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02.09.2021.

Требование Банка «Траст» (ПАО) в сумме 920 932 017,01 рубля (основной долг, расходы по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО «Петрарко». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». С ПАО «Петрарко» в пользу Банка «Траст» (ПАО) взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021.

11.05.2021 Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Петрарко» задолженности в размере 2 289 178 732 руб. 98 коп.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  06.04.2022 (резолютивная часть  оглашена  17.03.2022) признано обоснованным требование публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в сумме 2298178732 руб. 98 коп. кредиторов публичного акционерного общества «Петрарко» по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись  с выводами суда, изложенными   в определение  от 06.04.2022, с апелляционной  жалобой обратился Банк «Траст» (ПАО).

Апеллянт  в жалобе просит    изменить  вывод  Арбитражного суда Удмуртской  Республике, изложенный  в мотивировочной  части  обжалуемого определения о  том, что  доводы о  наличии  признаков  формальной  аффилированности  АО  «Рост Банк», UNFP HOLDING LTD и ПАО «Петрарко» подтверждены  представленными  в дело доказательствами  на вывод о том, что   доводы  о наличии  аффилированности между   АО «Рост Банк» и должником  опровергаются представленными  в дело  доказательствами.  Считает, что    представленные в дело со стороны конкурсного   управляющего  доказательства  не   подтверждают признаки аффилированности между   АО «Рост Банк» и должником. При том, ранее   судом кассационной инстанции при включении  задолженности Банка  в реестр требований кредиторов должника  было   указано, что   Банк  «Траст» (ПАО)  не входил  в состав  органов  управления  должника, не  участвовал  в распределении  прибыли  должника, в связи  с чем  отсутствуют признаки заинтересованности по отношению к должнику.

От конкурсного  управляющего  в материалы  дела поступил отзыв, в  котором  возражает против  доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие  в судебном  заседании представитель Банка  и представитель  конкурсного  управляющего на своих доводах настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из  апелляционной жалобы Банка, последний не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии признаков формальной аффилированности АО «Рост Банк», UNFP HOLDING LTD и ПАО «Петрарко», подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается  с  доводами Банка  об отсутствии признаков аффилированности последнего с должником в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Ранее  при включении в реестр требований кредиторов  должника  задолженности   Банка в рамках  тех же правоотношений (по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016 между ПАО «Петрарко» и АО «Рост Банк»)  уже  исследовался  вопрос о  наличии   признаков  заинтересованности    должника и Банка. 

В Постановлении   Семнадцатого   арбитражного  апелляционного суда  от 07.07.2022, принятому в рамках настоящего дела, указано, что согласно пояснениям кредитора Банк «Траст» (ПАО), АО «Рост Банк» (правопредшественник Банка «Траст» (ПАО)) являлся добросовестным кредитором. Целью совершения сделок, заключенных с ПАО «Петрарко», являлась реструктуризация задолженности группы компаний, в которую входило ПАО «Петрарко», посредством заключения сделок купли-продажи с обязанностью обратного выкупа (РЕПО). АО «Рост Банк» являлось кредитором компаний ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс». В частности, АО «Рост Банк» владело облигациями ООО «Дельта-Финанс» в количестве 3 212 555 шт. общей номинальной стоимостью 3 257 311 075,00 рублей, а также облигациями ООО «УНГП-Финанс» в количестве 1 967 039 шт., номинальной стоимостью 1 967 871 990,00 рублей. Всего общей номинальной стоимостью 5 225 183 065,00 рублей, что подтверждаются выписками из реестра сделок АО «Рост Банк», принятых в клиринг ЗАО АКБ «НКЦ от 17.03.2015 года, 27.05.2015. Контролирующими лицами ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГПФинанс» являлись ФИО5, ФИО6 ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс» являлись техническими компаниями и использовались для привлечения заемных средств для приобретения и финансирования деятельности реальных операционных компаний, подконтрольных ФИО5 и ФИО6, в том числе АО «Уралнефтегазпром», и ООО «Первомайское», а также их холдинговых компаний, таких как ПАО «Петрарко» и UNGP Holding Ltd. Указанные обстоятельства подтверждаются годовым отчетом ООО «УНГП Финанс», ООО «Дельта-Финанс» за 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора и исходит из того, что обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-98619/2019, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела (выпиской из торгового реестра компаний Британских Виргинских островов по GOK-B Corporation, договором купли-продажи ценных бумаг №180615/02 от 18.06.2015, заключенным между АО «Рост Банк» и GOK-B Corporation, корпоративным реестром Компании UNGP Holding Ltd по состоянию на 30.06.2015, решением единственного участника ПАО «Петрарко» от 22.06.2015 о назначении ФИО7 генеральным директором ПАО «Петрарко», годовым

отчетом ПАО «Петрарко» за 2015 год, выпиской из информационной системы СПАРК в отношении ПАО «Петрарко», АО «УНГП», ООО «Первомайское», решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу №А47-13208/2015).

Как пояснил представитель Банка «Траст» (ПАО), в июне 2015 года задолженность технических компаний ООО «УНГП-Финанс» и ООО «ДельтаФинанс», подконтрольных ФИО5 и ФИО6, была реструктурирована следующим образом. В результате взаимосвязанных сделок облигации ООО «УНГП-Финанс» и ООО «Дельта-Финанс» были обменены на 100% акций UNGP Holding Ltd.

Указанная реструктуризация была оформлена посредством заключения следующих сделок:

1) Договора купли-продажи ценных бумаг № 180615/1 от 18.06.2015, заключенным между АО «Рост Банк» (продавец) и акционерной компанией с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация (A company limited by shares GOK-B Corporation, далее – Компания ГОК-Б) (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 3 212 555 шт. облигаций ООО «Дельта-Финанс» общей суммой 3 382 277 493,21 рубля, 1 533 089 шт. облигаций ООО «УНГП-Финанс» общей суммой 1 607 847 478,83 рубля, 291 450 шт. облигаций ООО «УНГПФинанс» общей суммой 295 521 556,50 рубля – общая сумма сделки составляет 5 285 646 528,54 рубля.

2) Договором купли-продажи ценных бумаг №180615/02 от 18.06.2015, заключенным между АО «Рост Банк» (покупатель) и Компанией ГОК-Б (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 1100 шт. акций UNGP Holding Ltd номинальной стоимостью 1100 евро по цене 5 285 646 528,54 рубля в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

3) Соглашением о проведении зачета встречных однородных требований №1 от 18.06.2015, заключенным между АО «Рост Банк» (сторона 1) и Компанией ГОК-Б (сторона 2).

Согласно пункту 4.2.4 договора купли-продажи ценных бумаг №180615/02 от 18.06.2015 АО «Рост Банк» было ограничен в корпоративных правах и в праве распоряжения акции в течение года с момента перехода прав на акции.

В частности, указанным пунктом было предусмотрено следующее: в течение 1 (одного) календарного года с даты переоформления прав на ЦБ на имя покупателя по настоящему договору:

а) все должностные лица эмитента, как то секретарская компания и директоры, сохраняют свои должности;

б) зарегистрированный адрес эмитента не будет изменен;

в) все и любые ранее выданные доверенности эмитента не будут аннулированы и/или отозваны;

г) все уполномоченные лица эмитента по вопросам управления любыми банковскими счетами, счетами ДЕПО и по иным вопросам сохранят свои полномочия;

д) ЦБ не будут отчуждаться третьим лицам и в отношении них не будут создаваться никакие обременения, в том числе в виде опционов.

4) Договором купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, заключенным между АО «Рост Банк» (продавец) и Компанией ГОК-Б (покупатель), по условиям которого Компания ГОК-Б обязуется выкупить обратно не позднее 01.07.2016 1100 шт. акций UNGP Holding LTD цене 87 013 402,34 Евро (что по курсу ЦБ на 18.06.2015 (дата заключения первого договора купли-продажи) составило 5 285 646 527,82 рубля); Компания ГОК-Б обязалась уплатить вознаграждение АО «Рост Банк» на следующих условиях:

- в случае, если покупка всех ЦБ происходит в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора, размер вознаграждения продавца составляет 367 099 012,32 рубля;

- в случае, если покупка всех ЦБ происходит после истечения 16 календарных дней с даты подписания настоящего договора и до 01.07.2016, размер вознаграждения продавца составляет 15% годовых, начисляемых на

сумму 5 285 646 528,54 рубля с даты подписания настоящего договора и до даты фактической покупки всех ЦБ.

По мнению кредитора Банка «Траст» (ПАО), условие пункта 4.2.4 в договоре купли-продажи от 18.06.2015, а также сам факт заключения и условия договора купли-продажи 04.12.2015 свидетельствуют, что стороны заключили, так называемую сделку РЕПО. Указанные сделки активно применялись кредитными организациями, как альтернативный способ финансирования и/или реструктуризации задолженности. При этом, АО «Рост Банк» на протяжении всего действия указанных договор вел себя добросовестно, не нарушал условия пункта 4.2.4 договора от 18.06.2015, а также не осуществлял попыток произвести отчуждения акций третьим лицам. Напротив, недобросовестное поведение имело место быть со стороны лиц, подконтрольных бенефициарам Компании ГОК-Б ФИО5 и ФИО6 АО «Рост Банк» был ограничен в корпоративных правах и не мог осуществить смену директоров UNGP Holding Ltd., а также отозвать доверенности, в том числе, доверенности по управлению счетами депо. Данные обстоятельства позволили лицам, подконтрольным ФИО5 и ФИО6, в период с 18.06.2015 по 31.12.2015 передать 72% акций ПАО «Петрарко», принадлежащих UNGP Holding Ltd, в пользу пяти компаний, также подконтрольных ФИО5 и ФИО6, в результате указанных действий возник риск причинения АО «Рост Банк» значительного ущерба, поскольку из-под UNGP Holding Ltd. было выведено 72% его активов. Оспариваемая сделка была заключена в целях восстановления нарушенных интересов Банка в дальнейшем. АО «Рост Банк» Банк потребовал предоставление независимой гарантии от ПАО «Петрарко» в обеспечение обязательств Компании ГОК-Б по договору купли-продажи от 04.12.2015. Предоставление такой гарантии соответствует обычной деловой практике и не является злоупотреблением правом.

Из представленных Банком «Траст» (ПАО) документов установлено, что 30.06.2016 между АО «Рост Банк» (продавец) и GOK-B Corporation заключено дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, в соответствии с которым срок обратного выкупа акций UNGP Holding Ltd был продлен до 15.12.2016.

В дополнительном соглашении №2 от 30.06.2016 содержались условия, согласно которым не позднее 29.07.2016 обязуется обеспечить заключение и предоставление продавцу, а также последующее корпоративное одобрение со стороны ПАО «Петрарко» договора залога, заключенного между продавцом и ПАО «Петрарко», по условиям которого в залог в пользу продавца как залогодержателя передаются принадлежащие ПАО «Петрарко» акции АО «УНГП» в количестве 221 070 шт., составляющие 62,27% уставного капитала АО «УНГП» (при этом продавец имеет право на обращение взыскания на акции во внесудебном порядке, а также имеет право пользоваться правами акционера АО «УНГП»); не позднее 15.07.2016 обеспечить заключение, нотариальное удостоверение и предоставление продавцу, а также корпоративное одобрение со стороны ПАО «Петрарко» договора залога между продавцом и ПАО «Петрарко», в соответствии с которым в залог в пользу продавца передаются 100% долей в уставном капитале ООО «Первомайское», принадлежащие ПАО «Петрарко» (при этом продавец вправе пользоваться правами участника ООО «Первомайское»).

В рамках исполнения данных условий сторонами были заключены следующие обеспечительные договоры:

1) 15.07.2016 между ПАО «Петрарко» (залогодатель) и АО «Рост Банк» (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств GOK-B Corporation по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н от 04.12.2015 100% долей в уставном капитале ООО «Первомайское» (ИНН 

<

***>).

2) 04.08.2016 между АО «Рост Банк» (залогодержатель) и ПАО «Петрарко» (залогодатель) заключен договор залога акций, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Акционерной компании с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015 передало в залог залогодержателю 221 070 шт. акций ЗАО «Уралнефтегазпром» (ОГРН 

<

***>), что составляет 62,27% уставного капитала Общества.

При этом, ПАО «Петрарко» получило 62,27% акций АО «Уралнефтегазпром» и долю в размере 100% в ООО «Первомайское» в качестве оплаты своих дополнительно размещенных акций от Компании UNGP Holding Ltd. Данное обстоятельство подтверждается годовым отчетом ПАО «Петрарко» за 2015 год.

Вместе с тем, Компания ГОК-Б не исполнила свои обязательства по выкупу акций UNGP Holding Ltd. В связи с неисполнением Компанией ГОК-Б своих обязательств, Банк на основании пункта 4.4.1 договора о залоге акций от 04.08.2016 обладал правом обратить взыскание во внесудебном порядке на 62,27% акций АО «Уралнефтегазпром» и оставить их за собой. Аналогичное право на оставление за собой долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Первомайское» принадлежало Банку на основании пункта 4.1 договора о залоге доли в уставном капитале от 15.07.2016. Однако, АО «Рост Банк» в очередной раз пошел навстречу и реструктурировал задолженность компаний, входящих Группу компаний УНГП.

В частности, заключены следующие сделки:

1) 22.12.2016 между АО «Рост Банк» и Компанией ГОК-Б было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2015, по условиям которого в целях неначисления штрафных санкций был продлен срок обратного выкупа до 22.12.2016. Кроме того, изменена валюта исполнения обязательства с евро на рубли по курсу на дату заключения первоначального договора – 18.06.2015 (60,7452), а не по курсу на  дату заключения дополнительного соглашения № 3 (63,6086). Тем самым, Банк согласился уменьшить обязательство Компании ГОК-Б и ПАО «Петрарко» на 249 131 277,17 рублей.

2) 27.12.2016 частично задолженность была погашена ПАО «Петрарко» в счет исполнения обязательства по независимой гарантии в сумме 100 000 000,00 рублей. Денежные средства на погашение были предоставлены должнику 22.12.2016 АО «УНГП Менеджмент» по договору займа № 14-39 от 21.12.2016, в свою очередь, АО «УНГП Менеджмент» получило денежные средства 21.12.2016 от Компании UNGP Holding Ltd.

3) 27.12.2016 в счет погашения оставшейся задолженности между АО «Рост Банк» и ПАО «Петрарко» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в качестве отступного ПАО «Петрарко» передало АО «Рост Банк» 199 387 шт. акций АО «УНГП». Стоимость отступного установлена в размере 5 573 405 023,87 рублей.

4) 27.12.2016 между АО «Рост Банк» (продавец) и ПАО «Петрарко» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям условиями которого ПАО «Петрарко обязался по требованию (уведомлению) Банка выкупить 199 387 шт. акций АО «УНГП» по цене 5 573 405 023,00 рублей не позднее 180 дней с даты заключения указанного договора (т.е. не позднее 26.06.2016), а также ПАО «Петрарко» обязалось уплатить вознаграждение, которое в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора начислялось в размере 15% годовых на сумму сделки в размере 5 573 405 023,87 рубля с даты заключения договора по дату оплаты ценных бумаг покупателем в полном объеме.

После заключения указанных сделок АО «Рост Банк» вернуло Компании ГОК-Б акции UNGP Holding Ltd.

Таким образом, по мнению кредитора Банка «Траст» (ПАО), стороны в очередной раз заключили сделку купли-продажи с обязательством обратного выкупа (РЕПО). При этом вознаграждение АО «Рост Банк» в размере 15% годовых от суммы сделки является платой за отсрочку возврата ранее предоставленного финансирования (аналог ставки банковского процента по кредиту).

5) В обеспечение обязательства ПАО «Петрарко» были заключены договор залога акций от 28.12.2016 (21 683 шт. акций АО «Уралнефтегазпром» и договор последующего залога доли в уставном капитале от 03.04.2017 года (доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Первомайское»).

26.06.2017 АО «Рост Банк» направило в адрес ПАО «Петрарко» уведомление о продаже ценных бумаг в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг АО «УНГП» от 27.12.2016а, заключенным между ПАО «Петрарко» и АО «Рост Банк», и попросило исполнить обязательства по оплате общей суммы сделки и вознаграждения продавца согласно пункту 2.3.1 договора.

В связи с неисполнением обязательств ПАО «Петрарко» АО «Рост Банк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы вознаграждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-42248/2018 удовлетворен иск АО «Рост Банк» о взыскании с ПАО «Петрарко» задолженности в размере 920 732 017,01 рубля по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-110182/2020 удовлетворен иск Банка Траст (ПАО) в отношении ПАО «Петрарко» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога акций от 28.12.2016, предметом которого являются обыкновенные именные акции АО «Уралнефтегазпром» (6,11% от уставного капитала), по договору залога 100% долей в уставном капитале ООО «Первомайское».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором Банк «Траст» (ПАО) раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны АО «Рост Банк», являющегося правопредшественником Банка «Траст» (ПАО) имело место компенсационное финансирование, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении 27.12.2016 вышеуказанного договора купли-продажи ценных бумаг стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-98619/19 исковые заявления оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного спора судами установлено, что оспариваемые сделки не причинили ущерба ПАО «Петрарко» и цель совершения сделок в виде вывода активов ПАО «Петрарко» истцами не доказана, напротив данные сделки заключались с целью сохранения корпоративного контроля акционерной компанией ГОК-Б Корпорация, а не Банком.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от   22.12.2021  указано, что  заинтересованность банков с учетом специфики их деятельности не может быть подтверждена исключительно наличием общих с должником акционеров.

В пункте 11 Обзора закреплено правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота: бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) преследует цель извлечения потенциальной прибыли, а кредитная организация – возврат предоставленных заемщику средств и извлечение фиксированной доходности.

В связи с наличием различий между участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце шестом пункта 11 Обзор судебной практики от 29.01.2020 выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судами не установлено совершения Банком каких-либо действий, направленных на причинение кредиторам должника убытков, не установлено навязывание со стороны банка должнику невыгодных условий сделок. Банк «Траст» не входил в состав органов управления, не участвовал в распределении прибыли должника. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии заинтересованности Банка «Траст» по отношению к должнику.

С учетом изложенного,  судами уже была дана оценка представленным в рамках настоящего спора доказательствам, в связи с чем иная оценка судом данных доказательств будет противоречить положениям части  2 статьи  69 АПК РФ.

Доводом конкурсного управляющего  в пользу аффилированности  Банка  и должника  является  то, что  в июне 2015 года  АО «Рост Банк»  предложило  кандидатуру   ФИО7  на должность  генерального  директора  ПАО «Петрарко».

Однако судом  апелляционной инстанции  в рамках  рассмотрения  первого требования  Банка  уже было  установлено, что  АО «Рост Банк» не предлагало  кандидатуру ФИО7 на должность  генерального  директора.  В материалах дела отсутствуют  какие-либо  доказательства того,  что данная  кандидатура  была  назначена  по предложению  Банка.

Так же конкурсным  управляющим  указано, что с  18.06.2015 АО «Рост Банк»  владело  100% акций  Компании    UNGP Holding Ltd.

Действительно,  18.06.2015  АО «Рост Банк» приобрел 100% акций Компании    UNGP Holding Ltd  по договору  купли-продажи  ценных бумаг  № 180615,  заключенному с  Компанинй ГОК-Б.

Однако  на основании  пункта 4.2.4 вышеуказанного  договора   Банк  был ограничен  в корпоративных  правах, в том числе  не мог заменить директоров  компании, назначенных прежними  акционерами.

  Как   указывает  АО «Рост Банк», последний   не являлся  лицом, фактически  контролирующим должника  и/или  UNGP Holding Ltd,   не осуществлял корпоративное управление Компании UNGP Holding Ltd (акционер ПАО «Петрарко») в виду ограничений, установленных договором купли-продажи акций (сделка РЕПО). 

Вышеуказанные ограничения были связаны с обеспечительным характером приобретения АО «Рост Банк» акций Компании UNGP Holding Ltd по договору купли-продажи ценных бумаг с условием их обратного выкупа (сделка РЕПО). Таким способом была реструктуризирована уже имеющаяся задолженность лиц, контролируемых с должником одними бенефициарами.

Владение АО «Рост Банк» акциями Компании UNGP Holding Ltd носило временный характер (сделка была с условием обратного выкупа акций) и не преследовало цели участия в распределении прибыли должника заранее неопределенной и неограниченной. 

При изложенных обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали   основания  для вывода  о том, что  наличие признаков формальной аффилированности АО «Рост Банк», UNGP Holding Ltd  и ПАО «Петрарко», подтверждено представленными в дело доказательствами. 

При этом судом первой  инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к обратному выводу, не указано по каким признакам Банк является формально аффилированным с UNGP Holding Ltd  и ПАО «Петрарко».

 Вместе   с тем,  данный  вывод суда не  привел к принятию  неправильного решения, требования Банка в заявленной  сумме включены  в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии признаков формальной аффилированности АО «Рост Банк», UNGP Holding Ltd и ПАО «Петрарко» не привел к принятию неправильного судебного акта,  определение  Арбитражного суда Удмуртской  Республики   от 06 апреля 2022  подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года по делу № А71-8/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                     И.П. Данилова 

Судьи                                                                   Е.О. Гладких 

                                                                             Т.С. Нилогова