﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13571/2018

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – Садового Р.Ю. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А63-13571/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Сервис»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Тихонов Н.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за счет должника в пользу общества от 15.02.2018 на сумму 315 тыс. рублей, от 15.02.2018 на сумму 1 637 124 рублей 24 копеек, от 16.03.2018 на сумму 315 тыс. рублей, от 29.03.2018 на сумму 1 216 641 рубля 88 копеек,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника задолженности в сумме 3 483 766 рублей 12 копеек.

Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о признании спорных перечислений сделкой с предпочтением применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить,  в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; суды не учли, что спорные сделки не были осуществлены за счет денежных средств должника либо денежных средств, причитающихся должнику; выводу судов о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, ошибочны. Заявитель полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 № 242.

Суды установили, что хозяйственные отношения между должником и ОАО «Пятигорский завод “Импульс”» (далее – завод) основаны на следующих заключенных договорах: договор на оказание услуг по обеспечению электрической энергией от 01.01.2008 № 71-У/ТС, договор на техническое обслуживание от 07.10.2016 № 228-У/22, договор на техническое обслуживание от 09.01.2017 № 22-У/28, договор на теплоснабжение от 01.01.2014 № 40-У/ТС. 

1 января 2014 года заводом и должником заключен договор на теплоснабжение № 40-У/ТС, в соответствии с которым должник обязался отпускать заводу через присоединенную сеть тепловую энергию, а завод, в свою очередь, оплачивать ее. 

1 января 2008 года заводом (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению электрической энергией № 71- У/ТС, в соответствии с которым завод принял на себя обязательства по бесперебойному обеспечению производства должника электроэнергией, контролю за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии заказчика, разработке графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей, разработке мероприятий по снижению норм расхода энергоресурсов, внедрению новой техники, способствующей более надежной, экономичной и безопасной работе энергоустановок, а также повышению производительности труда. Должник, в свою очередь, согласно пункту 2.1.3 договора принял на себя обязанности по оплате услуг исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора.

9 января 2017 года заводом и должником заключен договор № 228-У/22 на техническое обслуживание, соответствии с которым завод поручает, обслуживающая организация (должник) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию коммуникаций нежилых помещений здания корпуса 20/20А, 20Б, его помещений, здания корпуса 11 с компрессорной, расположенных по адресу: т. Пятигорск, ул. Малыгина, д. 5 производственно-транспортной базы, расположенной по адресу: т. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 18, нежилых помещений, расположенных по адресу: г Пятигорск, ул. Куйбышева, д. 4, принадлежащих заводу на праве собственности.

Факт наличия указанных правоотношений установлен определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу № А63-13571/2018 (о включении требований завода в реестр требований кредиторов должника; далее – реестр), определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу № А63-13571/2018 (о признании недействительными сделок по проведению взаимозачетов). 

По договору поставки газа от 23.10.2012 № 32-1-0707/13 общество обязалось поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ, а должник принимать и оплачивать его. 

По договору поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-0707/18 общество обязалось поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ, а должник принимать и оплачивать его. 

Согласно договору транспортировки природного газа по газораспределительным сетям от 31.08.2017 № 32-7-0707/18 общество (ГРО) обязалось транспортировать по сетям газораспределения до точки подключения сетей должника природный газ с 01.01.2018 по 31.12.2022 в объемах, определенных в договоре поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-0707/18 с обществом, а должник получать и оплачивать стоимость услуг по транспортировке природного газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, на расчетный счет ГРО.

25 апреля 2017 года должник и общество подписали соглашение о реструктуризации задолженности, в котором стороны признали наличие задолженности по договору поставки газа от 23.10.2012 № 32-1- 0707/13 по состоянию на 24.04.2017 на сумму 31 877 956 рублей 19 копеек. 

По состоянию на 24.04.2017 должник и общество подписали график погашения образовавшейся по договору от 23.10.2012 № 32-1-0707/13 задолженности. 

На основании поручения должника об исполнении обязательства от 07.02.2018 № 9 завод произвел оплату обществу природного газа по графику реструктуризации задолженности 2017 года на сумму 315 тыс. рублей платежным поручением от 15.02.2018 № 298. Согласно поручению оно исполнено в счет задолженности завода перед должником по договору от 01.01.2014 № 40-У/ТС. 

На основании поручения должника об исполнении обязательства  от 08.02.2018 № 11 завод  произвел оплату обществу природного газа на сумму 1 637 124 рублей 24 копеек платежным поручением от 15.02.2018 № 296  согласно накладной от 31.01.2018 № 11155 по договору № 32-1-0707/18. Согласно поручению оно исполнено в счет задолженности завода  перед должником по договору от 01.01.2014 № 40-У/ТС. 

На основании поручения должника об исполнении обязательства  от 07.03.2018 № 13 завод произвел оплату обществу природного газа на сумму 315 тыс. рублей платежным поручением от 16.03.2018 № 554 согласно графику реструктуризации задолженности 2017 года. Согласно поручению оно исполнено в счет задолженности завода  перед должником по договору от 01.01.2014 № 40-У/ТС. 

На основании поручения должника об исполнении обязательства  от 20.03.2018 № 15 завод произвел оплату обществу природного газа на сумму 1 216 641 рубля 88 копеек платежным поручением от 29.03.2018 № 10119 согласно накладной от 28.02.2018 № 26603 по договору № 32-1-0707/18. Согласно поручению оно исполнено в счет задолженности завода перед должником по договору от 01.01.2014 № 40-У/ТС.

Полагая, что указанные перечисления в общей сумме 3 483 766 рублей 12 копеек являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.07.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 15.02.2018 по 29.03.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей из числа оспариваемых сделок должник имел неудовлетворенные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр. На момент подачи рассматриваемого заявления в реестр включены требования по основному долгу на сумму 42 736 304 рублей 61 копейки. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отдельному кредитору – обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов (завод, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края), существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы удовлетворено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве. 

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр, что подтверждается реестром требований кредиторов. 

Подтверждением наличия задолженности перед иными кредиторами является письмо от 19.04.2017 № 37-02/2645 ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о наличии задолженности в сумме 5 781 604 рублей 06 копеек. Прокуратурой г. Пятигорска в адрес должника направлено представление от 13.05.2016 № 193д-2016 об устранении нарушений требований законодательства в сфере ЖКХ, в котором указано на наличие задолженности перед обществом. Как указали суды, общество имело возможность ознакомиться с результатами проверки, а генеральный директор обоих кредиторов не мог не знать о данных обстоятельствах. Также об осведомленности общества свидетельствуют письма в адрес должника, в том числе 21.12.2017 общество направило письмо № 11603 о невыполнении соглашения о реструктуризации должником. Данное письмо подписано Травиновым И.В. (который являлся одновременно генеральным директором АО «Газпром газораспределение Ставрополь»). 4 апреля 2017 года направлен запрос в адрес должника о предоставлении документом, в том числе информации о выручке от продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг. 

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что общество не могло не знать о финансовом положении должника и имеющихся признаках несостоятельности.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суды учли, что перечисление денежных средств осуществлялось заводом, т. е. третьим лицом, за счет должника, у конкурного управляющего отсутствовала данная информация до предоставления документов заводом. Сделки по перечислению денежных средств заводом за счет должника в пользу общества совершены в период с 15.02.2018 по 29.03.2018. Тихонов Н.И. не знал и не мог знать о перечислении денежных средств третьим лицом. В представленных документах бывшим руководителем должника также отсутствуют платежные поручения о перечислении денежных средств в 2018 году в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 16.07.2019. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок давности составляет 1 год с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки должника. Установив, что заявление о признании недействительными сделок должника направлено в суд первой инстанции 24.12.2019, суды пришли к правильному выводу о том, что оно направлено в суд в пределах срока исковой давности.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили довод общества о недоказанности погашения задолженности перед ним за счет должника, поскольку данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении сделок о признании недействительными взаимозачетов между должником  и заводом по данному делу. При рассмотрении спора представитель завода представил в суд в июле 2019 года документы, подтверждающие наличие задолженности завода перед должником, перечисление в адрес ответчика денежных средств по обязательствам должника, в том числе спорные платежные поручения. 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что прекращенные спорными перечислениями обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в результате данных перечислений нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов и оказано предпочтение отдельному кредитору, учитывая осведомленность общества о неблагоприятном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок, суды пришли к правильному выводу о признании спорных перечислений сделкой с предпочтением применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 483 766 рублей 12 копеек, полученных обществом, и путем восстановления задолженности должника перед обществом на сумму 3 483 766 рублей 12 копеек.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 01.04.2021, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от  16.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2021 по делу                                № А63-13571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова