ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

                    Дело № А40-243531/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервисстрой-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу по исковому заявлению ООО «Алгори-М»

к ООО «Сервисстрой-1»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгори-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 263 421,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 578, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 с ООО «Сервисстрой-1» в пользу ООО «Алгори-М» взысканы задолженность в размере 1 263 421, 72 руб., проценты в размере 70 578,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Сервисстрой-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Алгори-М» (поставщик) осуществлялась поставка продукции в адрес ООО «Сервисстрой-1» (покупатель), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными со стороны поставщика и покупателя, на общую сумму 16 940 157,51 руб.

Однако поставленный товар был не полностью оплачен ответчиком, имеется задолженность в размере 1 263 421,72 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 г. - март 2023 г.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 432, 434, 486, 487, 516 Гражданского кодекса РФ,  учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, установили факт наличия задолженности ответчика перед истцом.  Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в размере 70 578, 50 руб. за период с 28.03.2023 по 30.10.2023 признан верным. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами снижен размер судебных издержек до 30 000 руб., принимая во внимание категорию спора, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-243531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

    А.А. Гречишкин