АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14596/2022

Дело № А06-11956/2020

г. Казань

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Савкиной М.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма «ТЕМП АН»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по делу № А06-11956/2020

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп АН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 002 223,31 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее  ФКР МКД, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп АН» (далее  ООО «СРФ «Темп АН», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.06.2019 № 15/2-ПСД/СМР-2019 в размере 1 002 223,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СРФ «Темп АН» в пользу ФКР МКД взысканы неустойка по договору от 20.06.2019 № 15/2-ПСД/СМР-2019 в сумме 186 433,16 руб., а также 4 289 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания с него неустойки по договору от 20.06.2019 № 15/2-ПСД/СМР-2019 в размере 186 433,16 руб. отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2019 между ФКР МКД (заказчик) и ООО «СРФ «Темп АН» (генеральный подрядчик) заключен договор № 15/2-ПСД/СМР-2019 о проведении капитального ремонта, согласно условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства:

2.1.1 оказание услуг по разработке проектной и/или сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (Приложение № 2 к Договору);

2.1.2 выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (Приложение № 2 к Договору).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе: внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> / Дарвина, д. 52/2; внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> литер А; внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем электроснабжения; по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/Боевая, д. 27/48; выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, генеральный подрядчик согласно договору обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе: внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> корпус 21; выполнению работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/Дарвина, д. 52/2; внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> / Боевая, д. 27/48; внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 6.2 договора сроки оказания услуг и выполнения работ по настоящему договору определяется сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 4).

Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ  Приложению № 4 к договору  с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2019 № 1.

Истец в исковом заявлении указал о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по вышеназванному договору и сроков сдачи проектно-сметной документации, в связи с чем усмотрел основания для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ и сдачи ПСД.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Неудовлетворение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанции руководствовались положениями статей 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и исходили из следующего.

Условиями раздела 14 спорного договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При расчете суммы неустойки заказчик ссылался на акты приемки, составленные по форме КС-2, исходя из даты их составления, с указанием конечных дат выполнения работ по спорным домам согласно уточненному расчету от 05.07.2021.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил контрррасчет, в котором указал, что работы были выполнены ранее и предъявлены заказчику для приемки, в доказательство чего представил письма, согласно которым генеральный подрядчик просил принять работы, однако заказчик не приступил к приемке работ после получения писем о готовности работ к сдаче.

Оценив доводы сторон и представленные ими расчеты, суд первой инстанции согласился с контррасчетами ответчика в части расчета неустойки по адресам:  г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, дом 4  3 514 руб.; 

<

...> 545,6 руб.; г. Астрахань, Ленинский район, ул. Маркина, дом 100 – 1 479,3 руб.; г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Дарвина, дом 52/2 литер А – 34 605,3 руб.; г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, дом 57  ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения – 30 672,9 руб.; г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, дом 57  ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения  85 584 руб.; г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, дом 56 – 2 887,8 руб.; г. Астрахань, Ленинский район, ул. Маркина, дом 100  ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения  22 991,1 руб.

Судами также были приняты доводы ответчика об отсутствии просрочки в исполнении обязательств (в связи с уведомлением заказчика о готовности работ до окончания срока согласно представленным в материалы дела письмам о готовности работ к сдаче, а по некоторым адресам  при наличии актов и писем о недопуске, наличии акта простоя) по адресам: г. Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, дом 15, корп. 1; г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, дом 97  ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, дом 97  ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения; г. Астрахань, Трусовский район, пер. Ленинградский, дом 82; г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого/Боевая, дом 27/48  ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого/Боевая, дом 27/48  ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения; г. Астрахань, Кировский район, ул. Калинина/ФИО1, дом 30/60 литер А; г. Астрахань, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 68; г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, дом 11а; г. Астрахань, Ленинский район, ул.4-я Черниговская, дом 24; г. Астрахань, Трусовский район, ул. Ветошникова, дом 54; г. Астрахань, Трусовский район, пер. Ленинградский, дом 70; г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, дом 11 корп. 3.

Принимая во внимание, что приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится, по общему правилу, заказчиком с участием подрядчика; юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ, применить последствий обнаружения недостатков (пункты 1  5 статьи 720 ГК РФ), и перенести риски случайной гибели результата работ, а также с возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ), суды пришли к выводу, что условие договора о том, что датой исполнения обязательств по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды указали, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды также пришли к выводу об отсутствии просрочки в исполнении обязательств по адресам: г. Астрахань, ул. Н. Островского, дом 62; ул. В. Барсовой, дом 12, корп. 1; ул. Черниговская, дом 24, ул. Ветошникова, дом 54,  исходя из того, что срок выполнения работ по данным адресам был 01.04.2021 и 31.05.2020.

Вместе с тем, учитывая, что дата 01.04.2020 вошла в период дней, которые были объявлены нерабочими из-за распространения коронавирусной инфекции (Указы Президента от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294), суды, придя к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, признали пени за просрочку выполнения работ по ремонту общего имущества в МКД подлежащими удовлетворению в размере 185 280 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по передаче проектно-сметной документации по спорному договору подряда.

Согласно уточненному расчету истца неустойка была заявлена им в сумме 7730,22 руб. и указано о просрочке передачи ПСД по следующим домам: по пер. Ленинградский, 

<

...> корп. 21; ул. Маркина, 

<

...>/ФИО2, д. 9/16; ул. Ленина/Дарвина, 

<

...> / Боевая, д. 27/48; ул. Б.Хмельницкого, 

<

...>

Однако, установив, что согласно графику был предусмотрен общий срок как для оказания услуг по разработке проектно-сметной документации, так и для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, суды, учитывая, что по домам по ул. Савушкина, д. 37 корп. 2 и ул. Татищева, корп. 21 не заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, которые невозможно было выполнить без проектно-сметной документации, признали требования истца о взыскании неустойки по ПСД по этим домам неправомерными.

Отклонены судами и требования о взыскании неустойки за просрочку передачи ПСД по МКД по пер. Ленинградский, 

<

...> Боевая, д. 27/48, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ по указанным домам.

Судом был произведен перерасчет неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой обязательств по разработке проектно-сметной документации по следующим МКД: 

- 

<

...>  стоимость работ по разработке ПСД составляет 27 300 руб. Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 10.10.2019 № 1 к договору  не позднее 01.11.2019. Дата составления исполнительной документации – 12.12.2019 года, однако письмом от 11.11.2019 ответчик уведомил истца о готовности работ, в связи с чем просрочка составила 10 дней и сумма неустойки составляет 136,50 руб.;

- г. Астрахань, ул. Звездная/Воробьева, д. 9/16  стоимость работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии составляет 27 300 руб. Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению  от 10.10.2019 № 1 к договору  не позднее 01.11.2019. Дата составления исполнительной документации – 12.12.2019, однако письмом от 11.11.2019 ответчик уведомил истца о готовности работ, в связи с чем сумма неустойки составляет 136,50 руб.,

- 

<

...>/Дарвина, дом 52/2  стоимость работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения составляет 39 140 руб. Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 10.10.2019 № 1 к договору  не позднее 01.11.2019. Дата составления исполнительной документации – 09.12.2019, в связи с чем сумма неустойки составляет 743,66 руб.,

- 

<

...>  стоимость работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии составляет 27 300 руб. Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению  от 10.10.2019 № 1 к договору  не позднее 01.11.2019. Дата составления исполнительной документации 12.12.2019, однако письмом от 11.11.2019 ответчик уведомил истца о готовности работ, в связи с чем сумма неустойки составляет 136,50 руб.

Таким образом, признанная судом и подлежащая удовлетворению сумма неустойки по ПСД составила 1153,16 руб.

В остальной части суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочки обязательств по разработке проектно-сметной документации по остальным адресам им не установлено.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды признали заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 186 433,16 руб. руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции оценки приведенным ответчиком доводам, а также не указание причин, по которым суд апелляционной инстанции данные доводы не принял, подлежат отклонению, поскольку не отражение в постановлении всех имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, мотивов по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ может послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не рассматривает спор по существу, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции учли и оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства, в том числе свидетельствующие об отсутствии возможности производства работ по причинам, независящим от подрядчика, и с их учетом разрешен спор по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А06-11956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       А.В. Топоров

Судьи       Н.Ю. Мельникова

       М.А. Савкина