АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-113/2023

Дело № А12-31014/2021

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт, (лично), ФИО2, – доверенность от 05.12.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу №А12-31014/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304345929600246, ИНН 

<

***>) к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации Ерзовского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Администрации Ерзовского городского поселения, об обязании вынести решение о вводе в эксплуатацию здания, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), которое выразилось в не введении здания отдельно стоящего магазина в эксплуатацию, в неисполнении требований статьи 55, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в не выполнении требований в части ввода в эксплуатацию объекта строительства, указанного в разрешении на строительство от 30.07.2015 №RU34503102-106-215; об обязании администрации Ерзовского городского поселения, администрации Городищенского муниципального района вынести решение о вводе в эксплуатацию здания отдельно стоящего магазина по адресу 

<

...> об обязании администрации Ерзовского городского поселения заключить договор аренды земельного участка для использования в торговой деятельности - магазина, расположенного по адресу: 

<

...> проектной площадью 580,7 кв. м.

Определением суда от 30.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022, оставленным без изменений  постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «Волгоградская строительная компания» 03.08.2011 подписали инвестиционный контракт на строительство нежилого здания магазина проектной площадью 580,7 кв.м., по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.

<

...>.

Администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области  31.10.2011  выдано ООО «Волгоградская строительная компания» разрешение на строительство RU3450302-106 объекта капитального строительства «два 3-х этажных жилых дома и здание отдельно стоящего магазина» на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:1198, площадь магазина 216 кв.м., строительный объем 864 куб.м.

Администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 05.02.2013 срок действия разрешение на строительство RU3450302-106 продлен до 28.02.2014.

Между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «Волгоградская строительная компания» 06.11.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:1198 площадью 11322 кв.м. для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 3 года.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области 16.12.2015 ООО «Волгоградская строительная компания» выдала разрешение на ввод в эксплуатацию RU3450302-106-2015 объекта четыре 3-х этажных жилых дома 1 очередь по адресу р.п. Ерзовка, Городищенский район, квартал 5.

При этом 17.11.2014 ООО «Волгоградская строительная компания» составила акт приемки законченного строительством объекта магазин, расположенный по адресу 

<

...>

Актом приемки законченного строительства магазина 27.11.2014 предпринимателем ФИО1 от ООО «Волгоградская строительная компания» принят к приемке магазин площадью 580,7 кв.м., степень готовности 100%.

Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области ООО «Волгоградская строительная компания» 30.07.2015 выдано разрешение на строительство RU3450302-106 объекта капитального строительства «четыре 3-х этажных жилых дома и здание отдельно стоящего магазина» на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:1198 со сроком действия до 30.03.2018. Площадь магазина 580,7 кв.м., строительный объем 2505,1 куб.м.

Между ООО «Волгоградская строительная компания» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) 06.10.2016 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:1198 площадью 525 кв.м. для строительства и эксплуатации магазина хозяйственных товаров, сроком на 13 месяцев.

Постановлением Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района от 30.05.2017 № 189 отменено разрешение на строительство RU3450302-106 от 30.07.2015, в связи с отсутствием в ГрК РФ процедуры выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, по делу №А12-18706/2018 ИП ФИО1 отказано в признании недействующим постановления администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30.05.2017 № 189 об отмене разрешения на строительство от 30.07.2015 №RU 34503102-106, поскольку разрешение на строительство от 30.07.2015 №RU34503102-106-2015 было выдано на фактически построенный объект. При этом судами по делу №А12-18706/2018  указано. что ранее выданное разрешение на строительство от 31.10.2011, от 05.02.2013 выдано на строительство объекта - магазина площадью 216 кв.м., тогда как построен магазин площадью 580,7 кв.м., и, таким образом, строительство магазина осуществлено не в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

ИП ФИО1 05.03.2020  обратился в Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (магазина площадью 580,7 кв.м.) в эксплуатацию.

Письмом от 13.03.2020 № 535 Администрацией Ерзовского городского поселения отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию в связи с отсутствием сведений о правах на земельный участок, сведений о соответствии построенного объекта требованиям разрешения на строительство, отсутствием заключения органа  госстройнадзора.

Предприниматель  12.05.2021 обратился в Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (магазина площадью 580,7 кв.м.) в эксплуатацию.

Письмом от 10.06.2021 № 1155 Администрацией Ерзовского городского поселения отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию в связи с тем, что договор аренды земельного участка от 06.11.2014 расторгнут, обязательства сторон прекращены, договор аренды земельного участка заключался с ООО «Волгоградская строительная компания», разрешение на строительство выдавалось ООО «Волгоградская строительная компания», земельный участок перешел в долевую собственность собственников МКД.

Предприниматель 22.06.2021 обратился в Администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (магазина площадью 580,7 кв.м.) в эксплуатацию.

Письмом от 14.07.2021 № 7681 Администрацией Городищенского муниципального района отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с тем, что у Администрации отсутствуют законные основания для внесения изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию RU3450302-106-2015 от 16.12.2015 объекта четыре 3-х этажных жилых дома 1 очередь по адресу р.п. Ерзовка, Городищенский район, квартал 5.

Предприниматель 21.07.2021 обратился в Администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (магазина площадью 580,7 кв.м.) в эксплуатацию

Письмом от 26.07.2021 № 8263 Администрацией Городищенского муниципального района отказано ИП ФИО1 в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, в связи с отсутствием полномочий, поскольку полномочиями по градостроительной деятельности на территории Ерзовского городского поселения наделен орган местного самоуправления Ерзовского городского поселения - Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района.

Считая, что Администрацией Городищенского муниципального района допущено незаконное бездействие, выразившееся в не введении здания отдельно стоящего магазина в эксплуатацию, в неисполнении требований статьи 55, части 1 статьи  51 ГрК РФ, в не выполнении требований в части ввода в эксплуатацию объекта строительства, указанного в разрешении на строительство от 30.07.2015 № RU34503102-106-215, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Администрацией Городищенского муниципального района по заявлению предпринимателя 22.06.2021 о введении здания отдельно стоящего магазина в эксплуатацию принято решение от 14.07.2021 № 7681 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по заявлению предпринимателя от 21.07.2021 принято решение от 26.07.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые  предпринимателем не оспорены.

При указанных обстоятельствах, указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд не имеет правового значения, поскольку со стороны администрации Городищенского муниципального района бездействие отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения частей 1, 2, 4 статьи 51, частей 1, 2, 3, 6 статьи 55 ГрК РФ, указав, что материалами настоящего дела установлено, что объект (магазин площадью 580,7 кв.м.) построен в 2014 году  в отсутствие разрешения на строительство магазина площадью 580,7 кв.м., и, таким образом, разрешение на строительство магазина площадью 580,7 кв.м. отсутствует, построенный объект не соответствует параметрам и проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство от 31.10.2011, представляет собой объект капитального строительства с количеством этажей – 3, доказательства экспертизы проектной документации, доказательства государственного строительного надзора объекта строительства, судам не представлены, а представленные заявителем в материалы дела справка о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 15.12.2016, заключение подтверждения пожарной безопасности от 2017, заключение о техническом состоянии конструкций объекта от 20.09.2017, положительное заключение экспертизы от 21.02.2019, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что судами самовольно изменен предмет заявленных им требований.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  расположенных на соответствующих межселенных территориях (пункт 5 части 2 статьи 8 ГрК РФ). 

Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию подробно регламентирована статьей 55 ГрК РФ, согласно части 1 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с:

- разрешением на строительство, 

- проектной документацией,

- а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка,

- а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определены 12 документов, представление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе:

- правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ),

- разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ),

- документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим условиям (пункт 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ),

-  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе,  отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).  

Предметом спора по настоящему делу является отказ органа местного самоуправления в выполнении публично-правовых действий, возложенных на него действующим законодательством (статьей 55 ГрК РФ), реализуемых посредством административных процедур, в виде выдачи разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию.

Исходя из предмета заявленных требований («признать незаконным бездействие, которое выразилось в не введении здания магазина в эксплуатацию,… обязать вынести решение о вводе в эксплуатацию здания магазина») суды должны были проверить соответствие действий (решений) органов местного самоуправления положениям статьи 55 ГрК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательные в силу закона разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим условиям, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (пункты 3, 6, 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ), уполномоченному органу местного самоуправления не представлены, обоснованно со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возможность легализации построенного объекта капитального строительства в рамках гражданско-правовой процедуры, определенной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не утрачена. 

Однако, возможности легализации построенного объекта капитального строительства в рамках административно-правовой процедуры, предусмотренной статьей 55 ГрК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку  ГрК  РФ не наделяет орган местного самоуправления правом заменять обязательные в силу пунктов 3, 6, 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ документы иным документом (документами).

Заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку фактически в процедуре административного судопроизводства заявитель пытается разрешить спор о праве на самовольную постройку в обход установленной законом специальной гражданско-правовой  процедуры.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды, рассмотрев заявленные требования по существу, дали полную оценку всем доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А12-31014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 27.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                              С.В. МосуновСудьи                                                                                      А.Н. Ольховиков

 

                                                                                                      А.Д. Хлебников