﻿﻿452/2020-1665(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-21426/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Туленковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Кемеровская генерация» на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 21.08.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю.,  Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-21426/2018 по иску  акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская  область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 4205243192,  ОГРН 1122224002284) к муниципальному образованию город Кемерово  в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города  Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская  набережная, 7Б, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о взыскании  денежных средств.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.)  в заседание представители явку не обеспечили.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества  «Кемеровская генерация» - Мамаев З.В. по доверенности от 28.08.2018.  

Суд установил: 

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город  Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Кемерово (далее – комитет) о взыскании задолженности в размере  178 282,78 руб., неустойки в размере 19 533,63 руб.  

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с комитета в пользу общества взыскано 8 996,01 руб. основного  долга, 965,93 руб. неустойки, 349 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: временное неиспользование помещений в многоквартирном доме  (далее – МКД), а также отсутствие отопительных приборов не является  основанием для освобождения от внесения коммунальных платежей; наличие  незаизолированных инженерных сетей МКД в подвальном нежилом  помещении ответчика является достаточным основанием для удовлетворения  иска; тепловая энергия, поступающая от инженерных сетей МКД, является  тепловой энергией, отапливающей помещения ответчика, поэтому выводы  судов о том, что спорное помещение является неотапливаемым, а тепловая  

энергия, выделяемая инженерными сетями МКД - технологическим  расходом, ошибочны; после разрешения судами обеих инстанций настоящего  спора по существу спорное нежилое помещение по заявке от 25.07.2019  ответчика на основании дополнительного соглашения от 16.08.2019  включено в договор от 28.12.2018 № 2959т теплоснабжения и поставки  горячей воды (далее – договор), что, по мнению истца, свидетельствует  о признании ответчиком спорного помещения отапливаемым; тот факт,  что дополнительное соглашение от 16.08.2019 распространяет свое действие  на правоотношения сторон лишь с 01.01.2019, а не на более ранний период,  подтверждает уклонение ответчика от оплаты фактически потребленного  ресурса.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа  к материалам дела (статья 279 АПК РФ), комитет возражает против доводов  заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом  указывает, что спорное помещение включено в договор в целях исключения  дальнейшего взыскания в судебном порядке задолженности за тепловую  энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление  в части удовлетворения иска не обжалуется, законность судебных актов  в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд  кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338).  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя  истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в части.  

Судами установлено, что общество является теплоснабжающей  организацией (далее - ТСО), осуществляющей производство и поставку  тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово  и Кемеровского муниципального района, для которой постановлениями  Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015   № 665, 667 утверждены долгосрочные тарифы на 2016 - 2018 годы.  

В период с января 2017 года по май 2017 года, с сентября 2017 года  по май 2018 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года истцом  поставлена тепловая энергия в нежилое помещение, являющееся частью  МКД, и расположенное по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, дом  33, помещение 99 (далее – помещение).  

Ответчик в спорный период являлся собственником указанного  помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости.  

В связи с выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии  общество выставило комитету для оплаты счета-фактуры, составило акт  от 28.05.2018 приема-передачи тепловой энергии.  

Ненадлежащее исполнение комитетом обязательств по оплате  энергоресурса послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 486, пункта 1  статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 13 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон  

о теплоснабжении), пункта 2, подпункта «в» пункта 35 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.12.2018 № 46-П и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, и исходил из отсутствия  доказательств отнесения помещения к числу отапливаемых.  

Отклоняя довод истца о фактическом потреблении тепловой энергии,  принятой посредством тепловыделения от транзитного трубопровода,  проходящего через помещение ответчика, суд указал, что факт наличия  проходящих транзитом труб не свидетельствует о наличии оснований  для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление,  поскольку отопление представляет собой технологический расход (потери)  тепловой энергии в сетях МКД. Доказательства того, что температура  в помещении поддерживается исключительно за счет трубопроводов,  в материалы дела не представлено.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отметил,  что в целях недопущения на стороне энергоснабжающей организации  возникновения неосновательного обогащения, отсутствуют основания  для взыскания с собственника помещения платы за отопление, поскольку  такой объект тепловой энергии как проходящий транзитом через помещение  трубопровод является технологическим расходом (потерями) тепловой  энергии транзитных труб во внутридомовых сетях МКД.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному  

и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст,  «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный  в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями,  включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей  и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета  тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих  сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью  которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные  параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные  условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния  температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют  тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему  отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению,  расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой  системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,  а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены,  

граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение  поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем  теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных  домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта  от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников  и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги  по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой  для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей  изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы,  а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы  отопления (неотапливаемое помещение).  

Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях  не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него  включаются только потери в сетях до внешней стены МКД.  

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019   № 309-ЭС18-21578.  

Поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, учитывая  явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной  (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения  общедомовой системы отопления к централизованной отопительной  городской сети, за исключением случаев, определенных схемой  теплоснабжения, судам надлежало выяснить, каким способом,  предусмотренным проектной документацией, осуществляется отопление,  какая температура воздуха поддерживается в данном помещении,  

соответствует, либо не соответствует температура воздуха нормативным  показателям, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном  помещении поддерживается соответствующая температура воздуха.  

Выявление соответствующих обстоятельств имеет существенное  значение для правильного разрешения данного спора, и без включения  их в предмет исследования, распределения бремени доказывания между  сторонами и установления их по результатам реализации этого бремени,  правильное рассмотрение настоящего спора по существу невозможно.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, сославшись  на акт от 28.05.2018 № 18-5/914, сделали вывод об отсутствии в помещении  каких-либо отопительных приборов, а проходящие в помещении инженерные  сети системы отопления (стояки, лежаки) представляют собой транзитный  трубопровод.  

Вместе с тем вывод о том, что спорное помещение является  неотапливаемым и имеются основания для освобождения собственника  такого помещения от взимания платы за отопление, сформулированный лишь  по результатам оценки указанного акта, является преждевременным, сделан  без исследования вопроса о том, какая температура воздуха поддерживается  в данном помещении, соответствует ли она нормативным показателям,  за счет какого источника тепловой энергии в помещении поддерживается  соответствующая температура воздуха.  

Судами обеих инстанций указано, что проектная документация  на МКД, которая бы свидетельствовала о том, что помещение является  отапливаемым, равно как и доказательств того, что оснащение помещения  теплопотребляющими установками предусмотрено проектной, технической  документацией, в материалы дела не представлено; доказательства  самовольного демонтажа ответчиком отопительных приборов в деле также  отсутствуют.  

Между тем бремя доказывания стороной своих требований  и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя  из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных  

доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации  процессуальных прав.  

В процессе рассмотрения спора истцом предпринимались попытки  получить проектную документацию. Однако судами не учтена очевидная  фактическая невозможность получения запрашиваемого документа истцом,  в связи с чем суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос  об установлении указанных обстоятельств и представлении  соответствующих доказательств, при необходимости оказать содействие  в их сборе. При этом, исходя из ранее указанной презумпции того, что все  помещения в доме потребляют тепло от централизованной системы,  а обратное опровергается представлением доказательств демонтажа  радиаторов отопления в установленном законом порядке либо проектной  документацией на МКД, которая изначально не предполагала отопление  помещения, бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается  на ответчика, являющегося собственником помещения и обладающего  потенциальной возможностью представить в суд необходимые документы,  иные доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении  судебной экспертизы с целью установления указанных обстоятельств.  

Вопрос о том, имело ли место в спорный период времени какое-либо  изменение системы отопления помещения с переходом на иной вид  теплоснабжения либо в помещении изначально отсутствовали элементы  системы отопления (неотапливаемое помещение), судами не выяснялся.  

Установление подобных обстоятельств позволило бы судам сделать  вывод об отнесении помещения к числу отапливаемых/неотапливаемых,  что, в свою очередь, обусловило бы вывод о фактическом потреблении  тепловой энергии.  

Заслуживает внимание также и не опровергнутая ответчиком ссылка  истца на последующее заключение между сторонами дополнительного  соглашения от 16.08.2019 о включении с 01.01.2019 в договор  теплоснабжения и поставки горячей воды спорного помещения.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление  подвального помещения и отказе в иске в указанной части не основаны  на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела  доказательствах, являются преждевременными.  

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд  кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление,  то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если  нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании  правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение  в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции,  к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств  на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66  АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.  

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного  рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по иску, в том числе не исследован вопрос  об отнесении спорного помещения к категории отапливаемых на основании  проектной документации в отношении МКД, в состав которого входит  спорное помещение, что может повлиять на выводы по существу  рассматриваемого иска, судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными в данной части, они подлежат отмене, а дело в отмененной  части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела в данной части суду первой инстанции  следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2  статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания  суда кассационной инстанции, правильно распределив бремя доказывания,  

установить юридически значимые обстоятельства, применить надлежащие  нормы материального права и разрешить исковые требования по существу  в отмененной части; распределить судебные расходы, в том числе  за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-21426/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска  и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Л.В. Туленкова