АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19131/2024

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 25.07.2024 (уд. № 1064, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения цистерны ОТА-3308, заводской номер 0000012, вместимостью 1,8 м?.

Определением от 16.09.2024 Москаленского районного суда Омской области по делу № 2-509/2024 дело передано по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19131/2024.

01.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на списание спорной цистерны с баланса на основании комиссионного акта от 30.06.2022 № 8. Также отмечено, что об отмене доверенности, выданной истцом ответчику, ответчик не извещался, в момент вывоза цистерны доверенность являлась действующей.

09.12.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым списана иная цистерна, у учредителя отсутствует право на использование имущества общества в личных целях.

В судебном заседании 11.12.2024 от ответчика поступил акт на списание от 29.04.2022 № 5.

14.01.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым обе цистерны использовались участниками в личных нуждах, списаны на нужды организации в связи с истечением срока эксплуатации.

В судебном заседании 15.01.2025 от истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2024.

В судебном заседании 15.01.2025 дала показания свидетель ФИО4, являвшаяся бухгалтером истца, подтвердившая факт подписания акта на списание материалов от 29.04.2022 № 5.

27.01.2025 от ответчика поступили дополнительные доказательств в подтверждение доводов об использовании другой цистерны для личных нужд ФИО5, что подтверждает наличие договоренности об использовании цистерны между учредителями ООО «Эверест». Также поступили пояснения, указано, что в связи со списанием спорной цистерны данное имущество истцу не принадлежит. Ответчик 29.05.2024 на законных основаниях вывез с территории ООО «Эверест» цистерну, списанную директором общества на нужды организации, как материал, израсходованный в полном объеме (истек установленный заводом-изготовителем срок эксплуатации), и распорядился ею по своему усмотрению, в том числе с учетом ранее достигнутой между учредителями договоренности и сложившейся практики сторон.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик использует цистерну в личных целях с 11.05.2021, с указанной даты имущество находится во владении ответчика, о чем истцу было известно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 06.04.2021 между ОАО «Завод Старт» (продавец) и ООО «Эверест» заключен договор поставки № 0309/П-21.

Спецификацией к договору предусмотрена поставка цистерны ОТА-3308, вместимостью 1800 литров.

06.05.2024 был выставлен счет на оплату № 3498/CRM.

Платежными поручениями от 08.04.2021 № 29, от 07.05.2021 № 51 ООО «Эверест» оплатило указанный счет.

Как указывает истец, 29.05.2024 с территории ООО «Эверест», расположенной по адресу: 

<

...>, вывезен автомобиль «Газель», государственный номер У749055, с установленной на нее цистерной ОТА-3308, заводской номер 0000012, вместимость 1,8 м3, в настоящее время указанная цистерна находится в распоряжении ответчика. 29.05.2024 доверенность от ООО «Эверест» на имя ФИО1 была отозвана, однако спорное имущество впоследствии не было возвращено.

Оставление требований о возврате имущества ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 37, 39 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рассматриваемом случае ООО «Эверест» должно доказать, что спорное имущество (цистерна), находящаяся у ответчика, принадлежит ему и выбыло из его владения помимо его воли.

Ответчик должен доказать, что владеет имуществом на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в подтверждение принадлежности ООО «Эверест» спорного объекта, истцом представлен в материалы дела договор от 06.04.2021, согласно которому истцом приобретено спорное имущество.

Вопреки доводам ответчика снятие с учета общества спорного объекта на основании акта на списание от 29.04.2022 № 5 само по себе не предполагает утрату ООО «Эверест» права собственности на объект.

В соответствии с пунктом 29 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях продажи; прекращении использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Списание основных средств не подтверждает факт правомерного прекращения права собственности ООО «Эверест» на спорное имущество, поскольку списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (абз. 1 п. 29 ПБУ 6/01). В отношении таких объектов, как правило, имеет место (абз. 2 п. 29 ПБУ 6/01): прекращение использования (для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации) вследствие морального или физического износа; факт ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; недостача или порча активов.

По факту выявления подобных объектов в результате инвентаризации по приказу руководителя создается специальная комиссия для их списания, которая должна оценить целесообразность (пригодность) дальнейшего использования объектов основных средств, возможность и эффективность их восстановления, а также оформить документацию при их выбытии (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Для обоснования списания объектов основных средств комиссии необходимо подтвердить прекращение действия хотя бы одного из установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий принятия этих активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств (Письмо Минфина России от 25.12.2015 № 07-01-06/76480).

При этом доказательства отчуждения истцом спорного имущества, равно как его уничтожения в материалы дела не представлены.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика последним не оспаривается.

При этом, судом установлено, что спорная цистерна приобретена ответчиком без наличия договоров или иных письменных соглашений между сторонами, доказательств обратного не представлено.

Суд, в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив нормы статьи 301 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления № 10/22, установив, что факт нахождения в пользовании ответчика цистерны истца подтвержден материалами дела, в то время как правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о пользовании спорным имуществом ответчиком ООО «Эверест» должно было быть известно не позднее 11.05.2021, в момент установления цистерны на автомобиль ответчика.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с территории ООО «Эверест» 29.05.2024 ответчиком вывезена цистерна, при этом до указанной даты у ответчика имелась доверенность, выданная ООО «Эверест».

Следовательно, с момента вывоза данной цистерны в отсутствие правовых оснований, в том числе в отсутствие доверенности, истцу стало известно о незаконном использовании спорного имущества. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 29.05.2024.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.07.2024, то есть в пределах срока исковой давности. Основания для признания срока пропущенным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу цистерну ОТА-3308, заводской номер 0000012, вместимостью 1,8 м?.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2024 № 636.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда