ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-8447/2016

         (20АП-1865/2019)

Резолютивная часть постановления изготовлена  03.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено   09.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 26.02.2019 по делу № А09-8447/2016 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» и взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» 4 933 461 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2016) заявление ООО «Квадр» признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО «Сантех-Альянс» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Сантех-Альянс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «Сантех-Альянс» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сантех-Альянс» и взыскании с него в пользу ООО «Сантех-Альянс» 4 933 461 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 26.02.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ФИО3 в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на самом деле 01.11.2015 между должником и ответчиком не совершалась сделка по продаже имущества, (передаче имущества ООО «Сантех-Альянс») так как 01.11.2015 у должника не было права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2014, серия и номер ПТС 77 УК299702, модель, № двигателя - CDA 440630, номер кузова                 WVWZZZ3СZEР020225.

Пояснил, что как на момент совершения сделки (01.11.2015) так и позже, владельцем и собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT. 2014 года выпуска являлась лизинговая компания - ВТБ Лизинг (ОАО), а у должника он находился только на условиях аренды с правом выкупа по договору лизинга № АЛ 18403/01-14БРН от 14.04.2014.

Согласно акту приема передачи от 20.03.2017 к договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014 спорный  автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT перешел в собственность ООО «Сантех-Альянс» от лизинговой компании - ВТБ Лизинг (ОАО), а не от ООО «Сантех-Альянс».

Указал, что сделка по передаче автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT совершена 20.03.2017 между лизинговой компанией ВТБ Лизинг (ОАО) и ответчиком, а по оспариваемому договору перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015 от должника к новому лизингополучателю  перешли только права и обязанности прежнего лизингополучателя, но не автомобиль.

При этом полученные ответчиком по договору перенайма №АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2017 права и обязанности не имеют никакого отношения к передаче права собственности на автомобиль от должника к ответчику.

Право собственности на автомобиль перешло не от должника, а от лизингодателя - лизинговой компании ВТБ Лизинг (ОАО), следовательно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки ответчик обязан возвратить должнику только права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 1840.3/01-14 БРН от 14.04.2014, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, при этом оценки данных прав, по состоянию на 01.11.2015 не проводилась.

Конкурсный управляющий ООО «Сантех-Альянс» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным, просил оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Одновременно просил провести судебное заседание без его участия. 

УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, считая ее доводы необоснованными, просило отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемое определение оставить без изменения. Просило рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку настоящее заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 17.10.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела ООО «Сантех-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2001 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сантех-Альянс» в период со 02.06.2015 исполнял ФИО2 на основании решения общего собрания участников общества.

Поскольку ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа должника, он является лицом, контролировавшим должника.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Сантех-Альянс» несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные Законом о банкротстве, а также указанным лицом совершена сделка по отчуждению ликвидного имущества должника, повлекшая причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Сантех-Альянс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сантех-Альянс» в сумме 4 933 461 руб. 35 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых вышеуказанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как отмечалось ранее, с 02.06.2015 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сантех-Альянс», являлся ФИО2.

Как видно из материалов дела, при проверке обоснованности требований                    ООО «Квадр» о признании ООО «Сантех-Альянс» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом было установлено, что задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с указанным заявлением, в размере 608 993 руб. 00 коп., в том числе:                594 111 руб. 00 коп. - основной долг и 14 882 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, возникла в результате ненадлежащего исполнения                         ООО «Сантех-Альянс» своих обязательств по оплате выполненных ООО «Квадр» работ по договору подряда № 17/2015 от 25.09.2015, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 по делу                                   № А09-2568/2016.

В дальнейшем, определением суда от 17.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Сантех-Альянс» была включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 673 095 руб. 75 коп., в том числе 1 733 415 руб. 60 коп. - основной долг,                        757 376 руб. 56 коп. - пени и 182 303 руб. 59 коп. - штрафы, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

По мнению конкурсного управляющего, первая просрочка по уплате налогов и сборов образовалась у ООО «Сантех-Альянс» перед ФНС России 21.01.2016, в связи с чем, предусмотренный месячный срок на обращение руководителя ООО «Сантех-Альянс» в заявлением о несостоятельности (банкротстве) истек 21.02.2016, следовательно, должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) за пределами срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве (22.06.2016).

Как следует из материалов дела 21.06.2016, внеочередным общим собранием участников ООО «Сантех-Альянс» принято решение о добровольной ликвидации                     ООО «Сантех-Альянс», сформирована ликвидационная комиссия.

Решением ликвидационной комиссии от 22.06.2016 председателем ликвидационной комиссии ООО «Сантех-Альянс» назначен ФИО4.

Соответствующая информация внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2016 (ГРН 2163256310193).

На основании принятого решения, 22.06.2016 ООО «Сантех-Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 заявление ООО «Сантех-Альянс» принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Указанному делу присвоен № А09-9088/2016.

Определением суда от 22.08.2016 дело № А09-8447/2016 по заявлению                            ООО «Квадр» о признании ООО «Сантех-Альянс» несостоятельным должником (банкротом) объединено в одно производство с делом № А09-9088/2016 по заявлению ООО «Сантех- Альянс» о признании его несостоятельным должником (банкротом) для совместного рассмотрения с присвоением новому делу № А09-8447/2016.

На дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Квадр» о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность ООО «Сантех-Альянс», согласно которой по состоянию на 31.12.2015 активы (баланс) должника составляли 20 818 тыс. руб., в том числе: 325 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям,                 20 484 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 5 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 4 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

При этом, в дальнейшем в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Сантех- Альянс» конкурсным управляющим ФИО3 было выявлено имущество должника балансовой стоимостью 2740 тыс. руб., в том числе: 230 тыс. руб. - основные средства, 2300 тыс. руб. - долгосрочные финансовые вложения, 210 тыс. руб. - дебиторская задолженность (отчет конкурсного управляющего от 08.10.2018).

Рыночная стоимость выявленного имущества составила 1890 тыс. руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 08.10.2018, имущество, включенное в конкурсную массу должника, представлено двумя земельными участками с кадастровыми номерами 32:28:0014909:49, 32:28:0014909:55, 1 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номиналом 100 руб. эмитента ЗАО «СтройЛидер», дебиторской задолженностью.

От реализации имущества должника - земельных участков и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «Сантех-Альянс» поступили денежные средства на сумму 412 776,54 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия по состоянию на 21.01.2016 у              ООО «Сантех-Альянс» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не обжалуются, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Между тем,  конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ссылается, что ФИО2 были совершены сделки по отчуждению ликвидного имущества ООО «Сантех-Альянс» в преддверии банкротства, что повлекло причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2017 конкурсный управляющий               ООО «Сантех-Альянс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015 к договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014, заключенного между должником (ООО «Сантех-Альянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)) и новым лизингополучателем (ООО «Сантех-Альянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)), и применении последствий недействительности договора перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015 к договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014 в виде взыскания с ООО»Сантех- Альянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) стоимости отчужденного имущества в размере стоимости, определенной в соответствии с аналогичными объектами, в сумме 1 296 877 руб. 85 коп. (1 297 881 руб. 85 коп. -                               1 004 руб.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 признан недействительным договор перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015 к договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014, заключенный между                           ООО «Сантех-Альянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ООО «Сантех-Альянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу                              № А09- 8447/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН 

<

***>;                ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) стоимости отчужденных прав в сумме 1 037 252 рубля 49 копеек. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (ИНН 

<

***>;                                     ОГРН 

<

***>) в размере 1 000 рублей 04 копейки. Принят отказ конкурсного управляющего от требований в части применения последствий недействительности сделки в части взыскания 259 625 рублей 36 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что договор перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015 к договору лизинга                            № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014 является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что передача имущества                      ООО «Сантех-Альянс» (ИНН 

<

***>) в отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату должнику выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

При этом судебной коллегией приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А09-8447/2016.

Спорный договор перенайма заключен 01.11.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), в связи с чем попадает под действие пункта 1 части 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Как следует из содержания оспариваемого договора о перенайме должник не только передал права, но и перевел на ООО «Сантех-Альянс» (ИНН 

<

***>) обязанности, предусмотренные договором лизинга, в том числе по оплате всей имеющейся задолженности.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и проверки довода о неравноценном встречном исполнении обязательств по договор перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015, по ходатайству конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга  № АЛ18403/01-14 БРН от 14.04.2014 по состоянию на 01.11.2015.

Согласно экспертному заключению № 62 Э-08/18 итоговая величина рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга   № АЛ18403/01-14 БРН от 14.04.2014 по состоянию на 01.11.2015 составляет 1 037 252,49 рубля.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ18403/01-14 БРН от 14.04.2014 составляла 1 548 521,37 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга –                      1000 рублей.

На дату заключения договора № АЛПН 18403/01-14 БРН -  01.11.2015 общая сумма платежей, подлежащих оплате по договору лизинга, составляла 250 639,52 рублей, из которых сумма лизинговых платежей - 249 639,52 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга – 1000 рублей.

По акту приема-передачи права собственности на имущество от 20.03.2017 предмет лизинга перешел в собственность ОАО «Сантех-Альянс» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, из представленных в дело доказательств, с учетом результатов проведенной экспертизы следует, что ответчик - ОАО «Сантех-Альянс»                                  (ИНН 

<

***>) в результате совершения оспариваемой сделки по цене 1 000,04 рублей (пункт 1.9 договора перенайма) получил предмет лизинга, перешедший впоследствии в его собственность, и права пользования ранее уплаченными должником лизинговыми платежами, в составе которых содержится выкупная цена, поскольку не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, равно и определение ее в символическом размере, как в рассматриваемом случае (1000 рублей) означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Разница между рыночной стоимостью переданных прав, определенной экспертом                   (1 037 252,49 рубля) и договорной ценой - 1 000,04 рублей, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, перешедший во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

В статье 655 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из вышеприведенных положений законодательства следует,  что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, находится в собственности лизингодателя, который не утрачивает право по распоряжению предметом лизинга, включающее возможность его изъятия из владения и временного пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В поименованном выше  постановлении от 28.11.2018 суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что  предмет лизинга не перешел в собственность должнику, спорное имущество выбыло из обладания ответчика и в силу вышеприведенных положений не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

То есть в результате совершения спорной сделки должником утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу, чем был причинен вред. При этом,  на 01.11.2015 - дату заключения спорного договора большая часть лизинговых платежей была выплачена, общая сумма платежей, подлежащих оплате по договору лизинга, составляла 250 639,52 рублей.

Судебной коллегией также учтено, что учредителями и единоличными исполнительными органами обществ с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс», имеющих одинаковое наименование, адрес, разные ОГРН и ИНН, ранее являлись одни и те же лица: ФИО2 и ФИО4.

Кроме того, на момент заключения договора перенайма № АЛПН 18403/01-14 БРН от 01.11.2015 к договору лизинга № АЛ 18403/01-14 БРН от 14.04.2014 у должника имелась задолженность перед ООО «Квадр» по договору подряда от 25.09.2015                          № 17/2015, что следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 по делу № А09-2568/2016 и решения Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 по делу № А09-8447/2016, которым ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Альянс» (241012, 

<

...>;                ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, из изложенного следует, что сделка перенайма от 01.11.2015 заключалась  при наличии задолженности перед другими кредиторами, с аффилированным по отношению к должнику лицом (заинтересованным), при отсутствии равноценного встречного предоставления,  что в результате лишило должника выкупить ликвидный автомобиль при  наличии небольшой задолженности по лизинговым платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежащих применению к спорной ситуации по аналогии, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Ответчик не представил доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по указанному выше обособленному спору по делу № А09-8447/2016.

Таким образом, сделка, совершенная в период подозрительности, признанная недействительной в рамках обособленного спора по делу № А09-8447/2016, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что условия совершения указанной сделки подтверждают виновные в форме прямого умысла (хотел и предвидел наступление соответствующих последствий) действия контролирующего должника лица, совершенные в обход интересам кредиторов должника.

В определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами спора доказано и является установленным наличие как противоправности и виновности поведения ФИО2, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника».

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам                     ООО «Сантех-Альянс» реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить рассмотрение указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 26.02.2019 по делу                          № А09-8447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова