/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4634/18 

Екатеринбург

28 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-13316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" (далее – общество "Илиш-Агро") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-13316/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Илиш-Агро" – Балюк М.А. (доверенность от 09.01.2018 № ИА/18-001);

общества с ограниченной ответственностью "Роспетрол" (далее – общество "Роспетрол") – Лаврушина Э.Р. (доверенность от 21.09.2018 № 01-2018);

индивидуального предпринимателя Бахтиярова Рината Рифкатовича (далее – предприниматель Бахтияров Р.Р.) – Лаврушина Э.Р. (доверенность от 28.05.2018 № 1-02/18).

Общество "Роспетрол" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Илиш-Агро" о взыскании 398 196 руб. 15 коп. долга по договору поставки от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007, 1 545 691 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, 2 262 515 руб. 74 руб. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований и отказа от части требований). Кроме того,  общество "Роспетрол" просило взыскать с общества "Илиш-Агро" 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца общества "Роспетрол" на предпринимателя Бахтиярова Р.Р.

Общество "Илиш-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "Роспетрол" о признании недействительными сделок, оформленных дополнительными соглашениями от 22.09.2015 № 11, от 28.09.2015 № 13, от 28.09.2015 № 14, от 02.10.2015 № 15 к договору поставки от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007, о взыскании 97 004 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению от 20.06.2016 № 449, 167 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего уплаченные денежные средства по платежному поручению от 11.09.2015 № 61374, 70 370 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (в сумме 996 800 руб.) за период с 14.09.2015 по 15.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 167 800 руб.) с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. 

Общество "Илиш-Агро" также просило отнести на предпринимателя Бахтиярова Р.Р. судебные расходы по делу: 150 000 руб. – на оплату услуг представителя, 13 000 руб. – на проведение осмотра доказательств, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Кроме того, общество "Илиш-Агро" просило произвести зачет заявленных им требований и требований предпринимателя Бахтиярова Р.Р. на основании статьи 412 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 (судья Фазлыева З.Г.) с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.03.2018, дополнительного решения от 23.03.2018 и определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.03.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Илиш-Агро" в пользу предпринимателя Бахтиярова Р.Р. взыскано 398 196 руб. 15 коп. долга, 398 196 руб. 15 коп. неустойки, 2 262 515 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 39 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Роспетрол" в пользу общества "Илиш-Агро" взыскано 167 800 руб. долга, 70 340 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 15.12.2017, с их начислением и взысканием с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 16 252 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек, 6034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Илиш-Агро" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, ссылается на то, что судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя Бахтиярова Р.Р. о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов основаны на недопустимых доказательствах, приобщенных к материалам дела с нарушением порядка, предусмотренного АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что в представленном в материалы дела экземпляре договора поставки от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007 отсутствовало условие о начислении неустойки, но впоследствии, после оглашения решения в материалах дела во внепроцессуальном порядке появились листы 22а и 22б, на которых содержится часть пунктов указанного договора, в том числе пункты о неустойке. Общество "Илиш-Агро" ссылается на то, что указанные листы договора не заверены представителем общества "Роспетрол" и в отличие от всех остальных листов договора не содержат подписей поставщика и покупателя. Кассатор полагает, что аналогичным образом в материалах дела появились доказательства несения предпринимателем Бахтияровым Р.Р. расходов на оплату услуг представителя (договор и расходный кассовый ордер от 01.09.2016). Заявитель жалобы указывает, что суды должны были дать оценку дополнительным соглашениям № 11, 13, 14, 15, представленным в материалы дела в двух разных редакциях, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", целей заключения указанных соглашений и договора поставки, переписки сторон и установившейся в их взаимоотношениях практики, должны были учесть, что представленные обществом "Роспетрол" дополнительные соглашения предполагают значительное увеличение цены нефтепродуктов, вводят новое условие о коммерческом кредите, а также нехарактерное для отношений сторон условие о длительной отсрочке платежа. По мнению кассатора, недействительность дополнительных соглашений в редакции общества "Роспетрол" подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе протоколами заседаний наблюдательного совета общества "Илиш-Агро", протоколами осмотра доказательств от 01.02.2018, от 17.04.2017, от 05.03.2018 (свидетельствующими в том числе о направлении обществу "Роспетрол" устава общества "Илиш-Агро" с условием об ограничении полномочий директора на совершение сделок, об обмене сторонами дополнительными соглашениями в редакции общества "Илиш-Агро"), актом сверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, объяснениями главного бухгалтера общества "Илиш-Агро", счетами на оплату, датированными мартом 2016 г. Заявитель жалобы считает, что указанные доказательства в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не исследованы. Кроме того, общество "Илиш-Агро" в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно, в нарушение требований статьи 412 ГК РФ не произвели зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований. Ссылаясь на положения статей 154, 382, 386, 407, 410, 412 ГК РФ, заявитель указывает, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, в связи с чем в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Кассатор считает, что поскольку он мог до момента уступки обществом "Роспетрол" права требования предпринимателю Бахтиярову Р.Р. произвести зачет требований исходя из положений статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки.   

В дополнениях к кассационной жалобе общество "Илиш-Агро" заявляет доводы относительно взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявитель жалобы ссылается на то, указанные проценты, предусмотренные в дополнительных соглашениях № 11, 13, 14, 15, соответствуют признакам неустойки, в связи с чем их взыскание наряду с договорной неустойкой противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества "Роспетрол". Кассатор полагает, что при таких обстоятельствах условия дополнительных соглашений о коммерческом кредите являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, кроме того, ссылается на их кабальный характер и отсутствие одобрения данных условий органами управления общества "Илиш-Агро", также свидетельствующее об их ничтожности в силу статьи 174 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бахтияров Р.Р. просит отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Роспетрол" (поставщик) и обществом "Илиш-Агро" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.06.2015  № РСП-15/06-БР-0007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях.

Пунктами 5.4, 5.4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0.5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 1 – 15, в которых определено наименование, количество и цена поставляемой продукции.

В пунктах 2 указанных дополнительных соглашений сторонами согласованы сроки оплаты нефтепродуктов.

В пунктах 4 дополнительных соглашений № 13 и № 15 предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ из расчета 0.5 % в день со дня поставки товара в случае просрочки оплаты более чем на 165 дней и более чем на 183 дня соответственно.

В рамках дополнительных соглашений обществом "Роспертол" произведена поставка нефтепродуктов. Продукция получена обществом "Илиш-Агро" по универсальным передаточным документам, которые подписаны уполномоченными лицами последнего и скреплены его печатью.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Илиш-Агро" неисполненной обязанности по оплате поставленной по универсальному передаточному документу от 03.10.2015 № РСП10/03-02 во исполнение дополнительного соглашения № 15 продукции в размере 398 196 руб. 15 коп., по уплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.4.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по дополнительным соглашениям № 1 – 15, за период с 30.06.2015 по 21.02.2017, в размере 1 545 691 руб. 42 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на основании пунктов 4 дополнительных соглашений № 13 и 15 в соответствии со статьей 823 ГК РФ за период с 28.09.2015 по 21.02.2017, в размере 2 262 515 руб. 74 руб., общество "Роспетрол" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства общество "Роспетрол" как истец по первоначальному иску заменено на предпринимателя Бахтиярова Р.Р.

Общество "Илиш-Агро" относительно удовлетворения требований предпринимателя Бахтиярова Р.Р. возражало, указало, что дополнительные соглашения от 22.09.2015 № 11, от 28.09.2015 № 13, от 02.10.2015, № 14 от 28.09.2015, № 15 от 02.10.2015 к договору поставки от 26.06.2015                № РСП-15/06-БР-0007 заключены с превышением полномочий по сравнению с тем, как они определены уставом общества, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями о признании их недействительными, кроме того, просило взыскать с общества "Роспетрол" неосновательное обогащение, составляющее денежные средства уплаченные по платежным поручениям от 20.06.2016 № 449, от 11.09.2015 № 61374, и проценты за пользование указанными денежными средствами.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности и действительности договора поставки нефтепродуктов и дополнительных соглашений к нему, доказанности факта поставки нефтепродуктов и несвоевременного исполнения обществом "Илиш-Агро" обязательств по их оплате, в связи с чем признало наличие на стороне предпринимателя Бахтиярова Р.Р. как правопреемника общества "Роспетрол" права на взыскание с общества "Илиш-Агро" долга, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок, оформленных дополнительными соглашениями № 11 – 15 к договору поставки нефтепродуктов, недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для признания их таковыми.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности наличия на стороне общества "Роспетрол" неисполненных денежных обязательств перед обществом "Илиш-Агро".

В кассационной жалобе общество "Илиш-Агро" оспаривает судебные акты по делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок недействительными, а также в части отказа судов в зачете удовлетворенных первоначальных и встречных требований. Правомерность судебных актов в остальной части заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 92 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с пунктом 22 данного постановления Пленума по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 пункта 2 статьи 51, пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дел доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований полагать оспариваемые дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов как крупными сделками по смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и сделками с заинтересованностью, а также об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что указанные сделки совершены директором "Илиш-Агро" с нарушением ограничений, установленных учредительным документом, о котором общество "Роспетрол" знало или должно было знать.

При этом судом первой инстанции учтено, что пунктом 8.1.1 Устава общества "Илиш-Агро" сделки (взаимосвязанные сделки) общества, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму более 1 000 000 руб. и если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества составляет не более 50 % стоимости имущества общества, должны быть одобрены Наблюдательным советом общества.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 8.1.3 Устава общества "Илиш Агро" положение об одобрении сделок не применяется в отношении обществ, состоящих из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Проанализировав указанный пункт устава, суд указал, что из его буквального толкования следует, что одобрение сделок, заключенных с обществом "Роспетрол", состоящим из одного участника, не требуется.

Судом первой инстанции также рассмотрены доводы общества "Илиш-Агро" о том, что наблюдательным советом данного общества одобрены дополнительные соглашения № 11, 13, 14, 15, предусматривающие иную цену нефтепродуктов и не содержащие условий о коммерческом кредитовании, а также исследованы и оценены на основании статей 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений в иной редакции, а также протоколы заседаний наблюдательного совета от 22.09.2015 № 50, от 28.09.2015 № 52, от 28.09.2015 № 53, от 02.10.2015 № 54. 

Судом принято во внимание, что оригиналы дополнительных соглашений и универсальных передаточных документов к ним в редакции общества "Илиш-Агро" в материалы дела не представлены (в то время как указанные документы в редакции общества "Роспетрол" в оригиналах представлены на обозрение суда, об их фальсификации не заявлено), как и доказательства того, что документы в редакции общества "Илиш-Агро" исходили непосредственно от общества "Роспетрол" в лице его директора, а также то, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 33 по данным налогового учета (сведения из книги продаж за истекший налоговый период) товар по спорным дополнительным соглашениям отпущен по ценам, указанным в соглашениях в редакции общества "Роспетрол".

Протоколы заседаний наблюдательного совета от 22.09.2015 № 50, от 28.09.2015 № 52, от 28.09.2015 № 53, от 02.10.2015 № 54 получили критическую оценку суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу о заключении дополнительных соглашений и принятии продукции по универсальным передаточным документам в редакции общества "Роспетрол", при этом не установил доказанным факт осведомленности общества "Роспетрол" об ограничениях, установленных уставом,  а также не усмотрел признаков убыточности и невыгодности оспариваемых сделок, явной неравноценности полученного обществом "Роспетрол" по сделке и стоимости отчужденного им имущества.

Доказательства того, что по исполненным сторонами дополнительным  соглашениям с 1-го по 10-е   к договору поставки от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007, предшествующим оспариваемым № 11, 13, 14, 15,  имело место согласование наблюдательным советом общества, в материалы дела  обществом "Илиш-Агро" не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к договору соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы общества "Илиш-Агро" об обратном  основаны на иной  оценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных действующим процессуальным законодательством (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что перечисление обществом "Илиш-Агро" обществу "Роспетрол" платежным поручением от 20.06.2016 № 449 денежных средств в сумме 97 004 руб. 32 коп. в оплату поставленной по дополнительным соглашениям продукции свидетельствует об одобрении указанных сделок. При наличии ограничений в уставе общества одобрение должно исходить от органа в полномочия которого входит согласование сделки. Вместе с тем указанный вывод с учетом изложенных выше обстоятельств не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не может служить достаточным основанием для их отмены.

Учитывая действительность и заключенность договора поставки нефтепродуктов и дополнительных соглашений к нему, доказанность факта поставки обществом "Роспетрол" нефтепродуктов в рамках дополнительного соглашения от 02.10.2015 № 15 по универсальному передаточному документу от 03.10.2015 № РСП10/03-02 и отсутствие доказательств их полной оплаты, суды, руководствуясь положениями статей 506, 513, 516 ГК РФ, правомерно взыскали с общества "Илиш-Агро" задолженность в сумме 398 196 руб. 15 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктами 5.4, 5.4.1 договора поставки нефтепродуктов и учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения обществом "Илиш-Агро" обязанности по оплате поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя Бахтиярова Р.Р. как правопреемника общества "Роспетрол" права на взыскание с общества "Илиш-Агро" договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный размер суммы долга и наличие в дополнительных соглашениях № 11, 13, 14, 15 условий о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству общества "Илиш-Агро" на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки до 398 196 руб. 15 коп.

Довод общества "Илиш-Агро" об отсутствии условия о начислении неустойки в первоначально представленном обществом "Роспетрол" в материалы дела договоре поставки нефтепродуктов и внепроцессуальном приобщении к материалам дела впоследствии листов договора с таким условием отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется текст договора поставки нефтепродуктов, включающий в себя пункты 5.4 и 5.4.1, предусматривающие ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты неустойки.

Ссылки на приобщение отдельных листов указанного договора                            (т. 1, л.д 22а и 22б) к материалам дела вне судебного разбирательства документально обществом "Илиш-Агро" не подтверждены, основаны на предположениях последнего и не могут быть приняты кассационным судом во внимание.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции апелляционный суд в присутствии представителей сторон обозрел подлинник договора поставки от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007 и установил идентичность текста договора, содержащегося на листах 22а и 22б тома первого рассматриваемого дела, и текста подлинника, в том числе идентичность содержания пункта 5.4.1.

Ссылаясь на нарушение процессуальных норм при приобщении копии договора к материалам дела, общество "Илиш-Агро" при этом по существу не опровергает достоверность данной копии, не представляет договор в иной редакции, не предусматривающей условие о начислении неустойки, соответствующих возражений не заявляет. С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Илиш-Агро" как не опровергающие установленное судами обстоятельство согласования сторонами в договоре поставки условия об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 488, 823 ГК РФ, пунктами 4 дополнительных соглашений № 13 и 15, принимая во внимание разъяснения, данные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая, что общество "Роспетрол" и общество "Илиш-Агро" добровольно согласовали в дополнительных соглашениях условие о коммерческом кредитовании поставщиком покупателя при просрочке оплаты товара, после чего обществом "Илиш-Агро" допущена такая просрочка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя Бахтиярова Р.Р. как правопреемника общества Роспетрол" права на взыскание с общества "Илиш-Агро" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 262 515 руб. 60 коп.

При этом судами ранее рассмотрен и правомерно отклонен изложенный в кассационной жалобе общества "Илиш-Агро" довод о том, что в данном случае имеет место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств. В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки. По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Вопреки доводам общества "Илиш-Агро", взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Само по себе отсутствие в дополнительных соглашениях № 1 – 10 условий о коммерческом кредите и наличие таких условий в дополнительных соглашениях № 11, 13, 14, 15, на что ссылается общество "Илиш-Агро" в жалобе, не свидетельствует о злоупотреблении правом продавцом по договору.

Ссылки общества "Илиш-Агро" на подписание дополнительных соглашений к договору в иной редакции, не предполагавшей возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняются судом кассационной инстанции по изложенным выше основаниям (при отклонении доводов о недействительности дополнительных соглашений).

Исходя из частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (в части 398 196 руб. 15 коп. долга, 398 196 руб. 15 коп. неустойки, 2 262 515 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом) и частичного удовлетворения встречных исковых требований (167 800 руб. долга, 70 340 руб. 34 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами) суды распределили между сторонами судебные расходы на оплату услуг представителей, уплату государственных пошлин и иные судебные издержки, в результате чего с общества "Илиш-Агро" в пользу предпринимателя Бахтиярова Р.Р. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 39 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Роспетрол" в пользу общества "Илиш-Агро" взыскано 40  000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 16 252 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек, 6034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств факта их несения и размера, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание правило о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также принципы разумности, обоснованности представительских судебных расходов и их относимости к рассматриваемому спору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части распределения судебных расходов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Ссылки общества "Илиш-Агро" о внепроцессуальном приобщении к материалам дела документов в обоснование понесенных предпринимателем Бахтияровым Р.Р. судебных расходов отклоняются по основаниям, в силу которых ранее отклонены доводы о внепроцессуальном приобщении к материалам дела части договора поставки нефтепродуктов.

В указанной части суд кассационной инстанции полагает решение и постановление по делу подлежащими оставлению без изменения. Вместе с тем суд находит обоснованным доводы общества "Илиш-Арго" о необходимости проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Решение суда первой инстанции не содержит указания на зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Суд апелляционной инстанции зачет требований также не осуществил, при этом, отклоняя довод общества "Илиш-Агро" о необходимости такого зачета, указал, что исковых требований к предпринимателю Бахтиярову Р.Р. общество "Илиш-Агро" не предъявляло, ответчиком по иску последнего является общество "Роспетрол", в связи с чем оснований для проведения зачета требований по иску предпринимателя Бахтиярова Р.Р. и требований по встречному иску общества "Илиш-Агро" к обществу "Роспетрол" не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно не произведен зачет удовлетворенных требований предпринимателя Бахтиярова Р.Р. и общества "Илиш-Агро", а судом апелляционной инстанции указанное нарушение ошибочно не устранено.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Встречные требования общества "Илиш-Агро" к обществу "Роспетрол" возникли до заключения договора цессии между последним и предпринимателем Бахтияровым Р.Р., что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, а также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Выводы судов об обратном являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу          № А07-13316/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу в указанной части.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт путем проведения зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований и дополнения резолютивной части решения по делу соответствующим абзацем.

  Поскольку кассационная жалоба общества "Илиш-Агро" удовлетворена судом, с предпринимателя Бахтиярова Р.Р. подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-13316/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу изменить.

Дополнить резолютивную часть решения в редакции дополнительного решения от 23.03.2018 и определения об исправлении опечатки от 16.03.2018 абзацем следующего содержания:

По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ИЛИШ-АГРО" в пользу индивидуального предпринимателя Бахтиярова Рината Рифкатовича 230 396 руб. 15 коп. долга, 327 855 руб. 81 коп. неустойки, 2 262 515 руб. 60 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 780 руб. 16 коп.  в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтиярова Рината Рифкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИЛИШ-АГРО" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.А. Сафронова 

                                                                                             

О.В. Абознова