ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024                                                                                  Дело № А40-303307/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

в судебном заседании 27.08.2024: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» – ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

после перерыва в судебном заседании 04.09.2024: от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» – ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.06.2021 № 592003, от 23.08.2021 № 709248, от 11.06.2021 № 691472, 704063, 749267, 793427, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУГА», недействительными сделками,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии», 

 

УСТАНОВИЛ:

18.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» (далее - ООО «Новейшие Технологии», должник) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.06.2021 № 592003, от 23.08.2021 № 709248, от 11.06.2021 № 691472, 704063, 749267, 793427, заключенных между ООО «Новейшие Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУГА» (далее - ООО «ЛУГА», ответчик), недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.06.2021 № 592003, от 23.08.2021 № 709248, от 11.06.2021 № 691472, 704063, 749267, 793427, заключенные между должником и ответчиком, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника товарных знаков № 592003, № 709248, № 691472, № 704063, № 749267 и № 793427, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ООО «ЛУГА» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2024 объявлен перерыв до 04.09.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, стоимость отчужденного имущества, согласно представленной конкурным упревающим сведениям, значительно ниже стоимости его аналогов, доказательств уплаты стоимости по договорам не представлено, сделки совершены между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор в рамках предоставленных статьей 268 АПК РФ полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия такого обязательного элемента недействительной сделки, как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, (будущей) конкурсной массе.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что в данном случае должник и ответчик добровольно заключили и исполнили договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

В результате ответчик приобрел исключительные права, а должник получил денежные средства в общей сумме 310 500 рублей (безналичный перевод денежных средств).

Сведения о сделках зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о наличии и достижении неправомерного интереса, в частности, заключающегося в сокрытии имущества/ имущественных прав от кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции особо отметил, что в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего не отрицал (подтвердил) факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии безналичных переводов со стороны ответчика в пользу должника в качестве платы по спорным договорам.

Встречное имущественное предоставление со стороны ответчика имеет место и зафиксировано посредством использования должником и ответчиком услуг банка.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда кредиторам должника (конкурсной массе) конкурсный управляющий привел довод о том, что цена, по которой произведено отчуждение исключительных прав, существенно (многократно) ниже рыночной стоимости этих прав.

В подтверждение своего довода конкурсный управляющий указал на предлагаемую для совершения схожей сделки (договора об отчуждении исключительного права на соответствующий объект права) цену иных средств индивидуализации – товарных знаков.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что рыночная стоимость спорных товарных знаков по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок в действительности кратно превышала ту цену, которая указана в договорах, заключенных должником и ответчиком.

Сведения о том, что по состоянию на июнь и август 2021 года спорные товарные знаки были широко узнаваемы потребителями товаров / работ / услуг, для реализации которых права на эти средства индивидуализации зарегистрированы в установленном законом порядке (применительно к Международной классификации товаров и услуг / МКТУ), в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

В такой ситуации, принимая во внимание наличие встречного имущественного предоставления со стороны ответчика, вопреки позиции конкурсного управляющего не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что в результате заключения и исполнения спорных договоров конкурсной массе, конкурсным кредиторам должника причинен какой-либо вред.

То обстоятельство, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, а также что у должника в период совершения оспариваемых сделок имели место обязательственные правоотношения с иными контрагентами, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности не являются достаточными правовыми основаниями для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о применении, как положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, так и положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не вышли за пределы допустимого поведения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-303307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Короткова

                                                                                                                      Н.М. Панькова