АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-19956/2023 

г. Краснодар «04» сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023. Полный текст решения объявлен 04.09.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального  государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ООО «Дубровка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  обязании заключить соглашение к договору аренды  

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.02.2023,  от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2023  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дубровка» и  просит:  

1) обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого  имущества от 20.07.2018 № 493/ДО-18 на следующих условиях:  

«1. Дополнить пункт 2.2.16 раздела 2 договора абзацем следующего содержания:  «Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять арендодателю отчет о  выполнении плана (далее - отчет)».  

2) дополнить раздел 2 договора пунктом 2.2.24 в следующей редакции:  

«2.2.24. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за  причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить арендодателю  надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный  страховой организацией.  

Предоставлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования,  вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления  заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения  соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их  расторжения.».  

3) дополнить раздел 2.3 договора пунктом 2.3.5 в следующей редакции:  

«2.3.5. Арендатор вправе при существенном изменении обстоятельств  хозяйственной деятельности обратиться к арендодателю с предложением об установлении  в соответствии с п. 2.2.2 договора нового минимального совокупного объема  пассажирооборота на арендуемом объекте.  

Арендодатель в течение 30 (тридцати) дней с даты получения указанного  обращения обязан дать на него письменный ответ.».  

4) дополнить раздел 4 договора пунктами 4.17, 4.18, 4.19 и 4.20 в следующей  редакции:  

«4.17. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2  договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера  арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.  

4.18. В случае неисполнения арендатором обязанности по восстановлению глубин у  объекта, указанных в п. 2.2.14 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 %  от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.  

4.19. В случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства  по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с планом, указанным в п.  2.2.16 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного  размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.  

4.20. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.24  договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10 % от ежемесячного арендного  платежа за каждый день просрочки».  

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, и представил договор обязательного страхования  гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров от 03.07.2023, копия которого в порядке ст. 66 АПК РФ  приобщена к материалам дела.  

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и  ООО «Дубровка» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 20.07.2018 №  493/ДО-18 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель в целях эффективного использования  федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и  пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты  недвижимости, свободные от прав третьих лиц: объект недвижимости: сооружение,  назначение: иное сооружение (грузопассажирский пирс «Адлер», протяженностью 154 м,  общей площадью 1166.2 кв.м., кадастровым номером 23:00:0000000:815, расположенного  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район (далее - объект).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды объекта 49 лет с даты передачи  арендатору объектов по акту сдачи-приемки.  

Согласно пункту 5.1 договора, вносимые в договор дополнения и изменения,  рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются  дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, и  7.4 договора.  

Истец указывает, что Федеральным казначейством в отношении Федерального  агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022  году проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу  осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры  морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в  федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.  

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным  казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в  письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением  Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р  утвержден план мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и  недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.  

В целях исполнения указанного плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт»  от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в  будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по  результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт».  

Для устранения выявленных недостатков в работе в адрес ответчика направлено  письмо от 20.10.2022 № Ф1060/СЧ-14/998-ИС с предложением о подписании  дополнительного соглашения к договору.  

Ответчик письмом от 17.11.2022 № 30/22 представил предложения по внесению  изменений в проект дополнительного соглашения, которые рассмотрены истцом и  письмами от 09.12.2022 № Ф1060/СЧ-14/1164-ИС, от 11.01.2023 № Ф1060/СЧ-14/10-ИС  направлено ответчику дополнительное соглашение в измененной редакции с учетом  замечаний ответчика.  

Письмом от 16.01.2023 № 06/23 ответчиком представлен отказ в подписании  дополнительного соглашения по мотиву нецелесообразности внесения в договор  изменений.  

Полагая, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения является  незаконным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к  заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с  этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при  наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и  право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь  названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым  обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445  ГК РФ).  

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором. При этом, согласно пункта 2 указанной статьи, по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)  при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора  

противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно  превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом  условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).  

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда  обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли  это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен  на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).  

Истец пояснил, что предложение о заключении дополнительного соглашения  обусловлено результатом проверки Федеральным казначейством в отношении  Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему  организаций в 2022 году. В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных  Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия,  содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП,  распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 №  ДУ-320-р утвержден План мероприятий План мероприятий по устранению и  недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным  казначейством по результатам проверки.  

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП  «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и  недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным  казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План  мероприятий).  

В соответствии с пунктом 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ  действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части  наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой  ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения  текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания  фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема  перевалки грузов на арендуемых объектах.  

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа  обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов  дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских  портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение  условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин,  обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной  индексации арендной платы.  

Направленное для подписания дополнительное соглашение составлено с учетом  баланса экономических интересов сторон договора, но при этом минимизирует риск  возникновения убытков у арендодателя.  

Истец считает необходимым дополнить пункт 2.2.16 договора от 20.07.2018 №  493/ДО-18 разделом 2 о необходимости в срок до 31 декабря предоставлять арендодателю  отчет о выполнении плана, а также пунктами 4.18 (об обязанности по оплате штрафа за  неисполнение обязательства по восстановлению глубин у объектов, указанных в пункте  2.2.14 договора) и 4.19 (об обязанности по оплате штрафа за неисполнение обязательств  по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с планом, указанным в  пункте 2.2.16 договор).  

Вместе с тем, судом установлено, что систематических нарушений ответчиком  условий договора фактически не допускалось, систематичность нарушений в судах не  

доказана; доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы быть  основанием для требуемых истцом изменений в договор, истцом не представлено.  

Истец считает необходимым дополнить договор от 20.07.2018 № 493/ДО-18  пунктом 2.3.5, согласно которому арендатор вправе при существенном изменении  обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к арендодателю с предложением об  установлении в соответствии нового минимального совокупного объема  пассажирооборота на арендуемом объекте.  

При этом, объемы пассажирооборота зависят от многих обстоятельств и факторов,  которые находятся вне контроля и ответственности арендатора. Данные условия в  совокупности с возможностью привлечения арендатора к ответственности при  несоблюдении этих объемов, нарушают гражданско-правовые принципы.  

В части добавления условий по страхованию гражданской ответственности и  штрафа за неисполнение данной обязанности (пункты 2.2.24, 4.20) за неисполнение  данного обязательства, истец ссылается на Типовые условия договоров аренды в  отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий,  строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением,  федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне  Российской Федерации утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее -  Типовые условия), и Письмо Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах  аренды федерального недвижимого имущества».  

Однако, как уставлено в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения  договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те,  которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора  сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее  право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным  отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих  изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие  (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в  будущем.  

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в  качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям,  прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона  с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого  указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой  необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате  такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15 февраля 2016 № 3-П.  

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных  мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по  себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды  вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению, может быть  основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо  предусматривает его обратную силу.  

Вместе с тем, типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат  требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих  договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от  18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»  указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при  

заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для  изменения ранее заключенных.  

Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт»  на праве хозяйственного ведения от 20.07.2018 № 493/ДО-08, заключен сторонами до  вступления в законную силу типовых условий. Таким образом, типовые условия также не  могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного  соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен договор обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров от 03.07.2023, заключенный на срок до 06.07.2024.  

Суд отмечает, что проверочные мероприятия со стороны федерального  казначейства не могут являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон  договора аренды вносить в него изменения. Доводы о нарушении арендатором условий  договора также не могут являться основанием для возложения обязанности на стороны  изменять условия договора.  

Доказательства того, что предлагаемые истцом изменения в договор аренды  основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, не  приведены.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат  (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А32-17279/2023).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья Н.В. Петрунина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:11:00

Кому выдана Петрунина Наталья Владимировна