ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-219855/19-19-1850

г. Москва

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частной Компании с ограниченной ответственностью Ronico Trading B.V.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный Комбинат» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

Частная Компания с ограниченной ответственностью Ronico Trading B.V. обратилась с исковым заявлением к ООО «Цветочный Комбинат» о взыскании 470 556,34 евро задолженности, 13 789,55 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 73 100 руб. 00 коп. расходы на перевод документов, 18 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса и 85 106 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизу и об исключении доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец полагает, что 01.12.2017г.  между сторонами был заключен договор поставки №1217, в рамках которого в период с декабря 2017 года по январь 2018 года истцом был поставлен в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

Задолженность, по мнению истца, составила 470 556,34 евро.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №3103/К-20 от 30.10.2020г.), которая установила, что даты выполнения подписей от имени представителя покупателя и нанесения оттиском штампа (печати) продавца, расположенных на стр.3, в пункте 12 «Адреса, контакты, реквизиты и подписи сторон» договора от 01.12.2017г. не соответствуют указанной в договоре дате – 01.12.2017г.

Данные реквизиты выполнены не ранее 2-4 квартала 2019 года.

Истец ссылается на то, что товар был поставлен ответчику в срок до января 2018г., при этом, как установлено экспертом, договор сторонами подписан после указанной даты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.02.2012г. №12632/11 по делу №А12-19573/2010 в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017г. №Ф05-22136/2016 по делу №А40-40246/2016 указано, что исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы условия поставки до января 2018г., также отсутствует выставленный ответчиком счет.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленных преимуществ и подлежит исследованию наряду с иными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Так, несмотря на результаты судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара и принятия его ответчиком в том числе и до заключения договора сторонами.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец не предоставил надлежащих доказательств передачи товарных накладных ответчику, поскольку они не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя, как того требует действующее законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В п. 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств поставки истцом ответчику товара, учитывая отсутствие в материалах дела писем и заявок ответчика на поставку товара, и поскольку истцом не доказан факт наличия воли ответчика на принятие спорного товара, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании 470 556,34 евро задолженности.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о поставке товара, голословным и документально не доказанным. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов, у суда не имеется.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 183, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 66, 68, 71,  110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная