ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14870/2016

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 22.02.2024, ФИО4 по доверенности от 27.12.2023, ФИО5 по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 03.03.2024, ФИО7 по доверенности от 30.01.2024, представитель временного управляющего ФИО8 по доверенности от 01.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42614/2023) акционерного общества «Компакт» в лице временного управляющего ФИО9 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2021 по делу № А56-14870/2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч», акционерного общества «Компакт» и общества с ограниченной ответственностью «Главинстрой» (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-14870/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое по первоначальному иску

публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» 

к акционерному обществу «Компакт» 

3-е лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 

о взыскании неустойки и убытков, 

и по встречному иску акционерного общества «Компакт» 

к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» 

о взыскании задолженности по оплате работ, гарантийных удержаний и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

 

установил:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч», адрес: 443901, город Самара, Аэропорт Самара, ИНН 

<

***>, (после изменения организационно-правовой формы - публичное акционерное общество; далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Компакт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 32 14Н, оф. 519, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество) о взыскании 777 039 006 руб. неустойки по договору генерального строительного подряда от 10.06.2013 № 57/2013-ГП/МАК (далее - Договор).

Делу присвоен номер А55-29910/2015.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-14870/2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аэропорт в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом последних принятых судом уточнений Аэропорт просит взыскать с Общества 800 978 782 руб. 92 коп. неустойки и 69 145 020 руб. 20 коп. убытков по Договору.

Общество подало встречный иск (с учетом последних уточнений, принятых судом 25.05.2020) о взыскании с Аэропорта 47 046 827 руб. 92 коп. задолженности по Договору, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 284 991 618 руб. стоимости дополнительных работ, 186 995 471 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга, гарантийных удержаний и стоимость дополнительных работ с 26.05.2020 по день их уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»; далее - Банк).

По делу были проведены три судебные экспертизы (основная и две дополнительных), проведение строительно-технических экспертиз было поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, ФИО11, к материалам дела приобщены экспертные заключения № 2999/12-3 от 04.05.2017 (далее - заключение основной экспертизы), № 2999/12-3 от 04.05.2017 (далее - заключение дополнительной экспертизы-1) и № 754/12-3 от 16.07.2019 (далее - заключение дополнительной экспертизы-2).

По ходатайству сторон эксперты вызывались в судебные заседания, в ходе которых эксперты пояснили сделанные в экспертных заключениях выводы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в пользу Аэропорта взыскано 600 734 087 руб. 19 коп. неустойки, 4 826 014 руб. 45 коп. убытков и 139 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Аэропорта в пользу Общества взыскано 40 145 352 руб. 92 коп. задолженности, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 120 000 000 руб. дополнительных работ, 40 273 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 120 000 000 руб. с 23.06.2020 по день ее уплаты, 109 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 379 700 руб. расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Общества в пользу Аэропорта взыскано 218 221 037 руб. 30 коп. денежных средств. Также Аэропорту из федерального бюджета возвращено 317 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03.07.2018 № 3739 и от 07.12.2015 № 7229.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2021 (в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Зайцевой Е.К. и Кротова С.М.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021, указанное решение суда изменено. По первоначальному иску с Общества в пользу Аэропорта взыскано 600 734 087 руб. 19 коп. неустойки, 4 143 735 руб. 94 коп. убытков и 139 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 605 016 856 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Аэропорта в пользу Общества взыскано 40 145 352 руб. 92 коп. задолженности, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 120 000 000 руб. дополнительных работ, 40 273 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 120 000 000 руб. с 23.06.2020 по день ее уплаты, 109 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 379 700 руб. расходов на оплату экспертизы, всего - 387 478 256 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Общества в пользу Аэропорта взыскано 217 538 599 руб. 79 коп. денежных средств. Также Аэропорту из федерального бюджета возвращено 317 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03.07.2018 № 3739 и от 07.12.2015 № 7229. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-14870/2016 прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 307-ЭС21-23458 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества в лице временного управляющего ФИО9 в порядке экстраординарного обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2021 по настоящему делу применительно к пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35). Согласно просительной части апелляционной жалобы Общество в лице временного управляющего просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2021 по настоящему делу в части и принять по делу новый судебный акт, которым: 

- по исковым требованиям Аэропорта: постановление суда апелляционной инстанции в части признания законным начисления неустойки 800 978 782 руб. 92 коп. и взыскания неустойки 600 734 087 руб. 19 коп. отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

- по встречным исковым требованиям Общества: постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 164 991 618 руб. дополнительных работ, отказа во взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленными на 47 046 827 руб. 92 коп. задолженности, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийного удержания, 164 991 618 руб. дополнительных работ отменить и взыскать с Аэропорта в пользу Общества 47 046 827 руб. 92 коп. задолженности по Договору, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 284 991 618 руб. стоимости дополнительных работ, 186 995 471 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга, гарантийных удержаний и стоимость дополнительных работ с 26.05.2020 по день их уплаты.

В обоснование апелляционной жалобы Общество в лице временного управляющего указало, что судом неправомерно произведен зачет встречных требований, при том, что на момент вынесения постановления в отношении Общества уже было возбуждено производство по делу № А56-11178/2016 о несостоятельности банкротстве Общества

Также податель жалобы указал на несоответствие пункта 16.6 Договора, действующему законодательству, его ничтожность и отсутствие оснований для взыскания неустойки по данному пункту договора, поскольку: в наступлении события отсутствует волевой элемент; подписание акта об исполнении договора (в том числе по итогам устранения всех недостатков)) не является ключевым событием по смыслу Договора; конечный срок выполнения работ подрядчикомсоблюден, объект введен в эксплуатацию в установленный договором срок, чтоподтверждается, в том числе, и актами государственных органов; начисление неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий недопустимо, так как противоречит гражданскому законодательству о договорах подряда.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом неправомерно начислена неустойка на полную цену договора без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, при том, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указал, что суд необоснованно отказал Обществу в снижении неустойки всоответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Общества в лице временного управляющего ФИО9 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2024.

Аэропорт представил в апелляционный суд возражения против удовлетворения ходатайства временного управляющего Общества ФИО9 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу Общества в лице временного управляющего без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в связи с прекращением полномочий судьи Зайцевой Е.К., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Пивцаева Е.И. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 05.03.2024 представители Общества и временного управляющего Обществом ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, представитель временного управляющего Обществом также пояснил, что не получал отзыв Аэропорта на апелляционную жалобу.

Представители Аэропорта по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Нативистрой» (191014, Санкт-Петербург, Озерной пер., д. 8, лит. А, пом.. 5-Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Нативистрой»), который, ссылаясь на то, что ООО «Нативистрой» является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-11178/2016, в подтверждение чего представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-11178/2016, просил допустить его к участию в рассмотрении апелляционной жалобы Общества в лице временного управляющего. 

Определением от 05.03.2024 в порядке пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 суд апелляционной инстанции допустил ООО «Нативистрой» к участию в рассмотрении апелляционной жалобы Общества в лице временного управляющего ФИО9 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2021 по настоящему делу, при этом учитывая необходимость представления ООО «Нативистрой» времени для ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.03.2024 и предложил ООО «Нативистрой» представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Во исполнение определения апелляционного суда ООО «Нативистрой» 13.03.2024 представило письменные объяснения, в которых указало, что поддерживает в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего Общество, а также дополнительно указало, что:

- права и законные интересы ООО «Нативистрой» как кредитора в деле № А56-11178/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества были нарушены в результате проведенного зачета в рамках настоящего дела зачета, поскольку была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и Аэропорту оказано неправомерное предпочтение перед другими кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов;

- из открытых источников следует, что ответчик передал истцу результат работ в сроки, установленные Договором, в связи с чем у ООО «Нативистрой» имеются разумные сомнения относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 600 734 087 руб. 19 коп. неустойки.

Также 21.03.2024 в апелляционный суд поступили возражения временного управляющего Обществом на отзыв Аэропорта и проект судебного акта.

Аэропорт, в свою очередь, 22.03.2024 представил письменные объяснения с учетом позиции, представленной ООО «Нативистрой».

В судебном заседании 26.03.2024 представители Общества и временного управляющего Обществом ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить.

Представители Аэропорта по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений, заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением возражений временного управляющего на отзыв Аэропорта.

Принимая во внимание неисполнение подателем жалобы процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию перед иными, участвующими в деле лицами, возражений на отзыв Аэропорта, в том числе непредставление доказательств направления таких возражений в адрес участвующих в деле лиц и ООО «Нативистрой», определением от 26.03.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении возражений на отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем также отказал в удовлетворении ходатайства Аэропорта об отложении судебного заседания.

ООО «Нативистрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего в отсутствие представителя ООО «Нативистрой». 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, временного управляющего Общества и Аэропорта, проверив доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке экстраординарного обжалования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. 

Как следует из материалов дела, Аэропорт (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.06.2013 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось в установленные Договором сроки в соответствии с Техническим заданием и технической документацией выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ, принять участие в получении Аэропортом ЗОС и разрешения на ввод объекта: 1-я очередь развития международного аэропорта «Курумоч» г. Самара - новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инфраструктуры на земельном участке по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, аэропорт, с кадастровым номером 63:01:0000000:2263 (далее - Объект) в эксплуатацию, передать Аэропорту результат работ и обеспечить гарантийное обслуживание объекта, а Аэропорт - принять и оплатить результат работ в порядке, определенном Договором.

Состав работ предусмотрен пунктом 2.2 Договора и включает следующие работы (но не ограничиваясь ими):

- работы по разработке и согласованию с уполномоченными органами и организациями, а также с заказчиком, Рабочей документации,

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в том числе общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные и иные работы,

- работы по демонтажу существующего оборудования, конструкций, зданий и сооружений и выносу сетей и оборудования из зоны строительства,

- приобретение, приемку, доставку, сертификацию, таможенное оформление и складирование на строительной площадке или в непосредственной близости от нее оборудование и материалов, необходимых для производства работ,

- проведение испытаний оборудования и иных испытаний,

- участие в получение ЗОС и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию,

- устранение недостатков, выявленных на любой стадии до подписания сторонами Акта об исполнении Договора,

- организация строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства (ПОС),

- установку и подключение к сетям инженерного обеспечения временных зданий и сооружений, оборудования площадок для хранения материалов, строительство временных автомобильных дорог,

- технологическое подключение Объекта к внешней инфраструктуре,

- работы по ликвидации строительной площадки,

- работы по рекультивации земель, нарушенных в ходе работ,

- полный объем иных работ, предусмотренных Договором и Технической документацией.

Подрядчик также обязан выполнить иные работы, хотя прямо и не предусмотренные в Договоре и Технической документации, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности процесса строительства Объекта, достижения результата работ, безопасной и надежной эксплуатации Объекта, либо в соответствии с Обязательными техническими правилами, при этом работы не являются дополнительными и считаются включенными в состав работ, учтены в цене Договора.

Техническое задание является приложением № 1 к Договору.

В ходе выполнения работ к Договору было подписано 8 дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2013, № 2 от 17.10.2013, № 3, № 4 от 25.06.2014, № 5 от 30.06.2014, № 6 от 11.08.2014, № 7 от 10.07.2014 и № 8 от 01.09.2014 (установлена итоговая общая цена работ по Договору в размере 4 004 893 914 руб. 62 коп.).

Сроки выполнения работ (начальный, промежуточные и конечный) определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора и Приложением № 3 к Договору работы на Объекте подрядчик должны быть завершить работы на Объекте и передать результат заказчику до 01.01.2015. Стороны также согласовали промежуточные сроки выполнения работ в виде достижения определенных Ключевых событий.

Цена Договора составляет 4 004 893 914 руб. 62 коп. (включая НДС 18%), является твердой и не подлежит увеличению или уменьшению в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, иными составляющими цены работ, предусмотренными или не предусмотренными Расчетом цены работ, колебаниями курса валют или по иным поводам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или Договором. Подрядчик не имеет права на дополнительную оплату даже если конкретный элемент, часть работ или часть затрат не были включены в Расчет цены работ (пункты 3.1, 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8).

Основанием для выплаты аванса является полное исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению банковских гарантий (пункт 14.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора оставшаяся часть цены работ выплачивается подрядчику на ежемесячной основе, в размере, равном стоимости выполненных подрядчиком за истекший месяц работ согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, уменьшенной в соответствии с правилами, установленными в пунктом 4.4 Договора, на сумму Гарантийного удержания (5% от платежа), а также на сумму, равную части ранее выплаченного аванса.

Ежемесячные платежи подлежат оплате при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации в отношении Работ оплачиваемого месяца (пункт 4.6. Договора).

Промежуточная сдача-приемка работ оформляется ежемесячным подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые составляются в соответствии с унифицированными формами, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (пункт 9.1.1 Договора).

Общество выполнило работы по Договору на Объекте и сдало их заказчику по двухсторонним актам сдачи-приемки формы КС-2 № 1 - 125 на общую сумму 4 004 893 914 руб. 62 коп. (том 64, л.д. 3 - 1599), т.е. на полную стоимость работ по Договору.

Сторонами также были оформлены промежуточные акты сдачи-приемки работ на Объекте на сумму 4 004 893 914 руб. 62 коп. Акты оформлены как в двухстороннем, так частично - на сумму 265 036 770 руб. 57 коп. - в одностороннем порядке (том 11, л.д. 91 - 181, том 76, л.д. 116 - 192).

По Объекту подписаны акты приемки законченного строительством Объекта по формам КС-11, КС-14 от 24.12.2014, ЗОС от 23.12.2014, выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU 54304000-47/4 от 24.12.2014.

В ходе приемки работ и ввода Объекта в эксплуатацию были выявлены и частично устранены недостатки в выполненных работах, согласован порядок и сроки неустраненных недостатков, зафиксировано выполнение дополнительных работ, в связи с чем стороны подписали дополнительные соглашения № 9 от 30.03.2015 и № 10 от 01.04.2015.

Аэропорт оплатил работы по Договору на общую сумму 3 757 602 390 руб. 97 коп.

Не уплачены сумма гарантийных удержаний в размере 200 244 695 руб. 73 коп. и стоимость работ в размере 47 046 827 руб. 92 коп.

Общество нарушило сроки выполнения работ по Договору, а также выполнило часть работ с недостатками, что послужило основанием для обращения Аэропорта в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

В ходе рассмотрения спора произошло обрушение части кровли Объекта, в связи с чем Аэропорт подал иск о понуждении к уменьшению цены Договора на стоимость недостатков по устранению данного повреждения.

Общество настаивало на выполнении работ по Договору с надлежащим качеством и в установленный срок, а также на выполнении дополнительных работ, в связи с чем, возражало против удовлетворения первоначального иска и обратилось со встречным иском о взыскании оплаты работ по Договору (в том числе дополнительных) и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков их оплаты.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с Общества в пользу Аэропорта 218 221 037 руб. 30 коп. денежных средств.

Апелляционный суд, выводы которого признаны обоснованными судом кассационной инстанции, изменил решение суда, признав обоснованными доводы Общества о необходимости исключения из стоимости выполненных работ суммы 682 278,57 руб., и частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных однородных требований, по результатам взыскал с Общества в пользу Аэропорта 217 538 599 руб. 79 коп. денежных средств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 401, 404, 405, 406, 421, 452, 702, 709, 721, 723, 743 ГК РФ и, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия заключенного сторонами Договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 30.03.2015 № 9, зафиксировавшего нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков в выполненных работах, порядок их устранения и возмещения, факт выполнения обществом с согласия аэропорта дополнительных работ согласно приведенного перечня, течение сроков выплаты гарантийного удержания, а также правовые последствия неисполнения Обществом обязательств по указанному дополнительному соглашению, принимая во внимание результаты трех судебных экспертиз (одна основная и две дополнительные), пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что Аэропортом правомерно начислена договорная неустойка за просрочку выполнения работ, расчет произведен правильно, сумма неустойки является соразмерной последствиям и характеру допущенного Обществом нарушения договорных обязательств, оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется; с Общества подлежат взысканию убытки, понесенные Аэропортом в виде стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по вине Аэропорта, в материалы дела не представлено; учитывая документальное подтверждение затрат Аэропорта на устранение недостатков и наличие предусмотренных законом и Договором оснований для их возмещения за счет Общества, соответствующее требование Аэропорта может быть заявлено как путем уменьшения цены Договора, так и в качестве возражений относительно оплаты стоимости выполненных работ по Договору; стоимость дополнительных работ подлежит взысканию в размере, указанном Аэропортом в дополнительном соглашении от 30.03.2015 № 9, поскольку в заключениях судебной экспертизы от 04.05.2017 № 2999/12-3, от 13.06.2018 № 419/12-3 не содержится однозначный вывод относительно видов, объема и стоимости дополнительных работ; поскольку Аэропорт не допустил просрочку в оплате стоимости работ и возврате гарантийного удержания, отсутствуют основания для применения к нему мер ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества в лице временного управляющего и позицию конкурсного кредитора Общества - ООО «Нативистрой» о неправомерности произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом наличия возбужденного в отношении Общества производства по делу о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии расходов (пункт 1 статьи 710 ГК РФ), стороны могут распределить полученную подрядчиком экономию между собой (пункт 2 статьи 710 ГК РФ) и т.п.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В данном случае, Аэропорт ссылался на наличие на стороне Общества обязанности по уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязанности возместить убытки по недостаткам, тем самым Аэропорт просил суд определить сумму задолженности по Договору с учетом допущенного подрядчиком нарушения и причиненных убытков.

В свою очередь, Общество просило взыскать стоимость выполненных им работ. В ситуации, когда договором подряда на подрядчика возлагается обязанность по выполнению работ в целях достижения предусмотренного таким договором результата работ (статья 704 ГК РФ), данная договорная обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности заказчика принять и оплатить выполненные в согласованный срок работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

При этом само по себе указание в резолютивной части постановления на проведение процессуального зачета по существу представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений в рамках единого заключенного между сторонами Договора путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.

Таким образом, вопреки доводам временного управляющего Общества и ООО «Нативистрой» произведенный в рамках настоящего дела зачет первоначальных и встречных исковых требований является сальдированием обязательств, вытекающих из Договора, и не подлежит оспариванию, в том числе в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы и ООО «Нативистрой» о несоответствии пункта 16.6 Договора о начислении неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий действующему законодательству, о его ничтожности и об отсутствии оснований для взыскания неустойки по данному пункту договора, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами была дана оценка соответствия пункта 16.6 Договора действующему законодательству.

Пунктом 16.6 Договора установлено, что в случае нарушения сроков достижения любого из Ключевых событий, предусмотренных графиком выполнения Работ, подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,02% от цены работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня достижения Ключевого события.

В соответствии с пунктом 1.1.16 Договора «Ключевые события» - события или действия, предусмотренные Графиком выполнения Работ, своевременное достижение или выполнение которых непосредственно влияет на окончательные сроки выполнения работ по Договору и своевременный ввод Объекта в эксплуатацию.

В Графике выполнения работ согласованы следующие сроки достижения Ключевых событий: №1 - 10.08.2013, №2 - 01.11.2013, №3 - 01.12.2013, №4 - 19.02.2014, № 5 - 01.03.2014, №6 - 01.06.2014, №7 - 01.07.2014, №8 - 01.08.2014, №9 - 01.09.2014, №10 - 01.10.2014, №11 (подписание сторонами акта об исполнении Договора, в том числе по итогам устранения всех недостатков) - 01.01.2015.

Под ценой работ в соответствии с пунктом 1.1.41 Договора понимается цена Договора. Итоговая цена работ по Договору определена пунктом 5 Дополнительного соглашения № 8 к Договору и составляет 4 004 893 914 руб. 47 коп. (включая НДС 18%).

Неустойка начислена согласно следующему расчету: по Ключевому событию № 1 - 113 дней просрочки, сумма неустойки 87 805 407 руб., по Ключевому событию № 2 - 211 дней просрочки, сумма неустойки 163 955 229 руб., по Ключевому событию № 3 - 31 день просрочки, сумма неустойки 24 088 209 руб., Ключевому событию № 4 - 220 день просрочки, сумма неустойки 170 948 580 руб., Ключевому событию № 5 - 183 дня просрочки, сумма неустойки 142 198 137 руб., По Ключевым событиям № 6 и 7 просрочка отсутствует, по Ключевому событию № 8 - 59 дней просрочки, сумма неустойки 45 845 301 руб., по Ключевому событию № 9 - 113 дней просрочки, суммы неустойки 87 805 407 руб., по Ключевому событию № 10 - 114 дня просрочки, сумма неустойки 88 582 446 руб.

Периоды просрочки по Ключевым событиям № 1 - 5, 8 - 10 не изменились (поскольку события достигнуты), согласованный сторонами в пункте 16.19 договора предельный размер неустойки - 20% от цены договора, превышен в результате сложения неустоек по Ключевым событиям № 1 - 5, 8 - 10; по Ключевому событию № 11 (подписание Акта об исполнении Договора - событие не достигнуто).

Аэропорт начислил неустойку за нарушение сроков достижения каждого ключевого события исходя из общей цены работ по Договору в размере 2 024 073 377,06 руб. на период просрочки по 31.10.2019 и, руководствуясь пунктом 16.19 Договора, ограничил размер требований до 800 978 782 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты неустойки за нарушение сроков достижения каждого Ключевого события, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Условие о начислении неустойки от полной стоимости работ также внесено в договор сторонами по собственной воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) с соблюдением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), а поэтому Общество, не являясь слабой стороной в договоре, должно было предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств. При этом судами учтено, что спорный договор заключен сторонами не на основании конкурсных процедур, не позволяющих изменить их положения, а на свободных условиях без доминирующего положения какой-либо из сторон.

Нарушение сроков достижения Ключевых событий зафиксировано в Дополнительном соглашении от 30.03.2015 № 9 к Договору.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Не установив обстоятельств, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, суды при рассмотрении спора по существу пришли к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по Ключевому событию № 11 (подписание акта об исполнении договора (в том числе по итогам устранения всех недостатков), поскольку данное событие, по мнению подателя жалобы, не является ключевым событием и за его недостижение не может начисляться неустойка с учетом выполнения работ по договору в установленный срок, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положениям пункта 2.2 Договора в комплекс работ, выполнить который обязалось Общество, включена, в том числе обязанность по устранению недостатков, выявленных на любой стадии до подписания сторонами Акта об исполнении договора.

Сроки выполнения работ сторонами договора установлены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Согласно Графику выполнения работ сторонами в качестве конечного события исполнения договора было установлено подписание Акта об исполнении договора, дата подписания сторонами Акта об исполнении договора установлена - 01.01.2015.

Под Актом об исполнении Договора в Договоре (пункт 1.1.3) понимается документ, подписываемый сторонами, который свидетельствует об исполнении Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, а также по устранению Недостатков, и является документом, подтверждающим передачу Результата Работ Заказчику, а также полное исполнение сторонами своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика и связанных с ними обязательств Заказчика.

В целях исполнения обязательств по Договору и ПОДПИСАНИЯ Акта об исполнении договора сторонами с октября 2014 года производилась приемка выполненных работ по Договору.

По результатам приемки был установлен перечень недостатков выполненных работ, указанный в дефектных ведомостях.

Как видно из дефектных ведомостей, начиная с октября 2014 года, выявлены недостатки по результатам испытаний оборудования на 1 этаже терминала (отм. 0.000 м), 2 этаже терминала (4.800 м) по разделам «Вентиляция», «Отопление и теплоснабжение», выявлены недостатки по разделам «Несущие и ограждающие конструкции, перегородки, отделка», «Электрооборудование и электромонтаж», в ноябре 2014 года выявлены недостатки по разделу «Благоустройство», в январе 2015 года по разделу «Общестроительные, отделочные работы», в феврале 2015 года по разделам «Фасады», «Монтажные работы АПС», «Кровля».

Между Аэропортом и Обществом 30.03.2015 подписано Дополнительное соглашение № 9 к Договору, положениями пункта 2 которого стороны подтвердили, что Результаты Работ по Договору имеют Недостатки, которые признаются Подрядчиком, и должны быть устранены силами и за счет Подрядчика. Перечень указанных Недостатков приведен в приложении № 2 к данному Дополнительному соглашению № 9.

Пунктом 6.6 данного Дополнительного соглашения предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков достижения Ключевых событий на основании пункта 16.6 Договора в случае устранения им всех недостатков выполненных работ, зафиксированные в пункте 2 Дополнительного соглашения, в сроки, установленные в Графике устранения Недостатков (приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 9).

Факт не устранения недостатков установлен в ходе рассмотрения дела судом на основании заключений судебной экспертизы № 2999/12-3 от 04.05.2017 (том дела 68) и № 419/12-3 от 13.06.2018 (том дела 89).

Таким образом, поскольку вышеуказанные данные условия Общество не исполнило, основания для освобождения Общества от ответственности, в том числе по Ключевому событию № 11, отсутствуют, при этом с учетом согласованных сторонами условий Договора и дополнительных соглашений к нему, начисление Аэропортом неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий на полную цену Договора без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, не может быть признано противоречащим гражданскому законодательству, более того, неустойка снижена Аэропортом до предельного размера установленного сторонами Договора.

Оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы Общества в лице временного управляющего апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суды сочли размер неустойки соразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, при этом размер неустойки, предусмотренной п. 16.6 Договора, составляет всего 0,02% (две сотых процента), т.е. 7,3% годовых, что ниже и ключевой ставки и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение неустойки ниже ключевой ставки не допускается, что подтверждается судебной практикой. В частности, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Более того, договором установлен предельный размер неустойки, который может быть взыскан с Общества, что свидетельствует о согласовании Обществом предельного размера ответственности, считающегося соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по Договору, при этом в отсутствие ограничения размера неустойки по Договору, ее размер составил 2 024 073 377 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, указанные подателем жалобы доводы не опровергают достоверность представленных в материалы доказательств, исследованных и оцененных судами при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в в лице временного управляющего.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2021 по делу № А56-14870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компакт» в лице временного управляющего ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 Е.И. Пивцаев