﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-937/21 

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-27241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Вербенко Т. Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьГазАгро" (далее – ООО "НефтьГазАгро") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-27241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее – ООО "Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьГазАгро" (далее – ООО "НефтьГазАгро") о взыскании суммы неосновательного обогащения 473 470, 83 руб., расторжении договора купли-продажи № 05/02/19-1 от 05.02.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 130).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (далее - МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 463 499 руб. 25 коп. сумма неосновательного обогащения, 6428 руб. 66 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 376 руб. сумма расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано (т. 3, л.д. 34-52).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "НефтьГазАгро" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "НефтьГазАгро" считает, что истец не представил достоверных доказательств о возникновении финансовых обязательств и неосновательного обогащения со стороны ООО "НефтьГазАгро". 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.02.2019 между ООО "НефтьГазАгро" (поставщик) и ООО "УралСтройЗаказчик" (в настоящее время - ООО "Урал", покупатель) заключен договор купли-продажи № 05/02/19-1 (далее - договор, т. 1, л.д. 22-26), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно приложению № 1 к договору "Спецификация товара" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата суммы договора производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету на оплату товара.

На основании пункта 4.2.2 договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара.

Согласно приложению № 1 к договору (стоимость и спецификация товара) стороны согласовали поставку товара на сумму 463 499 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 27).

Истцом произведена оплата в сумме 463 499 руб. 25 коп. по платежному поручению от 07.02.2019 N 8 по счету МУП "МРКВК" № 40702810917240001617 от 07.02.2019 (т. 1, л.д. 48), на основании письма ООО "НефтьГазАгро" в адрес ООО "УралСтройЗаказчик" № 7 от 05.02.2019,

Как указал истец, на сегодняшний день ответчиком товар не поставлен.

13 марта 2019 года ООО "УралСтройЗаказчик" обратилось в МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак с претензией о возврате перечисленных за ООО "НефтьГазАгро" денежных средств по причине прекращения правоотношений с ООО "НефтьГазАгро" (т. 1, л.д. 49).

Рассмотрев обращение, МУП "МРКВК" в письме № 279 от 25.03.2019 отказало в возврате денежных средств ООО "УралСтройЗаказчик" в связи с отсутствием для этого законных оснований, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо № 07 от 05.02.2019, письмо № 08 от 07.02.2019 (т. 1, л.д. 47).

Между тем в письме № 07 от 05.02.2019 указана зависимость договора купли-продажи № 05/02/19-1 от 05.02.2019, заключенного между ООО "УралСтройЗаказчик" и ООО "НефтьГазАгро" от договора, заключенного между ООО "НефтьГазАгро" и МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак N 878-2018 от 26.12.2018. Каких-либо пояснений по поводу надлежащего исполнения договора N 878-2018 от 26.12.2018, заключенного между ООО "НефтьГазАгро" и МУП "МРКВК", наличия кредиторской, либо дебиторской задолженности МУП "МРКВК" в адрес ООО "Урал" (ранее ООО "УралСтройЗаказчик") не предоставило.

15 марта 2019 года ООО "УралСтройЗаказчик" направило в адрес ООО "НефтьГазАгро" претензию с требованием произвести поставку товара не позднее 7 дней со дня получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 46).

16 апреля 2019 года (согласно уведомлению о вручении, т. 1, л.д. 42) данная претензия была получена представителем ООО "НефтьГазАгро", однако вышеуказанное обращение осталось без удовлетворения.

20 мая 2019 года ООО "Урал" направило в адрес ООО "НефтьГазАгро" уведомление о расторжении договора купли-продажи № 05/02/19-1 от 05.02.2019, требование о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 43). Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России данное письмо было получено 28.05.2019 (т. 1, л.д. 51).

Поскольку в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена и товар на указанную сумму не поставлен, истец, полагая, что перечисление указанной денежной суммы в размере 463 499,25 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, в силу чего внесенная истцом сумма предварительной оплаты, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта в заключении № 08/03-20 от 04.03.2020, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора поставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы о недоказанности финансовых обязательств и неосновательного обогащения со стороны ООО "НефтьГазАгро" подлежат отклонению на основании следующего. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор купли-продажи № 05/02/19-1 от 05.02.2019, письмо № 7 от 05.02.2019, платежное поручение № 8 от 07.02.2019.

В суде первой инстанции ООО "НефтьГазАгро" заявило о фальсификации договора купли продажи № 05/02/19-1 от 05.02.2019, исходящего письма № 8 от 07.02.2019, накладной № 2282, исходящего письма № 07 от 05.02.2019, с указанием на то, что договор поставки со всеми приложениями к нему сфальсифицированы, в указанных документах подписи Юсупова И.Л. ему не принадлежат (т. 2, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГОУ ВПО Башкирский Государственный Университет Инновационный центр "Технопарк" Центр правовых и технических экспертиз (т. 2, л.д. 26-30).

В своем заключении № 08/03-20 от 04.03.2020 эксперт пришел к следующим выводам (т. 2, л.д. 145-160).

Подписи, исполненные от имени директора ООО "НефтьГазАгро" Юсупова Ирика Лироновича в представленных на экспертизу документах: договор купли продажи № 05/02/19-1 от 05.02.2019, приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору купли продажи № 05/02/19-1 от 05.02.2019; накладная № 2282 от 29.12.2018, исходящее письмо № 07 от 05.02.2019 (копия) выполнены не Юсуповым Ириком Лироновичем, а другим лицом с подражанием несомненной подписи Юсупова Ирика Лироновича.

Заключение эксперта № 08/03-20 от 04.03.2020 в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "НефтьГазАгро" о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем, признал договор купли-продажи № 05/02/19-1 от 05.02.2019 незаключенным.

Таким образом, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи № 05/02/19-1 от 05.02.2019.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт перечисления истцом спорной денежной суммы в размере 463 499 руб. 25 коп., на расчетный счет МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак, на основании письма ООО "НефтьГазАгро" в адрес ООО "УралСтройЗаказчик" № 7 от 05.02.2019. Кроме того, сделка по приобретению товара у МУП "МРКВК" отражена в книге покупок и продаж ответчика.

Доказательства поставки истцу товара на указанную сумму, ООО "НефтьГазАгро" в дело не представлено.

Таким образом, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 463 499 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для удержания спорной суммы у ООО "НефтьГазАгро" не имеется. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-27241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтьГазАгро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов 

 

                                                                                              Т.Л. Вербенко