АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17803/2017 

25.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666034, 

<

...> здание 16Б, помещение 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗЕРО БАЙКАЛ - ЛУН ЧУАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, город Байкальск, Территория Промплощадка, дом 12)

третье лицо: БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664520, Иркутская область, Иркутский район, рабочий 

<

...> строение 6),

о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду,

о обязании удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды, 

о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение адвоката;

от третье лица: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗЕРО БАЙКАЛ – ЛУН ЧУАН» 

- о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА», маркированную этикетками со словесным обозначением «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству №111571;

- о обязании удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» маркированную этикетками со словесным обозначением «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству: №111571, находящегося на складах предприятия;

- о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование на питьевой воде этикеток со словесным обозначением «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА», схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству №111571.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Байкалси Кампани Акционерное общество Группа компаний «Море Байкал».

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование на питьевой воде этикеток со словесным обозначением «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА», схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству №111571 в размере 30 000 руб., в остальной части требования поддержал в полном объёме.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика.

В судебном заседании истец сообщил об изменении наименования истца на БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ««ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД», представил соответствующие документы (ИНН, ОГРН остались неизменными).

На основании изложенного, с учетом предоставленных документов, судом в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца на БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ««ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в настоящее время он является правообладателем товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571. При этом истец располагает информацией о том, что ответчик – ООО «ОЗЕРО БАЙКАЛ - ЛУН ЧУАН» производит и экспортирует продукт «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА», в подтверждение указанного факта истец ссылается на сведения, содержащиеся в письме Читинской таможни от 23.08.2017 № 39-04-11/01139. По мнению истца, производимый и экспортируемый ООО «ОЗЕРО БАЙКАЛ - ЛУН ЧУАН» товар является контрафактным. Оформление этикетки питьевой воды «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА», произведённой ООО «ОЗЕРО БАЙКАЛ - ЛУН ЧУАН», как указывает истец, по шрифту (графика, семантика) позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571. При этом при производстве товара «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» согласия на использование товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571 ответчиком у истца, как у правообладателя товарных знаков, получено не было.

БАЙКАЛСИ ФИО4 «ИЗРМВ» (Лицензиар) заключило с БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество Группа компаний «Море Байкал» (Лицензиат) лицензионный договор на право пользования указанного товарного знака, который надлежащим образом зарегистрирован в Роспатенте 12.12.2016 за № РД0212436.

Правообладатель совместно с лицензиатом (третье лицо) осуществляют выпуск значительных объемов продукции, маркированных товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ», в подтверждение чего в материалы дела представлена справка об объемах производства воды «БАЙКАЛЬСКАЯ», согласно которой объем выпуска продукции питьевой воды маркируемой указанным обозначением в таре 0,5л., согласно бухгалтерскому учету за 2016 составил  5 049 514,00 штук, стоимостью 21 242 100, 64 рублей; объем выпуска продукции питьевой воды «БАЙКАЛЬСКАЯ», негаз., 0,5 л., согласно бухгалтерскому учету за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 составил 4 279 632,00 штук, стоимостью 16 674 268, 57 рублей. В связи с указанным ответчик, по мнению истца, осуществляя производство питьевой воды «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» нарушает права и интересы истца (лицензиара) и его лицензиата (БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество Группа компаний «Море Байкал»).

В качестве основания нарушения права истец указывает, что на товаре, произведенном ответчиком, имеется этикетка из полипропиленовой плёнки, наклеенной на бутылку, на лицевой стороне на белом фоне посередине большими буквами русского алфавита голубого цвета на отдельной строке написано «БАЙКАЛЬСКАЯ», т.е. указанная надпись зрительно выделена, доминирует над всеми другими надписями и сразу запоминается потребителям при приобретении  продукта. Под надписью «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» на этикетке изображена водная гладь символического озера, над надписью имеется графическое изображение природы, а именно гор символического озера. По мнению истца, в настоящем случае имеет место полное семантическое и фонетическое вхождение одного элемента обозначения в состав другого. Правообладатель товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ», использовал словесный элемент «БАЙКАЛЬСКАЯ», ввиду общемирового признания красоты и чистоты данного природного объекта, уникальности сложившихся вокруг него народных и культурных традиций, поэтому включение данного элемента в состав обозначений товаров другими юридическими лицами может ввести потребителя в заблуждение в отношении того, кто является изготовителем данных товаров. 

Истец считает, что при проведении сравнения им установлено сходство до степени смешения зарегистрированного товарного знака по свидетельству № 111571 с этикеткой, используемой ответчиком для индивидуализации изготавливаемых товаров и однородность товаров, в отношении которых используется данная этикетка, товарам, входящих в объем правовой охраны по указанному свидетельству. 

На основании изложенного истец, полагая, что ответчиком нарушено его исключительное право, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что товарный знак «БАЙКАЛЬСКАЯ» тождественно не входит в название воды производимой ответчиком, т.к. словесное обозначение полностью различается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) значениям. Указание на этикетке бутылки ответчика словосочетание «Байкальская натуральная вода» также не является сходным до степени смешения с товарным знаком  по фонетическому и семантическому признакам с противопоставленным товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ». Присоединение к слову «Байкальская» слов «натуральная вода» в соответствии с правилами русского языка придает первому слову особое смысловое значение и порождает иные ассоциации, чем просто от слова «байкальская», а именно указывает на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товара, а также на место и время их производства. В этой связи, по мнению ответчика, слово «байкальская» само по себе не порождает смысловых ассоциаций, близких с ассоциациями от словосочетания «байкальская натуральная вода». Следовательно, фонетическое совпадение «байкальская» нельзя признать существенным и достаточным для вывода о сходстве до степени смешения. Также ответчик указывает, что в настоящем случае истцу принадлежит товарный знак, содержащий географическое понятие – «Байкальская» не указывающая на конкретное географическое место, а следовательно, не указывает на место производства товара и нахождения производителя. Ответчик же указывая на этикетке «Байкальская натуральная вода» раскрывает для иностранного потребителя место производства товара и нахождения изготовителя. Относительно изображения на этикетке, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае, в силу своих размеров, центрального расположения и доминирующее положение занимает словесное наименование «LONG CAI BING HAI» выделенное красным цветом, выполненное на иностранном языке, что при условии продажи на территории Китая не несет для российского потребителя какого-либо значения. Ответчик факт производства спорного товара не оспорил;  указал что в настоящее время прекратил выпуск товара с спорными этикетками, сменил этикетки, представил образец. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующее.

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ««ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД», является правообладателем комбинированного обозначения, «БАЙКАЛЬСКАЯ», зарегистрированное в отношении товаров 32-го класса МКТУ – воды столовые, подтверждается представленной истцом копией свидетельства на товарный знак № 111571 с приложениями. Факт регистрации указанного товарного знака и наличие у истца соответствующих прав в отношении спорного результата интеллектуальной деятельности (товарного знака),  ответчиком не оспаривается. 

Как следует из представленного в материалы дела письма Читинской таможни от 23.08.2017 № 39-04-11/01139 (т.1 л.д. 103-104) о предоставлении информации по товарному знаку «Байкальская», ООО «ОЗЕРО БАЙКАЛ – ЛУН ЧУАН» по декларации на товары № 10612060/230817/0009511 осуществляло вывоз за пределы таможенной территории таможенного союза «бутилированной природной питьевой воды негазированной, в количестве 15840 шт., на которой имелось графическое изображение природы озера «Байкал», а также буквенное изображение «Байкальская натуральная вода».

В материалы дела представлены фотографии продукции ответчика (т.1 л.д. 90-92, 144) ответчиком их идентичность не оспаривалась и оригинальные этикетки истца (т. 1 л.д. 145).

В исковом заявлении истец ссылается, что разрешение на использование обозначений сходных с принадлежащими ему товарными знаками правообладатель ответчику не  предоставлял, в связи с чем, по мнению истца, размещение его товарного знака (сходного  с ним до степени смешения обозначения) на этикетке производимого ответчиком  товара является контрафактным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ««ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД», является обладателем исключительных прав на товарный знак № 111571  на основании договора заключенного с Закрытое акционерное общество  «Жемчужина Байкала» об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарег. 17.03.2015 за № РД0169302.

12.12.2016 БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ««ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» (лицензиат) заключило с ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» (лицензиар) договор № РД0212436 о предоставлении права на использование товарного знака, согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству РФ № 111571, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком (РОСПАТЕНТ) «28» мая 1993г., а лицензиат оплачивает право использования товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ» в соответствии с условиями лицензионного договора (пункт 1.1 договора). 

С учетом части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», суду в рамках настоящего дела необходимо установить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения вида и формы товара (бутилированной воды), производимого ответчиком, и товарным знаком № 111571 может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В качестве критериев определения сходства суд руководствуется правилами, изложенными в пункте 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, а именно: сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 14.4.2 названных Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае, если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями, воспроизведенными на этикетке спорного товара (бутилированной воды), производимого ответчиком, судом установлено их визуальное сходство. Так на этикетке из полипропиленовой пленки, наклеенной на бутылку,  произведенного ответчиком товара на лицевой стороне на белом фоне посередине большими буквами русского алфавита голубого цвета на отдельной сроке написано «БАЙКАЛЬСКАЯ», указанная надпись зрительно выделена, доминирует над всеми другими надписями. Под надписью «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» на этикетке изображена водная гладь символического озера, над надписью имеется графическое изображение природы, а именного гор символического озера. На лицевой стороне на стенке  бутылки имеется надпись «BAIKAL», сформированная при выдуве бутылки, в то время как этикетка продукта, производимого истцом под товарным знаком «Байкальская» на лицевой стороне на белом фоне посередине большими буквами русского алфавита также содержит на отдельной строке словесный элемент «БАЙКАЛЬСКАЯ», на этикетке изображена водная гладь симоволического озера, под надписью имеется графическое изображение природы.

Сопоставив в соответствии товарный знак «БАЙКАЛЬСКАЯ» со спорным обозначением вода «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА», суд пришел к выводам: о наличии фонетического сходства охраняемого товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ» и спорного обозначения «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА»; о наличии графического сходства охраняемого товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ» и спорного обозначения «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА»; о наличии семантического (смыслового) сходства охраняемого товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ» и спорного обозначения «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА».

При определении графического сходства подлежат выявлению следующие признаки: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Словесные обозначения «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» и «БАЙКАЛЬСКАЯ» являются семантически схожими.

Применительно к сравниваемой продукции (питьевая вода) наблюдается подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, что выражается в ассоциировании с продукции с озером Байкал, имеющими всемирную известность.

Таким образом, в рассматриваемом случае наблюдается высокая степень сходства обозначений (по композиции словесного элемента и изобразительного элемента) так и общего зрительного впечатления от концепции этикеток. В сравниваемые обозначения заложены одна и та же идея, одно и то же понятие, тесно связанные с природными объектами, в связи с чем, сравниваемые обозначения относятся к сходным до степени смешения по семантическому признаку. Этикетка, используемая ответчиком, предназначена для маркировки товаров 32 класса МКТУ, а именно столовых вод.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что товарный знак истца «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству № 111571 и этикетка, используемая ответчиком, со словесным обозначением «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА», сходны до степени смешения, предназначены для маркировки одних и тех же товаров, которые относятся к одному и тому же виду,  имеют одно и тоже назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами и, следовательно могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров. 

Ответчик, в опровержение факта тождественности и сходства до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца ссылается на заключение таможенных экспертов от 14.09.2017 № 12408040/0031392, согласно которому комбинированное обозначение, нанесенное на этикетку представленного образца товара (товара производимого ответчиком), не тождественно и не сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 111571 (т.3 л.д.18-27). 

Между тем, к названному ответчиком доводу, а равно заключению таможенных экспертов от 14.09.2017 № 12408040/0031392 суд относится критически, поскольку, как отмечалось ранее судом, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы.

Следовательно, указный довод ответчика, а также иные заявленные им доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Доказательств наличия разрешения истца и/или правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Факт производства и реализации ответчиком спорного товара подтвержден им самим. 

На основании изложенного судом установлено, что ответчик не обладает исключительными правами на спорный товарный знак, реализация товара была осуществлена без согласия правообладателя, в связи с чем, действия ответчика по использованию товарного знака являются незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное суд полагает, что использование ответчиком указанной этикетки, противоречит положениям пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем дальнейшее использование данной этикетки нарушает права истца и третьих лиц, длительное время маркирующих продукцию товарным знаком «Байкальская» по свидетельству № 111571, а соответственно может повлечь за собой значительные убытки, как в финансовом плане, так и в отношении потребителей к продукции компании.

В соответствии с пунктом 1 стать 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьёй 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок государственной регистрации товарного знака), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и позволяют любому лицу удостовериться, не нарушает ли оно исключительные права правообладателей.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании денежной компенсации в сумме 30 000 руб. учитывая длительность и серийный выпуск контрафактной продукции, а также сведения истца об объемах выпускаемой им продукции с использованием товарного знака «БАЙКАЛЬСКАЯ», суд считает требования истца о взыскании компенсации в уточненной редакции обоснованным.

С учетом изложенных выводов суда, требования истца о запрете ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗЕРО БАЙКАЛ – ЛУН ЧУАН» маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА», маркированную этикетками со словесным обозначением «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству №111571, а также обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗЕРО БАЙКАЛ – ЛУН ЧУАН» удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» маркированную этикетками со словесным обозначением «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству: №111571, находящегося на складах предприятия, также соответствуют требованиям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с подпунктами 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 30 000 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.  При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 361638 от 05.09.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 41 000 руб. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 27 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗЕРО БАЙКАЛ – ЛУН ЧУАН» маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА», маркированную этикетками со словесным обозначением «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству №111571.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗЕРО БАЙКАЛ – ЛУН ЧУАН» удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» маркированную этикетками со словесным обозначением «БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛЬСКАЯ» по свидетельству: №111571, находящегося на складах предприятия.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗЕРО БАЙКАЛ – ЛУН ЧУАН» в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» 30 000 руб. -  компенсацию, 14 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.