СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2989/2019-ГК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А50-17111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Крендель П.И.:                  Михайлов М.С. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ямская»:       Чистяков А.Ю. по доверенности 25.12.2018;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации           г. Перми: Баланчук С.Р. по доверенности от 10.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМеталл»,  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ямская»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2019 года 

по делу № А50-17111/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМеталл» (ОГРН 1095902004000, ИНН 5902855719)

к индивидуальному предпринимателю Крендель Павлу Ильичу 

(ОГРНИП 308590434500010, ИНН 590607110608), 

обществу с ограниченной ответственностью «Ямская» 

(ОГРН 1085905005230, ИНН 5905262869)

третьи лица: 

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 10355900082206, ИНН 5902817382), 

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

(ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об устранении препятствий в пользовании услугами теплоснабжения,

водоснабжения, электроснабжения и сносе самовольной постройки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «УралТрансМеталл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края                        с иском к  обществу «Ямская» с требованием об устранении препятствий               в пользовании услугами теплоснабжения и водоснабжения путем подключения здания сауны по ул. М. Ямская, 9а в г. Перми к системам теплоснабжения                 и водоснабжения, к индивидуальному предпринимателю (предприниматель)  Крендель П.И. о сносе пристроя к зданию сауны и возложении на этого ответчика  обязанности  устранить препятствия в пользовании услугами теплоснабжения и электроснабжения путем подключения здания сауны к системам теплоснабжения и электроснабжения.

	Исковое заявление принято к производству арбитражного суда         первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора                                         (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Департамент имущественных отношений Администрации                      г. Перми (ДИО, Департамент), общество «Новая городская инфраструктура Прикамья», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (МРСК Урала).

	При рассмотрении дела судом первой инстанции принят частичный                  отказ истца от иска к обществу «Ямская», предпринимателю Крендель П.И.                          в части требований по теплоснабжению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением от 28.01.2019 исковые требования к обществу «Ямская» удовлетворены: суд первой инстанции обязал этого ответчика не чинить препятствия обществу «УралТрансМеталл» в пользовании водоснабжением                 в здании сауны (лит. В), расположенного по ул. Малая Ямская, 9а в г. Перми путем восстановления водоснабжения в здании.

В удовлетворении исковых требований к предпринимателю                        Крендель П.И. отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Крендель П.И., указывает, что, по его мнению,  арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению. 

Истец считает, что «суду следовало применить абзац 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя                 и требовать за это оплату».

Апелляционная жалоба истца содержит указание на то, что «из письма ОАО «МРСК Урала» следует, что здание по ул. Малая Ямская, 9 А подключено к электросети от ПТ-5044, по ЛЭП принадлежащей ИП Крендель П.И.,                         с которым заключен договор электроснабжения № 9435.Из пояснений                         в судебном заседании представителя ОАО «МРСК Урала» следует, что поскольку здание уже присоединено к электросети, то другого присоединения объекта к электросети не требуется и ТУ для присоединения могли быть не выданы. Однако поскольку владелец ЛЭП (предприниматель Крендель П.И.) согласия на подключение не дал, были выданы ТУ. Так, согласно п. 11.2                      ТУ  № 4300052282-43-ТУ-16905 от 11.09.2018 г. использование фасадов зданий при строительстве ЛЭП 0,4 кВ согласовать с собственниками зданий.  Собственники указанных зданий являются ответчики общество «Ямская» и предприниматель Крендель П.И., которые на претензию об устранении препятствий ответили отказом. Согласно акту совместного обследования здания сауны следует следующее: «Ближайшая ТП от которой согласно техническим условиям выданным истцу возможно техническое присоединение к электрическим сетям, расположена за зданием школы интерната                            (ул. М. Ямская, 9) Прокладка воздушно-кабельной ЛЭП от ТП-5044 возможна при использовании фасада здания по ул. М. Ямская, 9, а затем здания по                  ул. М. Ямская, 9 «а», по фасаду автосервиса. Кроме того, при условии согласования с ИП Крендель П.И., возможно подключение к ЛЭП, принадлежащей предпринимателю Крендель П.И., которая проходит по фасаду здания по ул. М. Ямская, 9 «а» и имеет ввод в помещение автосервиса».

Таким образом, как указывает истец, предприниматель Крендель П.И. «препятствует истцу в пользовании зданием сауны по его прямому                назначению, поскольку без электроэнергии это невозможно. Подключение                     же к электросетям возможно путем присоединения к его ЛЭП или прокладки новой ЛЭП по фасаду его здания. Ни на то не на другое согласия ответчик               не дал».

Доводы апелляционной жалобы истец обосновывает также                       ссылками на положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                          «Об электроэнергетике».

Кроме того, в апелляционной жалобе истца приведены следующие доводы:

«Согласно техническим документам сауна расположена в отдельно стоящем здании по ул. Малая Ямская, 9А г. Перми. Однако помещения, принадлежащие ответчику, предпринимателю Крендель П.И., вплотную примыкают к зданию сауны, не имеют своей несущей боковой стены. 

В результате такого строительства нарушены нормы по обеспечению помещений сауны естественного освещения, поскольку при строительстве  были заложены оконные проемы, обеспечивающие естественное освещение;            по обеспечению здания сауны противопожарного разрыва. Данные нарушения создают опасность для жизни посетителей сауны».

Общество «УралТрансМеталл» ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что «судом                    сделан вывод о том, строительство произведено на основании разрешения                  на строительство, и на земельном участке, предоставленном для этого строительства. Однако это не подтверждается материалами дела.                                  В деле отсутствуют разрешение на строительство и решение о выделении земельного участка для такого строительства. Это подтверждается тем, что до сегодняшнего дня земельный участок, на котором расположено помещение, принадлежащее предпринимателю Крендель П.И., не распределен. 

Из ответа Департамента градостроительства следует, что разрешения на строительство не выдавалось. 

Из ответа Департамента Земельных отношений следует, что земельный участок для строительства не выделялся».

Ответчик, общество «Ямская», также не согласен с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в  своей апелляционной жалобе указывает следующее:

«В адрес общества  «Ямская» 24.04.2018 поступила претензия             общества  «УралТрансМеталл» о подключении здания сауны к системам водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, о взыскании убытков в размере 750 000 руб.

24.05.2018 общество «УралТрансМеталл» обратилось в суд с требованием  к обществу «Ямская» устранить препятствия в пользовании услугами теплоснабжения и водоснабжения, обязать подключить здание             сауны по ул. Малая Ямская, 9а в г. Перми к системам теплоснабжения и водоснабжения.

24.05.2018  между истцом (абонент) и ООО «Новогор-Прикамье» (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 44-47). Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Сам договор холодного водоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был представлен истцом              в судебное заседание 30.08.2018».

Следовательно,  как указывает ответчик, «претензия и исковые требования предъявлялись к ответчику как к ресурсоснабжающей организации, а не как  к транзитеру ресурсов».

Данный заявитель апелляционной жалобы указывает, что по предъявленной претензии и иску он возражал против удовлетворения требований, поскольку подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения возможно в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» при наличии технических условий».

Также общество «Ямская» ссылается на то, что оно «не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем не может выдать технические условия, при отсутствии которых подключение к сетям невозможно. По этому вопросу было рекомендовано истцу обратиться в орган местного самоуправления, который предоставил здание сауны в аренду. Истец является первым пользователем отдельно стоящего здания сауны площадью 73,6 кв. м по ул. М. Ямская, 9а                 в г. Перми на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3736-18С от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 15-22). Право муниципальной собственности на здание было зарегистрировано в 2017 году как на бесхозяйное имущество, которое было признано таковым на основании решения Свердловского районного суда г. Перми. Коль скоро, никаких пользователей и собственников здания не было ранее, то не было и абонентов водопользования. К такому зданию необходимо применить требования о подключении к водопроводным сетям как к вновь созданному объекту».

В этой части апелляционная жалоба содержит ссылки на положения               ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении), п. 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Ответчик обращает внимание на то, что «договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2018 был заключен без каких-либо обследований имеющихся сетей и технических условий. При этом предполагается, что водоснабжение будет осуществляться через                     внутреннюю сеть здания ответчика 2 по ул. Малая Ямская, 9 и подземный водопровод протяженностью около 15 м, проложенный по земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности. По концессионному соглашению или какому-либо другому акту ООО «Новогор-Прикамье» с муниципалитетом эта локальная водопроводная сеть не передавалась, права на нее не зарегистрированы. При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2018 организацией ВКХ был выдан истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 48), согласно которому границей балансовой принадлежности объектов систем централизованного водоснабжения является наружная стена административного здания по ул. Малая Ямская, 9. Ввод водопровода от наружной стены объекта абонента и водопроводная сеть до наружной стены административного здания по ул. Малая Ямская, 9                 находится в совместном владении и обслуживании абонента и иных абонентов, присоединенных к данной сети. Водоснабжение объекта абонента осуществляется транзитом через административное здание по ул. Малая Ямская, 9».

Указанный акт, как считает заявитель апелляционной жалобы,  «прямо противоречит акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору №104570 от 30.08.2017, заключенному между обществом «Новогор-Прикамье» и обществом «Ямская», в котором сказано, что границей балансовой принадлежности объектов систем централизованного водоснабжения является наружная стена объекта абонента».

В этой части апелляционной жалобы ответчик, общество «Ямская», указывает: «Информация об иных абонентах отсутствует. Передача внутренней водопроводной сети здания по ул. Малая Ямская, 9 в совместное владение                  и обслуживание истца произошла без согласования с собственником этой сети и всего здания - ООО «Ямская». При этом здание истца и ответчика 2                       не соприкасаются, разделены незастроенной частью земельного участка.                   По п. 3 договоров холодного водоснабжения от 25.05.2018 и от 30.08.2017 местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору является в части обязательств по эксплуатации водопроводных сетей – точка, определяющая границу эксплуатационной ответственности, в части обязательства по обеспечению режима подачи холодной воды – место присоединения в соответствии с условиями подключения». 

Тем самым, по мнению этого заявителя апелляционной жалобы, договором от 25.05.2018 и решением суда на него необоснованно возложена обязанность по содержанию водопроводной сети и по подаче воды от наружной стены здания по ул. Малая Ямская, 9 до здания сауны по ул. Малая Ямская, 9а.

Кроме того, общество «Ямская», указывает, что решением суда на него возлагается обязанность по оплате водопользования истца, поскольку на входной трубе стоит только один прибор учета, принадлежащий этому ответчику, считает значимым то, что «письмом от 16.10.2018 в                                 ООО «Новогор-Прикамье» данный ответчик просит разъяснит порядок учета потребляемой воды и ее расчета для оплаты в случае подключения истца. Ответа не последовало. На словах было рекомендовано исключать объемы потребления воды истцом. Неоднократные ходатайства ответчика перед                 судом об обязании третьего лица ООО «Новогор-Прикамье» дать пояснения по существу обращения были оставлены без удовлетворения. Ответчик  заключил с истцом соглашение от 10.01.2019 о порядке использования транзитного водопровода и расчетов за холодное водоснабжение, согласно которому расчеты за водоснабжение будут производиться путем вычитания показаний счетчика истца из показаний счетчика ответчика. По п. 5 соглашения предусмотрено обязательство ООО «УралТрансМеталл» в трехмесячный                  срок провести врезку в трубу, входящую в здание ООО «Ямская» до счетчика «ООО «Ямская» и соединить ее с трубой, снабжающей здание сауны (чтобы обойти счетчик)». 

Этим соглашением, как пишет общество «Ямская», ответчик снимал                 с себя обязательство по эксплуатации подземной сети и избегал проблем                  с расчетами. Истец при заключении соглашения гарантировал отказ от иска.               В результате истец от иска не отказался, а суд расценил соглашение от 10.01.2019 как признание иска ответчиком».

Общество «Ямская» считает, что «суд даже не изучил соглашение, указав в решении, что это ООО «Ямская» приняло на себя обязательство произвести врезку в обход счетчика», при этом, «на самом деле,  соглашением предлагался тот вариант, который должен был предложить ООО «Новогор-Прикамье» при обследовании водопроводной сети и выдаче технических условий.  Ответчик не возражал бы на подключение истца, если бы оно изначально было предложено в обход счетчика ответчика. Такого предложения не было», соответственно, как указано в апелляционной жалобе, « несостоятельной является ссылка суда на акт обследования от 26.11.2018, в котором приведены пояснения некого сотрудника ООО «Ямская» Михаила (???) о том, что через здание сауны проходит трубопровод холодного водоснабжения, который далее уходит в помещение автосервиса. На трубопроводе холодного водоснабжения имеется ответвление трубопровода на нужды сауны, на ответвлении установлен счетчик. Холодное водоснабжение осуществляется транзитом через здание школы по ул. М. Ямская, 9».

К изложенному ответчик обращает внимание на то, что «во-первых, некий сотрудник Михаил в решении суда фигурирует как представитель                   ООО «Ямская», при этом надлежащим образом заверенная доверенность не представлялась. Во-вторых, его пояснения касаются здания сауны, по которому пояснения может дать и сам собственник здания - истец. В-третьих, для заключения о транзитном водоснабжении через здание школы по ул. Малая Ямская, 9 необходимы специальные познания в области ВКХ, подтвержденные сертификатами и дипломами. Этих документов суду также не представлено».

Считает ответчик и неправильно примененной судом ч. 3 ст. 11 Закона              о водоснабжении, поскольку «требование о транспортировке воды по водопроводным сетям по каким-либо тарифам к ответчику  как собственнику внутридомовой сети и собственнику земельного участка, по которому      проходит до соседнего здания бесхозяйная водопроводная сеть,                                  не предъявлялось. Предъявлялось требование как к организации ВКХ подключить водоснабжение, которое в решении суда и вовсе трансформировалось в обязание восстановить водоснабжение, которого никогда не было».

Таким образом, общество «Ямская» считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим:

- не соблюден претензионный порядок. Претензия от 20.04.2018 предъявлена как к организации ВКХ «подключить водоснабжение» до заключения договора на водоснабжение от 25.05.2018. Претензия по транспортировке воды во исполнение договора на водоснабжение от 25.05.2018 не предъявлялась;

- удовлетворено требование, которое не заявлялось истцом: восстановить водоснабжение,  которого никогда не было;

- договор на водоснабжение от 25.05.2018 не может быть доказательством нарушения прав истца в силу своей ничтожности, как заключенный в нарушение ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 8 Закона о водоснабжении, п. 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» на подключение к бесхозяйной водопроводной сети, не переданной по акту, без технических условий на первичное подключение, без заключения договора на подключение с собственником здания и земельного участка;

- судом даны ошибочные толкования соглашения от 10.01.2019 и акта обследования от 26.11.2018, которые фигурируют в решении суда как доказательства в пользу истца;

- судом неправильно применена часть 3 ст. 11 Закона о водоснабжении.

Апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначены к совместному рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» в отзыве                на апелляционную жалобу ответчика, выразило возражения против ее удовлетворения.

Департамент в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу общества «Ямская» без удовлетворения.

Ответчиком, обществом «Ямская» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано следующее:

«Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2018                между обществом «УралТрансМеталл» и обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» является ничтожной сделкой.

19.12.2018 общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» представило в суд пояснения с приложением схемы исполнительной съемки водопровода от 1994 г., выписки из приложения № 1 к концессионному соглашению, Схемы к акту разграничения балансовой принадлежности,                 из которых следует, что оказание услуг по водоснабжению реализуется с использованием имущества, переданного Обществу по концессионному соглашению от 26.04.2013, заключенному с МП «Пермводоканал»                            и Муниципальным образованием город Пермь.

Согласно приложению № 1.1 к Концессионному соглашению обществу «Новая городская инфраструктура Прикамья» передана во владение и пользование сеть водоснабжения по ул. Ямской к детскому саду                                   № 116 протяженностью 125,8 п. м, диаметром 150 мм, которая входит в состав Технологического комплекса «Водопровод Свердловского района», принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь. Приложение № 1.1. к Концессионному соглашению прямо противоречит данным исполнительной съемки от сентября 1994 г. (т. 2 л.д.19), из которой видно: Диаметр водопровода составляет 200 мм; Протяженность водопровода от ул. Малой Ямской до здания № 9 составляет 34,2 погонных метра, внутри здания водопровод 4,5 + 1,5 = 6 погонных метра, от здания                              № 9 до здания № 9а (2+35,5)=37,5 погонных метра; в примечании на самой съемке указано: на момент съемки водопровод был засыпан, углы поворота указаны в натуре заказчиком; Заказчиком является строительная организация СП-2 ТОО «Спецстрой».

Таким образом, исполнительная съемка водопровода не является доказательством принадлежности его к собственности Муниципального образования город Пермь и не имеет отношения к концессионному соглашению, поскольку не совпадают показатели диаметра трубы                             (в Соглашении 150 мм - в исполнительной съемке 200 мм), отсутствует ссылка на инвентарный номер сооружения водопровода № 33441 по свидетельству                 о государственной регистрации права, исполнительная съемка сделана                         в интересах какого-то строительства, а не инвентаризации его как муниципального сооружения, не соответствуют показатели протяженности водопровода.

По данным сайта 2-ГИС длина улицы Малая Ямская составляет 439 м.

По данным каталога, размещенного на сайте Единый портал Пермского образования, детского сада с номером 116 нет ни в Свердловском районе,                  ни в г. Перми. По сведениям работников Департамента образования, детского сада с таким номером не было и ранее в 90-е и нулевые годы. Ближайший детский сад от ул. Малая Ямская находится на удалении 810 метров по адресу: ул. Народовольческая, 28.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено документов о водопроводе, переданном по Концессионному соглашению, подходящем под описание: по ул. Ямской к детскому саду №116 протяженностью 125,8 п. м, диаметром 150 мм.

Согласно исполнительной съемке общая протяженность водопровода от ул. Малая Ямская до здания сауны составляет 34,2 + 37,5 = 71,7 погонных метра. Если засчитать их в протяженность водопровода, который используется по Концессионному соглашению, то на всю остальную ул. Малую Ямскую останется 125,8 - 71,7 = 54,1 погонный метр водопровода, что составляет                1/10 от протяженности всей улицы.

Вместе с тем, представитель собственника муниципального имущества Департамент не подтвердил принадлежность спорного водопровода по                    ул. Малой Ямской до здания № 9а к муниципальному имуществу. Представленные им инвентарные планы земельных участков по ул. Малой Ямской, 9 не содержат информации о водопроводе. Само здание сауны                было признано бесхозяйным имуществом решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2012 (т. 2 л.д.10-11). Таким же бесхозяйным является            и водопровод.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2018 предполагает подключение к бесхозяйной водопроводной сети, не переданной по акту, не проверенной на техническую исправность. Отсутствует договор на подключение с собственником здания и земельного участка. Такой договор водоснабжения не может быть доказательством нарушения права истца».

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, предприниматель Крендель П.И.,  отзыв на апелляционную жалобу общества «Ямская»                       не направил. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы общества «Ямская» поддержал.

Обществом «Ямская» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А50-40543/2018,                  в рамках которого рассматривается иск Департамента к обществу «УралТрансМеталл» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды № 3736-18С от 12.02.2018, возложении                          на ответчика обязанности освободить и возвратить Департаменту отдельно стоящее здание сауны, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9а, общей площадью 73, 6 кв. м.

Общество «Ямская» считает, что «оспаривая право пользования зданием сауны, Департамент, автоматически оспаривает и все другие права, связанные  с правом пользования, в том числе и право требовать устранение препятствий           в праве пользования».

Результатом рассмотрения ходатайства общества «Ямская» о приостановлении производства по делу является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом.

Также обязательным условием приостановления производства по делу       по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого                   следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение                       для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения                 по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела                    может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство                по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава спора, предмета доказывания, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы            быть признаны препятствующими рассмотрению  спора по настоящему делу        до разрешения спора в рамках дела № А50-40543/2018, на что ссылается ответчик, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является пользователем отдельно стоящего здания сауны площадью              73,6 кв. м по ул. М. Ямская, 9а в г. Перми на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3736-18С от 12.02.2018  (т. 1 л.д. 15-22).

В обоснование иска указано на то, что в здании отсутствует электроснабжение, водоснабжение, что препятствует в пользовании зданием  по прямому его назначению. 

Истец считает, что электроснабжение в здание осуществляется через предпринимателя Крендель П.И., строение которого примыкает к зданию сауны, имеет общую стену и один и тот адрес. Учитывая, что предприниматель отказал истцу в подключении электроснабжения истец просит устранить препятствия путем осуществления подключения к системам электроснабжения.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что 10.04.2018 ответчик, предприниматель Крендель П.И. на обращение истца сообщил, что подача электрической энергии в здания по ул. М. Ямская, 9 и М Ямская, 9а осуществляется по закольцованной схеме, что при определенных обстоятельствах (регламентных и ремонтных работах в ТП-5044, а также при работах на входных устройствах в зданиях) снабжение электроэнергией осуществляется по одному электрокабелю в оба здания. В этом случае нагрузка на электрокабель значительно увеличивается. Кроме этого, предприниматель указал, что им планируется установка дополнительного электрооборудования. Свободных мощностей электроэнергии не имеется. Ответчик согласие                    на подключение не дал (т. 2 л.д. 14).

Предприниматель Крендель П.И. не является сетевой организацией, поставка электрической энергии в помещение этого ответчика  осуществляется от ТП-5044, принадлежащей ОАО «МРСК Урала».

Из письма ОАО «МРСК Урала» следует, что объект истца уже присоединен к электрическим сетям. 

Для подготовки технических условий и договора о технологическом присоединении истцу рекомендовано скорректировать и направить в                    ОАО «МРСК Урала» заявку с указанием максимальной мощности                                (с учетом ранее присоединенной).

Между истцом (заявитель) и ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 91). По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) сауны, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства таким лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 15 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы                                  на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: здания сауны, расположенного по адресу:                          г. Пермь, ул. М. Ямская, 9а.

29.03.2018 истцу выданы технические условия, в соответствии с которыми ему необходимо осуществить монтаж ВРУ-0,4кВ на объекте по проекту; строительства воздушно-кабельной ЛЭП 0,4кВ; монтаж электрооборудования и внешних электрических сетей по проекту, которые рекомендуется согласовать с ПТС ПО ПГЭС (т. 1 л.д. 93 с учетом оборотной

стороны). 

27.09.2018 между истцом и ОАО «МРСК Урала» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому стороны заменили ранее выданные технические условия от 29.03.2018 на от 11.09.2018. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (т. 2 л.д. 1).

В п. 11 технических условий от 11.09.2018 приведен перечень мероприятий необходимых, выполнить заявителю (истцу) (т. 2 л.д. 2 оборотная сторона).

Из акта совместного обследования от 26.11.2018 с участием                         третьего  лица ОАО «МРСК Урала» здание сауны не имеет подключения к электрическим сетям. Ввод электросети в здание сауны отсутствует. Внутри здания сауны имеется электрическая разводка, установлены электро- выключатели на освещение. Электропроводка выполнена, предположительно, несколько лет назад. Ближайшая ТП, от которой согласно техническим условиям выданным истцу возможно техническое присоединение к электрическим сетям, расположена за зданием школы интерната (ул. М. Ямская, 9). 

Прокладка воздушно-кабельной ЛЭП от ТП-5044 возможна при использовании фасада здания по ул. М. Ямская, 9 (собственник                           ООО «Ямская»), а затем здания по ул. М. Ямская, 9а по фасаду автосервиса. Кроме этого, при условии согласования с предпринимателем Крендель П.И. возможно подключение к ЛЭП принадлежащей предпринимателю, которая проходит по фасаду здания ул. М. Ямская, 9а и имеет ввод в помещение автосервиса (т. 2 л.д. 3).

	При этом обжалуемое решение содержит указание на то, что третье лицо, ОАО «МРСК Урала», в судебном заседании подтвердило возможность осуществления подачи электроэнергии в задние истца путем выполнения мероприятий указанных в технических условиях от 11.09.2018.

Собственником трансформаторной подстанции – 5044 является сетевая организация ОАО «МРСК Урала», ответчику, предпринимателю, принадлежит линия электропередачи, которая им была построена с целью подключения объекта к электроэнергии.

Также в отношении требования о сносе пристроя к зданию обжалуемый судебный акт содержит ссылка на следующие обстоятельства.

27.11.1995 между Пермским областным центром детского и юношеского туризма и предпринимателем Болотовым В.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража, согласно которому стороны договорились                 о следующем: совместно достроить ½ здания гаража по адресу: г. Пермь, М.Ямская, 9 строящегося на основании разрешения на строительство и отводе земельного участка (решение ГИК от 05.09.1991 № 708) (т. 2 л.д. 47).

13.03.2003 выдано разрешение № 68/2003 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 127).

17.03.2003 МУП Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Пермархбюро» составлен акт об установлении адреса зданию с автостоянками закрытого типа и складскими помещениями в Свердловском районе (т. 1 л.д. 125).

Болотову В.А. выдана информация от 01.12.2006 из технического паспорта на встроенные помещения для предъявления в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на предмет регистрации объекта по ул. М. Ямская, 9а площадью 509,2 кв. м. 

В техническом паспорте приведены документы основания владения (договор о долевом участии в строительстве от 27.11.1995, дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве гаража                                 от 27.11.1995, соглашение от 02.12.2003 об исполнении договора о долевом участии в строительстве гаража от 27.11.1995, акт приема-передачи к договору о долевом участие в строительстве гаража от 27.11.1995) (т. 2 л.д. 43-44).

02.12.2003 между ГОУ ДОД детско-юношеский центр «Пермский областной центр туризма, краеведения и экскурсий» и Болотовым В.А. подписан акт приема-передачи объекта площадью 509,2 кв. м по ул. М. Ямская, 9а (т. 2 л.д. 45).

21.05.2007 за Болотовым В.А. зарегистрировано право собственности              на нежилое помещение общей площадью 509,2 кв. м по ул. М. Ямская, 9а                          (т. 1 л.д. 119).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2008 спорное имущество продано предприниматель Крендель П.И.,            право собственности, за которым зарегистрировано 25.11.2008 (т. 1 л.д. 113).

По требованиям к обществу «Ямская» указано следующее.

Общество «Ямская» является собственником одноэтажного бревенчатого здания школы-интерната с подвалом общей площадью 1 234,77 кв. м. лит. А                             с 2 заборами, воротами (лит. 1,2,3) по адресу: г. Пермь, ул. М. Ямская, 9                        (т. 1 л.д. 130).

25.05.2018 между истцом (абонент) и общество «Новогор-Прикамье» (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 44-47), оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 48). 

В помещении истца установлены приборы учета на воду (т. 1 л.д. 102).

При этом водоснабжение и водоотведение в здании истца отсутствует.

Водоснабжение в помещение истца осуществляется транзитом через помещение (здание школы) по ул. М. Ямская, 9, принадлежащее обществу «Ямская». 

На сети холодного водоснабжения в здании школы установлен             прибор учета и вентиль, который позволяет перекрывать водоснабжение. 

В обжалуемом решении содержится указание на то, что «со слов представителя ООО «Ямская», участвовавшего в осмотре здания сауны холодное водоснабжение в здание по ул. М.Ямская, 9а не производится.                Через здание сауны проходит трубопровод холодного водоснабжения, который далее уходит в помещение автосервиса. На трубопроводе холодного водоснабжения имеется ответвление трубопровода на нужды сауны, на ответвлении установлен счетчик. Холодное водоснабжение осуществляется транзитом через здание школы по ул. М. Ямская, 9».

10.01.2019 истец и ООО «Ямская» подписали соглашение о порядке использования транзитного водопровода и расчетов за холодное водоснабжение.

Из п. 1 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что холодное водоснабжение здания сауны по ул. М. Ямская, 9а принадлежащее на праве аренды ООО «УралТрансМеталл» осуществляется транзитом по водопроводу, проходящему через здание, расположенное по адресу: г. Пермь, М. Ямская, 9 принадлежащее на праве собственности обществу  «Ямская», после прибора учета водопотребления ООО «Ямская».

Общество «Ямская» обязуется в трехмесячный срок провести врезку в трубу, входящую в здание ООО «Ямская» до счетчика ООО «Ямская» и соединить ее напрямую с трубой, снабжающей здание, арендуемое                         ООО «УралТрансМеталл». 

Схему врезки/соединения и проводимые работы по врезке                              ООО «УралТрансМеталл» обязуется согласовать с контролирующими органами самостоятельно и за свой счет (п. 5 соглашения).

Обжалуемое решение содержит и указание на то, что «из пояснений      ООО «Новогор-Прикамье» следует, что между ним и истцом заключен договор водоснабжения и водоотведения объекта – здания по ул. М. Ямская, 9а. Согласно имеющимся в ООО «Новогор-Прикамье» документам, объект истца подключен к централизованной системе холодного водоснабжения опосредованно, непосредственного присоединения к указанной сети водоснабжения ООО «Новогор-Прикамье» нет. Холодное водоснабжение объекта истца осуществляется транзитом через административное здание по                   ул. М. Ямская, 9. Указанные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 25.05.2018.

Актом совместного обследования здания сауны с участием представителей сторон и ООО «Новогор-Прикамье» от 26.11.2018 подтверждаются пояснения общества «Новогор-Прикамье».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 12, 218, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о водоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861, в отношении исковых требований к предпринимателю  Крендель П.И. обратил внимание           на то, что требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено только в отношении длящегося действия (деятельности); вместе с тем осуществление данным ответчиком действий, препятствующих или ограничивающих истца               в праве пользования объектом недвижимости, материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

по требованию о сносе пристроя исходил из того, что с учетом представленных документов оснований для сноса, принадлежащего ответчику нежилого помещения не имеется,

по требованиям к обществу «Ямская» указал, что данный ответчик              при отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований, не вправе производить ограничение (отключение) подачи воды в нежилое помещение истца. При этом суд первой инстанции учел то, что ответчик не предоставляет истцу услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод. У истца заключен самостоятельный договор с ООО «Новогор-Прикамье».

Доказательств того, что на момент вынесения решения водоснабжение осуществляется в порядке и в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения, которая существовала до момента совершения действий по отключению стороной ответчика 2 не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции также указал, что подписание соглашения о порядке использования транзитного водопровода и расчетов за холодное водоснабжение не исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая, что объект истца подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, тогда как отсутствие воды в помещении зависит                 от действий общества «Ямская» суд первой инстанции пришел к выводу                       о возложении обязанности на последнего восстановить водоснабжение                      в здании истца.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб, а также дополнения к апелляционной жалобе общества «Ямская» не влекут их удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в иной оценке исследованного установленного судом                    первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми                      (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела наличие совокупности оснований для признания спорного здания самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждается.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит                 из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также не представлено доказательств, которые опровергали                  бы правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции              (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства, относимые к возникновению права собственности на здание, в том числе предшествующие его приобретению ответчиком.

В отношении требования о возложении на предпринимателя обязанности устранить препятствия в пользовании услугами электроснабжения путем подключения здания сауны к системам электроснабжения арбитражный                 суд первой инстанции верно исходил, в том числе, из акта совместного обследования   от 26.11.2018, пояснений третьего лица ОАО «МРСК Урала», того, что имеется возможность осуществления подачи электроэнергии                      в задние истца путем выполнения мероприятий указанных в технических условиях от 11.09.2018.

Иное по материалам дела не следует, соответственно, осуществление данным ответчиком действий, препятствующих или ограничивающих истца               в праве пользования объектом недвижимости, материалами дела                                не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не доказано, что удовлетворение иска к предпринимателю исключает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изменение или отмену обжалуемого судебного акта также не влекут.

Так, наличие в решении суда первой инстанции ссылки на ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении удовлетворение исковых требований к обществу «Ямская» с учетом установленных по делу обстоятельств, не исключает.

Обжалуемый судебный акт соответствует предмету и основаниям предъявленных к ответчику, обществу «Ямская», требованиям.

Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что «удовлетворено требование, которое не заявлялось истцом».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на общество «Ямская» судом первой инстанции не возложена обязанность           по технологическому присоединению абонента к сетям холодного водоснабжения, суд обязал данного ответчика не чинить препятствий истцу          в пользовании коммунальным ресурсом.

Доводы апелляционной жалобу ответчика и дополнений к ней                           в отношении договора на водоснабжение от 25.05.2018, заключенного истцом            с третьим лицом, оцениваются арбитражным судом апелляционной              инстанции  с учетом отсутствия в обжалуемом судебном акте выводов о ничтожности данного договора, доказательств признания данного договора недействительным в рамках иных дел.

В этой части заслуживают внимание доводы, изложенные в отзыве                на иск третьего лица, общества «Новая городская инфраструктура Прикамья», относительно регулирования технологического присоединения объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также содержание технического паспорта спорного объекта, акта совместного обследования здания сауны (т. 3).

Доводы ответчика по вопросу толкования судом первой инстанции  соглашения от 10.01.2019 и акта обследования от 26.11.2018 также                           не влекут признание обжалуемого судебного акта не законным,                                  с учетом действительного содержания указанных документов, приведенного             в обжалуемом решении, а также отсутствие доказательств согласования              данных документов на иных условиях.

Соответствующим образом оцениваются и расчеты ответчика по протяженности сетей, его пояснения относительно участия в осмотре сотрудника общества «Ямская».

Данные доводы не опровергают наличие оснований для удовлетворения иска, равно как и, по существу, доказательственное значение тех документов, которые были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, в том числе акта совместного осмотра здания.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования               либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования                     в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что до момента принятия     судом первой инстанции обжалуемого решения спор мирным путем урегулирован не был.

Лица, участвующие в деле о его рассмотрении информированы, ответчик, общество «Ямская», реализовал право на представление возражений против заявленных требований (л.д. 67-68), соответственно, о сути претензий истца был осведомлен.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой из апелляционных жалоб относятся на того заявителя, кем соответствующая жалоба была подана (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019                              по делу № А50-17111/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова