﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21928/2020

26 апреля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы»: Харламовой В.А. (доверенность от 28.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А43-21928/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

(ИНН: 5258105529, ОГРН: 1125258005564) 

к акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» 

(ИНН: 5259008768, ОГРН: 1025202832434) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – Завод) о взыскании 1 199 674 рублей 21 копейки неустойки за период с 10.11.2018 по 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что мировое соглашение было заключено по делу № А43-4760/2019, в рамках которого рассматривались требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции, штрафа за некачественную продукцию и расходов на проведение экспертизы; условие мирового соглашения об отсутствии у сторон претензий за нарушение срока оплаты является несогласованным, неопределенным и не исключает право требования истца на оплату неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – АО «Нижегородский завод 70-летия Победы») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» просило произвести замену ответчика по делу – акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ИНН: 5259008768, ОГРН: 1025202832434) на акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ИНН: 5259113339, ОГРН: 1145259004296) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену ответчика в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 05.03.2018 № 492Д/472-18, в соответствии с которым покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора и на основании технического задания.

Оплату за каждую партию продукции, поставленную поставщиком по соответствующей заявке, покупатель производит в рублях, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов на оплату/счетов-фактур, выставленных поставщиком, в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя и подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку другой стороне в размере 0,1 процента от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Общество по товарным накладным от 10.10.2018 № 22, 02.11.2018 № 24, 15.11.2018 № 25, от 28.12.2018 № 28 поставило продукцию на общую сумму 2 808 883 рубля 80 копеек, которая в полном объеме Заводом не оплачена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу № А43-4760/2019 между Заводом и Обществом утверждено мировое соглашение. Согласно данному определению Завод предъявил иск о взыскании с Общества 797 807 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 05.03.2018 № 492Д/472-18, 351 110 рублей 47 копеек штрафа, 65 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В пункте 6 мирового соглашения определено, что с момента его утверждения стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора от 05.03.2018 № 492Д/472-18, в том числе по оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции, штрафа за поставку некачественной/недопоставленной продукции, неустойки за нарушение срока оплаты.

Общество направило Заводу претензию от 09.06.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 1 199 674 рублей 21 копейки за период с 10.11.2018 по 08.06.2020.

Завод претензию не удовлетворил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в рамках дела № А43-4760/2019 Арбитражный суд Нижегородской области рассматривал исковые требования Завода к Обществу о взыскании неустойки, производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на дополнительные обязательства, основанные на договоре; в пункте 6 мирового соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу претензий по уплате неустойки, и не установили возможность предъявления Завода к Обществу требований об уплате неустойки, в том числе за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену          ответчика по делу – акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ИНН: 5259008768, ОГРН: 1025202832434) на акционерное общество «Нижегородский   завод 70-летия Победы» (ИНН: 5259113339, ОГРН: 1145259004296).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А43-21928/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков