АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7942/22 

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело № А76-29699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт» (далее – общество «ДСТ Эксперт», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области                 от 14.06.2022 по делу № А76-29699/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ДСТ Эксперт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – общество «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ДСТ Эксперт» о взыскании расходов, связанных с ответственным хранением и распоряжением непринятым товаром по договору поставки от 12.11.2018 № 138/11 - 5 076 руб. (делу присвоен № А76- 29699/2020). 

Общество «ОКС» также обратилось с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № 138/11, заключенного с обществом «ДСТ Эксперт» (делу присвоен №А76- 34105/2020). 

Определением от 13.10.2020 дела №А76-34105/2020 и №А76-29699/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №А76-29699/2020.

Решением суда от 14.06.2022 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДСТ Эксперт» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не указано какое требование им в досудебном порядке заявлено ответчику, так как акты о выявленных недостатках не содержат никаких требований к ответчику. Кассатор обращает внимание суда округа на тот факт, что в данных актах о выявленных недостатках указано на то, что «зафиксированы недостатки, выявленные в период эксплуатации», а не «недостатки, выявленные в момент испытания товара» как указано в оспариваемых судебных актах. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом претензии с требованием о расторжении договора, либо об отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением. Ответ на претензию от 13.03.2020 исх. № 259 не может считаться уведомлением об отказе от исполнения договора, так как в данной претензии говорится о готовности вернуть товар; претензия от 08.07.2020 исх. № 608 не может считаться уведомлением об отказе от исполнения договора, поскольку она не направлялась ответчику. Общество «ДСТ Эксперт» утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение. Судами не рассмотрен вопрос о существенности недостатков, выявленных судебной экспертизой. Представленное в суд заключение содержит неясные и противоречивые экспертные выводы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между обществом «ОКС» (покупатель) и обществом «ДСТ Эксперт» (поставщик) подписан договор поставки № 138/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 12.11.2018 № 1 к договору поставки от 25.07.2018 № 09/18-КВГ, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара 12 730 евро 19 евроцентов, качество товара: Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10 новый, невосстановленный, не бывший ранее в употреблении, срок и порядок оплаты: оплата за поставленный товар в размере 100% от стоимости товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты принятия покупателем товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, срок готовности к отгрузке: до 55 дней после подписания спецификации № 1 от 12.11.2018 к договору № 138/11 от 12.11.2018.

Обществом «ОКС» 26.03.2019 был получен товар от транспортной компании. При вскрытии тары были выявлены внешние недостатки товара, а именно несоответствие товара эксплуатационным характеристикам, указанным в Спецификации и нарушение комплектности товара.

Данные недостатки отражены в акте № 0001/2019 от 04.04.2019. Акт вместе с фото и видео материалами направлен ответчика в соответствии с требованиями части 1 и части 3 пункта 4.6 договора.

В установленный частью 4 пункта 4.6 договора десятидневный срок ответ от общества «ДСТ Эксперт» не поступил.

В результате испытания товара были выявлены недостатки работоспособности товара.

По результатам испытаний  составлен Акт о выявленных недостатках                 № 0002/2019 от 18.04.2019. Акт направлен ответчику в установленном договором порядке.

Письмом от 23.04.2019 № ДДТ00054 ответчик запросил у истца пояснения относительно выводов, выявленных и отраженных в акте от 18.04.2019 № 0002/2019 недостатков.

Общество «ОКС» письмом от 13.05.2019 вновь указало на выявленные недостатки поставленного товара и повторно направило в адрес ответчика Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019 с приложением соответствующих фотографий.

Ответ на Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019  с учетом пояснений от 13.05.2019 № 354 от общества «ДСТ Эксперт» не поступил.

После актирования недостатков товар был помещен на склад до момента получения от ответчика ответа на направленные документы.

С 13.05.2019 обществом «ДСТ Эксперт» не были предприняты необходимые действия для устранения недостатков, не представлены мотивированные ответы на Акты о выявленных недостатках, не даны распоряжения относительно товара.

Письмом № 259 от 13.03.2020 обществу «ДСТ Эксперт» было предложено забрать товар без предъявления санкций. Ответ на данное предложение не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ОКС» в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании расходов, связанных с ответственным хранением и распоряжением непринятым товаром по договору поставки от 12.11.2018 № 138/11 и расторжении договора поставки от 12.11.2018 № 138/11.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также о наличии оснований для расторжения договора поставки и взыскания стоимости ответственного хранения поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункта 1 статьи 475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спецификации от 12.11.2018 № 1 к договору поставки от 25.07.2018 №09/18-КВГ сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара 12 730 евро    19 евроцентов, качество товара: Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10 новый, невосстановленный, не бывший ранее в употреблении, срок и порядок оплаты: оплата за поставленный товар в размере 100% от стоимости товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты принятия покупателем товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, срок готовности к отгрузке: до 55 дней после подписания спецификации № 1 от 12.11.2018 к договору №138/11 от 12.11.2018.

Между тем при вскрытии тары истцом были выявлены внешние недостатки товара, а именно несоответствие товара эксплуатационным характеристикам, указанным в Спецификации и нарушение комплектности товара, о чем был составлен акт о выявленных недостатках № 0001/2019 от 04.04.2019, который был направлен вместе с фото и видео материалами обществу «ДСТ Эксперт».

В установленный частью 4 п. 4.6 договора десятидневный срок ответ от ответчика не поступил.

В результате испытания товара были выявлены недостатки работоспособности товара, что нашло свое отражение в Акте о выявленных недостатках от 18.04.2019№ 0002/2019, который также был направлен в установленном договором порядке ответчику.

Письмом от 13.05.2019 в ответ на запрос ответчика общество «ОКС» вновь указало на выявленные недостатки поставленного товара и повторно направило в адрес ответчика Акт о выявленных недостатках от 18.04.2019 № 0002/2019 с приложением соответствующих фотографий, однако ответа на указанный акт от общества «ДСТ Эксперт» не поступило.

После актирования недостатков товара, он был помещен на склад до момента получения от ответчика ответа на направленные документы.

Обществом «ДСТ Эксперт» с 13.05.2019 не было предпринято необходимых действий для устранения выявленных недостатков, не представлено мотивированных ответов на указанные Акты о выявленных недостатках, не дано каких-либо распоряжения относительно Товара.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в переданном товаре, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южноуральской торгово-промышленной палаты для разрешения следующих  вопросов:

1) Имеются ли у гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 дефекты, в том числе: механические повреждения?

2) Какие из выявленных дефектов носят производственный характер и возникли до момента установки гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 на экскаватор NEW HOLLAND E385, зафиксированного актом от 18.04.2019 года?

3) Если в гидрораспределителе Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 имеются механические повреждения, каковы причины их возникновения и позволяют ли они его использовать по назначению без замены соответствующего узла и настройки?

4) Является ли дросселирование (перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапана существенным недостатком, не позволяющим эксплуатацию гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10?

5) Является ли гидрораспределитель Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 новым либо бывшим в употреблении более, чем 1 год?

Согласно результатам судебной экспертизы от 20.12.2021 № 117 01 00015, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1. Имеются ли у гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 дефекты, в том числе механические повреждения?

По результатам осмотра составных частей гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, N 071220056, выявлены следующие дефекты:

участки с отсутствующим красочным покрытием на корпусе гидрораспределителя. Данный дефект является эксплуатационным и образовался в результате внешнего механического воздействия;

повреждение датчика давления масла. Данный дефект является эксплуатационным и образовался в результате внешнего механического воздействия;

износ иглы основного предохранительного клапана. Данный дефект является эксплуатационным и свидетельствует о повышенном дросселировании рабочей жидкости через иглу данного клапана.

По вопросу 2. Какие из выявленных дефектов носят производственный характер и возникли до момента установки гидрораспределителя Kawasaki KMX1SYC/B33071B-10 на экскаватор NEW HOLLAND Е385, зафиксированного актом от 18.04.2019?

По результатам осмотра составных частей гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, N 071220056, дефектов производственного характера не выявлено.

Повреждение датчика давления масла зафиксировано в акте о выявленных недостатках товара N 0001/2019 от 04.04.2019 (лист 6 материалов дела) и, таким образом, образовалось до момента установки гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 на экскаватор NEW HOLLAND Е385, зафиксированного актом от 18.04.2019.

Дросселирование (перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапана зафиксировано в акте о выявленных недостатках товара N 0002/2019 от 18.04.2019 при установке гидрораспределителя на экскаватор NEW HOLLAND Е385. Таким образом, можно сделать вывод, что износ иглы основного предохранительного клапана образовался до момента установки гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 на экскаватор NEW HOLLAND Е385.

По вопросу 3. Если в гидрораспределителе Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 имеются механические повреждения, каковы причины их возникновения и позволяют ли они его использовать по назначению без замены соответствующего узла и настройки?

В гидрораспределителе Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, N 071220056, имеется механическое повреждение в виде излома датчика давления масла, образовавшегося в результате внешнего механического воздействия.

Данный дефект не позволяет использовать гидрораспределитель по назначению без замены данного датчика.

Дефект в виде износа иглы основного предохранительного клапана также не позволяет использовать гидрораспределитель по назначению без замены указанного клапана и настройки.

По вопросу 4. Является ли дросселирование (перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапана существенным недостатком, не позволяющим эксплуатацию гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10?

Дросселирование (перепускание) рабочей жидкости через иглу главного предохранительного клапана приводит к некорректной работе клапана в целом и, как следствие, - поддержание рабочего давления гидрораспределителя и механизмов машины на низком уровне.

Таким образом, дросселирование (перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапана является критическим дефектом, не позволяющим эксплуатацию гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, N 071220056.

По вопросу 5. Является ли гидрораспределитель Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 новым либо бывшим в употреблении более чем 1 год?

Гидрораспределитель Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, N 071220056, является бывшим в эксплуатации.

Определить точный период, в течение которого гидрораспределитель находился в эксплуатации, не представляется возможным, так как износ золотников зависит от чистоты используемой рабочей жидкости. Установить характеристики рабочей жидкости, использовавшейся при эксплуатации гидрораспределителя, не представляется возможным.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что факт поставки обществом «ДСТ Эксперт» в адрес общества «ОКС» некачественного товара в рамках договора поставки от 12.11.2018 № 138/11 подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с поставкой некачественного товара, обществом «ОКС»  заявлено требование расторжении договора поставки от 12.11.2018 № 138/11.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1958-О указано, что положения статьи 450 ГК РФ, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку досудебная претензия от 12.02.2019 содержала требование о поставке товара и предупреждение о возможном расторжении договора, а не требование расторгнуть договор, рассмотрен и  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

При этом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Между тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в претензии от 12.02.2019 истец уведомил ответчика о необходимости поставки товара соответствующего условиям договора и намерении расторгнуть договор в случае неисполнения ответчиком своей обязанности.

Кроме того, в претензиях общества «ОКС» от 13.03.2020 и от 08.07.2020 № 608 указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также заявлено предложение о возврате товара и передаче товара на ответственное хранение, что явно свидетельствует о наличии требования покупателя о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, возврате товара, не соответствующего условиям договора.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о соблюдении  истцом  предусмотренного нормами статьи 452 ГК РФ, а также процессуального законодательства (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) досудебного порядка расторжения договора.  

Поскольку  ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору поставки от 25.07.2018 № 09/18-КВГ, требование истца о расторжении договора поставки от 12.11.2018 N 138/11 правомерно удовлетворено судами нижестоящих инстанций.

Спецификацией от 12.11.2018 № 1 к договору поставки товара от 12.11.2018 № 138/11 установлено, что поставщик обязан устранить выявленные покупателем недостатки товара в течение срока, не превышающего первоначальный срок поставки товара с момента подписания сторонами акта об обнаружении недостатков или от даты получения претензии покупателя с приложением акта, составленного покупателем в одностороннем порядке в связи с неприбытием представителя поставщика в течение 5 дней с момента получения поставщиком указанной претензии.

В случае невозможности устранить недостатки в указанный, либо иной, согласованный сторонами срок, поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования, а покупатель обязан возвратить товар с обнаруженными недостатками, с обязательным сторнированием документов.

Все расходы, связанные с возвратом товара проводятся силами поставщика и/или за его счет.

Как следует из материалов дела, после актирования недостатков, товар помещен истцом на склад до момента замены некачественного товара и получения от ответчика ответа на направленные документы.

Поскольку товар поставщиком заменен не был и находился на хранении у истца, обществом «ОКС» заявлено требование о взыскании стоимости по хранению товаров за период с 13.05.2019 по 08.07.2020 на сумму 5 076 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

При этом в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, общество «ДСТ Эксперт», несмотря на неоднократные обращения со стороны общества «ОКС», не распорядилось некачественным товаром, принятым истцом на ответственное хранение, самостоятельно не вывез его. 

Данное поведение ответчика, который не предпринял мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложил бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на истца, правомерно оценено судами первой и апелляционной инстанций как не разумное и не добросовестное.

Судами установлено, что истец обеспечивал сохранность некачественного товара в течение длительного периода времени, при этом ответчик знал о том, что некачественный товар принят истцом на ответственное хранение, однако никаких действий не предпринимал.

Согласно статье 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца срок хранения товара по состоянию на 08.07.2020, начиная с 13.05.2019, составил 423 дня. Исходя из средневзвешенной цены на услуги по хранению, оказываемые специализированными компаниями размер хранения в сутки составляет 12 (двенадцать) рублей за сутки. Соответственно затраты общества «ОКС» по хранению товара составили 423 дня х 12 рублей = 5 076 руб.

При этом в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет стоимости ответхранения некачественного товара (Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10) ответчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено, что относится к процессуальным рискам ответчика.

На основании вышеизложенного, требование общества «ОКС» о взыскании с общества «ДСТ Эксперт» стоимости за осуществление ответственного хранения некачественного товара - 5 076 руб., правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу                 № А76-29699/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

СудьиЕ.А. Кравцова 

                                              Н.Н. Суханова