АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20467/2019

г. Владивосток

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б.,

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с собственника земельного участка задолженности в размере 8 000 987, 47 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю; Приморскую краевую организацию Союз «Чернобль-Ръ»

при участии:

от истца: лично ИП ФИО2, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об ИП, паспорт 0508 576139; 

от ответчика: ФИО3, удостоверение 5318, доверенность от 13.12.2019, диплом рег.№13563 от 03.07.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее по делу – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в общем размере 8 000 987 рублей 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), привлечены ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, Приморская краевая организация Союз «Чернобль-Ръ».

В судебном заседании 12.02.2020, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором предприниматель просит взыскать задолженность в общем размере 7 982 830 рублей 05 копеек.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся  материалам в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в пользу истца в рамках дел №№ А51-1368/2005, А51-12950/2011, № А51-25379/2013, А51-19989/2014, А51-5524/2017 и № А51-5524/2017 с Приморской краевой организации Союз «Чернобль-Ръ» были взысканы денежные средства в общем размере 8 000 987 рублей 47 копеек.

Арбитражным судом Приморского края для были выданы исполнительные листы серия ФС № 011318257, серия ФС № 006610340, серия АС № 007077546, серия ФС № 010746946, серия ФС № 011310323, серия ФС № 011370973 соответственно.

На основании указанных исполнительных листов службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, однако в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника они были окончены.

Кроме того, Приморской краевой организации Союз «Чернобль-Ръ» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, строительства автодороги, общая площадь 41 922 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 262664, 05.11.2009  

В связи с тем, что у должника по исполнительным производствам имеется обособленное имущество, и поскольку, по мнению истца, его собственником является муниципальное образование г. Владивосток, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. 

В силу ст.123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей. Общественная организация является собственником своего имущества. Ее участники (члены) не сохраняют имущественные права на переданное ими в собственность организации имущество, в том числе на членские взносы. Участники (члены) общественной организации не отвечают по обязательствам организации, в которой участвуют в качестве членов, а организация не отвечает по обязательствам своих членов.

Довод истца о том, что Администрация города Владивостока как собственник земельного участка несет субсидиарную ответственность по обязательствам Приморской краевой организации Союз «Чернобль-Ръ» признает несостоятельным в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Передача земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:35 в постоянное бессрочное пользование не влечет возникновение субсидиарной ответственности собственника данного земельного участка по обязательствам организации, возникшей ввиду его экономической и хозяйственной деятельности, поскольку ответчик по настоящему делу не является учредителем третьего лица. 

Кроме того, спорный земельный участок был передан третьему лицу на праве постоянного бессрочного пользования. При этом ответчиком по делу какое-либо имущество за третьим лицом на праве оперативного управления не закреплялось. 

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не является лицом, которое выступало в качестве учредителя  Приморской краевой организации Союз «Чернобль-Ръ», требования истца удовлетворению не подлежат.  

Истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в связи со сложным материальным положением.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ИП ФИО2, наличие на ее иждивении дочери, арбитражный суд освобождает истца от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.