/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20480/2017

г. Красноярск

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России: Дьякова А.Б., представителя по доверенности от 30.03.2018 №26; Чуйкова И.А., представителя по доверенности от 18.12.2017 № 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2017 года по делу № А33-20480/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН 1901022763, ОГРН 1021900523908, далее – УФСИН по РХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний»  (ИНН 2464037861, ОГРН 1022402306300, далее – ФГУП «УС №24 ФСИН», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 14.12.2015 № 426 в размере 2 226 802 рубля 15 копеек за период с 01.01.2017 по 27.03.2017, 962 799 рублей 57 копеек за период с 02.07.2017 по 07.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 22.08.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 30.11.2017, принять по делу новое решение об отказе УФСИН России по Республике Хакасия в удовлетворении требований во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, в период с 01.01.2017 по 27.03.2017 в размере 2 226 802 рубля 15 копеек и за период с 01.07.2017 по 07.08.2017, в размере 962 799 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что:

- в результате неприменения судом первой инстанции норм материального права, закрепленных в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, не было установлено, отвечают ли работы, сдаваемые ответчиком с 03.07.2017, признакам, при которых их освидетельствование оформляется актами скрытых работ. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик обязан был предоставить истцу акты скрытых работ и вывод суда о том, что истец мотивированного отказался от приемки работ, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и на неприменении норм материального права, подлежащих применению;

- в период с 03.07.2017 по 07.08.2017 ответчик не передавал истцу дополнительные локальные сметные расчеты; акты на скрытые работы; исполнительную документацию, и факт такой передачи не подтвержден материалами дела, а, следовательно, вывод о невозможности приемки истцом у ответчика работ без исполнительной документации, дополнительных локальных сметных расчетов, актов на скрытые работы, не подтвержден материалами дела;

- суд, указав в решении, что непредоставление документов ответчиком (исполнительной документации, актов на скрытые работы, локальных сметных расчетов), препятствовало истцу принять работы, не применил нормы права, подлежащие применению, предусмотренные статьей 406, пунктом 1 статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил, проводилась ли истцом приемка работ, выполненных ответчиком, для целей проверки наличия или отсутствия на стороне истца просрочки кредитора. Ответчик полагает, что именно бездействия истца привели к тому, что акты, формы КС-2, № 37-82 на сумму дебиторской задолженности не были подписаны, что свидетельствует о наличии в действиях истца просрочки кредитора, которая является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, в период с 01.07.2017 по 07.08.2017;

- ответчик полагает, что отсутствие в отношениях сторон согласованных дополнительных локальных сметных расчетов, свидетельствует не о том, что строительные работы сдаваемые ответчиком им не выполнены, либо выполнены с недостатками, а о том, что существенные условия контракта, в соответствующей части, не были согласованы сторонами (не определено, какие работы и какое оборудование, по какой цене, на сумму кредиторской задолженности, в размере 28 770 053,65 рублей, подлежали сдаче истцу), а, следовательно, вывод суда, изложенный в решении о том, что действия ответчика по не предоставлению дополнительных локальных сметных расчетов или предоставление их с недостатками, препятствовали истцу принять работы, не соответствует обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции, не правильно истолкована норма права, подлежащая применению, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушена норма процессуального права, предусмотренная пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, за период с 01.01.2017 по 27.03.2017;

- ответчик полагает, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пересмотрел обстоятельства по делу №А74-969/2017, решение о которому вступило в законную силу.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Истец указал, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту № 426 от 14.12.2015. Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что свидетельствует о правомерности неустойки. Ответчиком факт нарушения срока выполнения работ не оспорен.

До начала исследования доказательств представитель ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил произвести процессуальное правопреемство ФГУП «УС № 24 ФСИН России» ИНН 2464037861, ОГРН 1022302406300 на ее правопреемника ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России. В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, а именно: распоряжение Росимущества от 18.11.2016 № 924-р; листы записи в ЕГРЮЛ от 15.12.2017 о внесении сведений о ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, в связи с присоединением к нему другого юридического лица, от 15.12.2017 о внесении сведений о прекращении ФГУП «УС № 24 ФСИН России» в связи с его реорганизацией, от 15.12.2017 о снятии с налогового учета ФГУП «УС № 24 ФСИН России»; уведомление от 15.12.2017 № 36542А  МИФНС № 23 по Красноярскому краю о снятии с налогового учета ФГУП «УС № 24 ФСИН России»; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России; приказ ФСИН России № 957 от 15.10.2015 «О переименовании Государственного предприятия Учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ и утверждении Устава федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний»; свидетельство о внесений сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, созданном до 01.07.2002; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил: удовлетворить ходатайство ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России и произвести замену ответчика - ФГУП «УС № 24 ФСИН России» на его правопреемника - ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

Представитель ответчика - ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заключения Правительства Республики Хакасия Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (Минстрой Хакасия) от 26.12.2016 № 66-30с о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; копии приказа Правительства Республики Хакасия Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (Минстрой Хакасия) от 26.12.2016 № 66-П/30с об утверждении заключения государственного строительства надзора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные в ходатайстве доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчика содержатся ходатайства об истребовании доказательств и ответчик просит: 

- запросить у УФСИН России по Республике Хакасия первоначальные локальные сметные расчеты, определяющие цену государственного контракта от 14.12.2015 № 426, для проверки, предусмотрены ли первоначальными локальными сметными расчетами утвержденными заказчиком строительства работы, сдаваемые ответчиком по актам, формы КС- 2, №№ с 37 по 82 включительно, принятые 07.08.2017;

- запросить у УФСИН России по Республике Хакасия, дополнительные локальные сметные расчеты, по которым заказчик строительства принимал у ответчика работы, предусмотренные актами, формы КС-2, №№ с 37 по 82, подписанными истцом 07.08.2017, а также документы, подтверждающие факт направления таких сметных расчетов ответчику, для определения момента, с которого был определен объем работ, подлежащий выполнению ответчиком по государственному контракту от 14.12.2017 №426, на сумму кредиторской задолженности, в размере 28 770 053 рублей 65 копеек;

- запросить у УФСИН России по Республике Хакасия документы, подтверждающие передачу ответчиком заказчику строительства исполнительной документации, актов на скрытые работы, на работы, относящиеся к работам, сдаваемым по актам, формы КС-2, №№ 37-82, подписанным истцом 07.08.2017.

Представитель ответчика - ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России поддержал указанные ходатайства об истребовании доказательств,  дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы поставленные судом.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств у истца отсутствует, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела по дополнительным доказательствам отсутствует.

Кроме того, ответчик не обосновал объективную невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика в судебное заседание представил письменное пояснения по апелляционной жалобе, изложил доводы дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, пояснил суду по фактическим обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении заявленной жалобы.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – государственный заказчик) и  федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительных работ от 14.12.2015 № 426, по условиям которого, государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия», в соответствии с проектной документацией, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в объеме, установленном в обосновании начальной максимальной цены контракта (Приложение № 1) и сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложением № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1., согласно которому, составляет 796 584 500 (семьсот девяносто шесть миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, с учетом НДС и является твердой на весь срок выполнения работ по настоящему контракту, поручаемых генеральному подрядчику для выполнения в 2015 и 2016 годах.

Лимит бюджетных обязательств на 2015 год составляет 300 000 000 (триста миллионов) рублей (пункт 2.2.1. контракта).

Лимит бюджетных обязательств на 2016 год составляет 496 584 500 (четыреста девяносто шесть миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей (пункт 2.2.2. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата работ производится в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком работ, которая оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. контракта, которые предусматривают дату начала работ – дата подписания настоящего контракта. Дата завершения работ – не позднее «15» декабря 2016 года. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение к контракту № 2).

Пунктом 4.4.1. предусмотрена обязанность генерального подрядчика выполнить работы в пределах твердой цены, указанной в пункте 2.1. контракта в соответствии с проектной и иной технической документацией, требованиями технических регламентов, а также действующих строительных норм и правил, в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение к контракту №2).

В силу пункта 6.1. подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1. контракта с момента подписания сторонами настоящего контракта, при условии исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1. - 4.2.2. контракта.

Согласно пункту 7.3. государственный заказчик осуществляет оплату работ, выполненных генеральным подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления актов на скрытые работы, а также иной необходимой исполнительной документации, в пределах контракта и годового лимита финансирования.

До 25 числа текущего месяца генеральный подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета на оплату. Акты о приемке выполненных работ, формы КС-2, составляются и предоставляются генеральным подрядчиком государственному заказчику в базовых ценах 2001 года, с применением к стоимости работ индексов изменения сметной стоимости и индексов-дефляторов, согласно обоснования начальной максимальной цены контракта (Приложение № 1) и графика производства работ (Приложению к контракту №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 7.4. контракта).

Государственный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в п. 7.4. Контракта осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 7.5. контракта).

В случае если государственный заказчик по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента представления документов, указанных в пункте 7.3. контракта не дал мотивированного отказа, данные документы считаются оформленными должным образом, работы принятыми (пункт 7.6. контракта). 

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технической и/или сметной документации» не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 7.9. контракта).

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока исправления некачественно выполненных работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику пени.

Согласно пункту 10.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена Контракта

В - стоимость фактически исполненных Генеральным подрядчиком в установленный срок обязательств по Контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки выполненных работ.

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦ6 х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП / ДК) х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К. равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования; установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату .уплаты пени.

При К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, не позднее «31» декабря 2016 года (пункт 14.1. контракта).

В приложении №1 к контракту от 14.12.2015 №426 сторонами согласовано обоснование начальной максимальной цены контракта на 2015 – 2016 годы.

В приложении №2 к контракту от 14.12.2015 №426 сторонами согласован график производства работ на 2015 – 2016 годы.

25.11.2016 года между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 314, которым, внесены изменения, в том числе, в пункт 3.2.:

«3.2. Работы по контракту должны быть завершены не позднее 30 декабря 2016 года».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2017 года по делу № А74-969/2017 внесены изменения в государственный контракт от 14.12.2015 № 426, пункты контракта изложены в следующей редакции:

- пункт 3.2: «Работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.07.2017»;

- пункт 14.1: «Настоящий контракт вступает в силу момента подписания и действует до 01.07.2017».

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, по рассматриваемому контракту, задолженность ФГУП «УС № 24 ФСИН России» перед истцом составила 28 770 053 рубля 65 копеек.

Письмом от 04.07.2017 исх. – 20/ТО/20-4445 заказчик уведомил ответчика о том, при приемке локально-сметных расчетов у заказчика возникли замечания. Кроме того, заказчик указал на необходимость направления актов выполненных работ по форме №КС-2 на сумму дебиторской задолженности и исполнительной, документации и актов на скрытые работы по всему комплексу выполненных работ данного объекта.

Письмами от 07.07.2017 исх. – 20/ТО/20-4597, от 24.07.2017 исх. – 20/ТО/20-4963 заказчик уведомил ответчика о том, что представленные в адрес заказчика акты по форме КС-2 объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия» не представляется возможным проверить и принять, в том числе, в связи с не представлением комплекта исполнительной документации и актов на скрытые работы по комплексу выполненных работ данного объекта, без которых не представляется возможным установить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации.

Письмом от 03.08.2017 исх. – 20/ТО/20-5220 заказчик уведомил ответчика о том, что представленные дополнительные локальные сметные расчеты по объекту капитального строительства «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия», необходимые для сопоставления объемов выполненных работ, предъявленных к приемке № исх-196 от 20.07.2017 формами КС-2 №№ 37-83 от 30.06.2017 по государственному контракту № 426 от 14.12.2015, и объемов определенных проектной документацией, были проверены, выявлены замечания. Также заказчик указал, что направленные № исх-197 от 20.07.2017 формы КС-2 №№ 30-37 по государственному контракту № 16 от 25.02.2014 не представляется возможным проверить на соответствие представленным локальным сметным расчетам, поскольку № исх-20/ТО/20-4963  от 24.07.2017 были возвращены для устранения.

Как следует из пояснений истца, с целью быстрого обмена информацией служебная переписка между подведомственными учреждениями ФСИН России осуществляется посредством: Аппаратно-программный комплекс RЕХ-400, который предназначен для подготовки, отправки, получения, хранения и печати сообщений через официальный (зарегистрированный) адрес электронной почты УФСИН - ufsin-khakasiyafgjvandex.ru (может включать в состав сообщения один или несколько файлов любого типа), распоряжением ФСИН России введенного в эксплуатацию в 2007 году.

Истец, посредством электронной почты направил вышеуказанные уведомления на электронный адрес usnto24@mail.ru, согласно скриншотам.

В материалы дела представлены акты формы КС-2: № 80 от 07.08.2017, № 57 от 07.08.2017, № 41 от 07.08.2017, № 42 от 07.08.2017, № 38 от 07.08.2017, № 50 от 07.08.2017, № 39 от 07.08.2017, № 40 от 07.08.2017, № 47 от 07.08.2017, № 37 от 07.08.2017, № 77 от 07.08.2017, № 78 от 07.08.2017, № 2 от 27.01.2017, № 1 от 27.01.2017, акты приемки оборудования: от 26.05.2017 «Сборно-следственный корпус», от 25.05.2017 «Административно-бытовой корпус» (АБК), от 25.05.2017 «Общежитие № 1», от 25.05.2017 «Общежитие № 2», от 27.05.2017 «Здание Карцера», от 27.06.2017 «Административное здание № 1», от 27.06.2017 «Административное здание № 2», от 20.06.2017 «Режимный корпус № 1», от 20.06.2017 «Режимный корпус № 2», от 27.06.2017 «Режимный корпус № 3».

07.08.2017 между сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 31.07.2017 на сумму 28 770 053 рубля 65 копеек.

В связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту заказчик начислил исполнителю неустойку в общей сумме 3 189 601 рубль 72 копейки, в том числе: за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 в размере 2 226 802 рубля 15 копеек, за период 02.07.2017 по 07.08.2017 в размере 72 847 рублей 55 копеек.

Претензиями от 11.01.2017, от 28.04.2017, от 10.07.2017 истец обращался к ответчику с требованием перечислить в адрес УФСИН России по Республике Хакасия дебиторскую задолженность, а также продолжить выполнение работ. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно указанную сумму неустойки не уплатил, государственный заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 3 189 601 рубль 72 копейки неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования основаны на исполнении государственного контракта от 14.12.2015 № 426, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ в рамках исполнения условий контракта был согласован сторонами и установлен в пунктах 3.2., 3.3. контракта и приложении № 2 к контракту. Дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 314 к контракту внесены изменения в части изменения сроков выполнения работ и порядка расчетов, а именно срок выполнения работ установлен не позднее 30.12.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2017 года по делу № А74-969/2017 изменен срок окончания выполнения работ - не позднее 01.07.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом от 14.12.2015 № 426.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, на стороне генподрядчика при исполнении контракта, возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению в установленный срок, по причинам, за которые отвечает друга сторона, и генподрядчик известил заказчика об указанных обстоятельствах с приостановлением выполнения работ, в связи с чем, отсутствует обязанность по уплате неустойки за период с 01.01.2017 по 27.03.2017.

Заявленный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В предусмотренный госконтрактом срок (30.12.2016) работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком. Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2017 года по делу № А74-969/2017 изменен срок окончания выполнения работ - не позднее 01.07.2017. При принятии решения Арбитражный суд Республики Хакасия основывался на заключенном между сторонами 01.03.2017 соглашении по фактическим обстоятельствам дела, а также на положениях, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, решением от 27.03.2017 года по делу № А74-969/2017 вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции пересмотрены обстоятельства по делу №А74-969/2017, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела констатированы обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А74-969/2017, какая-либо правовая оценка данным обстоятельствам дана не была.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был изменен только 27.03.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.12.2016), судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ответчика с этого момента до даты вступления в законную силу решения суда, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения вступления в законную силу решения суда, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения генеральным подрядчиком обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 в размере 2 226 802 рубля 15 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период 02.07.2017 по 07.08.2017 в размере 72 847 рублей 55 копеек, пояснил, что 03.07.2017, генподрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ на объекте капитального строительства от 03.07.2017 № 134-890, с приложением актов, формы КС-2, от 03.07.2017, на сумму задолженности, в размере 28 912 900 рублей 07 копеек, посредством организации связи - ООО «На Совесть», осуществляющей доставку деловой корреспонденции, что подтверждено накладной ООО «На Совесть» № 9948063 от 03.07.2017, которая вместе с уведомлением и прилагаемыми к нему актами, формы КС-2, была получена представителем заказчика 05.07.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта ООО «На Совесть».

Согласно пояснениям истца письмо от 03.07.2017 №134-890 в адрес заказчика не поступало, вместо него было получено письмо №137/21-980 от 03.07.2017. Указанным письмом подрядчик направляет Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без предоставления исполнительной документации, дополнительных локальных сметных расчетов и иной документации предусмотренной контрактом № 426.

Согласно пункту 7.3. государственный заказчик осуществляет оплату работ, выполненных генеральным подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления актов на скрытые работы, а также иной необходимой исполнительной документации, в пределах контракта и годового лимита финансирования.

До 25 числа текущего месяца генеральный подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета на оплату. Акты о приемке выполненных работ, формы КС-2, составляются и предоставляются генеральным подрядчиком государственному заказчику в базовых ценах 2001 года, с применением к стоимости работ индексов изменения сметной стоимости и индексов-дефляторов, согласно обоснования начальной максимальной цены контракта (Приложение № 1) и графика производства работ (Приложению №2), которые являются неотьемлемой частью настоящего контракта (пункт 7.4. контракта).

Государственный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 7.4. контракта осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 7.5. контракта).

Согласно пункту 7.7. контракта, генеральный подрядчик предъявляет государственному заказчику работы в объеме строительной готовности, указанной в пункте 1.1. контракта, с комплектом исполнительной технической документации, включая всю исполнительную документацию на инженерные сети, и акт приемки (в четырех экземплярах).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технической и/или сметной документации» не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 7.9. контракта).

Доказательства, подтверждающие предъявление заказчику работ в объеме, предусмотренном пунктом 1.1. контракта, с комплектом исполнительной технической документации, отсутствуют в материалах дела.

Как указывает ответчик, исходя из положений свода правил, с учетом характера работ, сданных ответчиком 03.07.2017 в рамках контракта, оформление исполнительной документации на работы такого рода, не требуется, а, следовательно, отказ истца от подписания актов, направленных ответчиком 03.07.2017 не обоснован.

Как верно установлено судом первой инстанции,  акты формы КС-2 в редакции от 03.07.2017 содержали объемы работ не только по поставке технологического оборудования, но и работы по монтажу пулестойких окон, отделке ограждения двора караульной службы, работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг», монтажу водосточной системы кровли зданий, монтаж системы вентиляции, работы по прокладке электрических кабельных линий, отделочные работы, пуско-наладочные работы интегрированных систем безопасности и установке оконных блоков ПВХ. На все перечисленные виды работ, кроме поставки технологического оборудования, согласно действующих норм и правил, в том числе СП48.13330.2011 «Организация строительства», оформление исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, обязательно.

Таким образом, доводы ответчика о сдачи работ своевременно, и отсутствия необходимости предоставления исполнительной документации по работам, сданным 03.07.2017, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указал, что истец, в нарушение условий контракта, немотивированно (без установленных законом или контрактом оснований) отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3.

Государственный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 7.4. контракта осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 7.5. контракта).

Как следует из писем, представленных в материалы дела, от 04.07.2017 исх. – 20/ТО/20-4445, от 07.07.2017 исх. – 20/ТО/20-4597, от 24.07.2017 исх. – 20/ТО/20-4963 заказчик уведомил ответчика о том, что представленные в адрес заказчика акты по форме КС-2 объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия» не представляется возможным проверить и принять, в том числе, в связи с не представлением комплекта исполнительной документации и актов на скрытые работы по комплексу выполненных работ данного объекта, без которых не представляется возможным установить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации.

В письме исх. – от 01.08.2017 20/ТО/20-5184 заказчик просит подрядчика предоставить график погашения дебиторской задолженности и раз напоминает о не устранении подрядчиком замечаний выданных заказчиком ранее по составлению форм КС-2 и КС-3.

Письмом исх. – от 03.08.2017 № 20/ТО/20-5220 заказчик направляет подрядчику уведомление о не устранении ранее выданных замечаний по формам КС-2, справке КС-3 и дополнительным сметным расчетам. В частности замечания касаются не соответствия объемов выполненных работ и стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в формах КС-2, дополнительных сметных расчетах и другой документации. Так же в этом письме заказчик указывает на не предоставление подрядчиком документации необходимой для проверки форм КС-2 и справки КС-3, в частности части дополнительных сметных расчетов.

Истец, посредством электронной почты направил вышеуказанные уведомления на электронный адрес usnto24@mail.ru, согласно скриншотам.

Поскольку заявленные заказчиком замечания к актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат признаны судом обоснованными, факт направления и получения указанных писем подтверждается материалами дела, довод ответчика о немотивированном отказе заказчика от подписания актов правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе истца в подписании форм КС-2 и справки КС-3 подлежит отклонению. Кроме требования представить исполнительную документацию заказчик указывал о недостатках и замечаниях, которые исключали возможность приемки работ (письма от 04.07.2017 №4445, от 07.07.2017 №4597, от 24.07.2017 № 4963, 03.08.2017 №5220).

Условия контракта от 14.12.2015 № 426, при заключении которого сторонами были определены права и обязанности сторон, порядок выполнения работ, а также порядок приемки выполнения работ и порядок расчетов не противоречат нормам законодательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что при подписании соглашения по фактическим обстоятельствам дела истец согласился с наличием препятствий для выполнения работ, не зависящих от его воли, отклоняется, соглашением констатирован факт о необходимости продления сроков выполнения работ обусловленной необходимостью завершения работ, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту заказчик начислил исполнителю неустойку в общей сумме 3 189 601 рубль 72 копейки, в том числе: за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 в размере 2 226 802 рубля 15 копеек, за период 02.07.2017 по 07.08.2017 в размере 72 847 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока исправления некачественно выполненных работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику пени.

Согласно пункту 10.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена Контракта

В - стоимость фактически исполненных Генеральным подрядчиком в установленный срок обязательств по Контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки выполненных работ.

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦ6 х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП / ДК) х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К. равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования; установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления неустойки установлен пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта, согласно пункту 2.1. настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, определяемых на основании документа о приемке результатов выполненных работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК) х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт нарушения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок  подтвержден истцом документально. Иного не доказано, материалами настоящего дела не установлено.

О несоразмерности начисленных пени ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд признал пени в правомерно начисленной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно признано, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 3 189 601 рубль 72 копейки.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме как основанные на неверном толковании норм материального права и условий спорного контракта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2017 года по делу № А33-20480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина