Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88657/2023

23 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (187402, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, ВОЛХОВ ГОРОД, КИРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 32, ОГРН: 1024702048381, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 4718001368, КПП: 470201001);

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БВГ" (197046, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМ 35Н ЧАСТЬ ОФ 6, ОГРН: 1104706001058, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: 4706030371);

о взыскании 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БВГ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка № 37 от 17.11.2008  за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 225000 руб., пени за период с 01.02.2023 по 05.09.2023 в размере 42862 руб. 50 коп., пени в размере 0,15 % от суммы долга (300000 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.09.2023 до дня полного погашения задолженности

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения иска, согласно которым Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области просит взыскать с акционерного общества «БВГ» задолженность по договору аренды земельного участка № 37 от 17.11.2008  за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 75000 руб., пени за период с 01.02.2023 по 16.10.2023 в размере 32663 руб., пени в размере 0,15 % от суммы долга (75000 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.09.2023 до дня полного погашения задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчику о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ отказано.

Как следует из материалов дела 17.11.2008 между муниципальным образованием Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (Арендодатель) и ЗАО «Ком-Интерн» (Арендатор) заключен договор № 37 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - Договор аренды) с кадастровым номером 47:10:01-17-002:0073 площадью 10 000,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район. Кисельнинское сельское поселение, 

<

...>, под автозаправочную станцию (далее - Земельный участок) на срок до 10 ноября 2057 года.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды зарегистрировано за ответчиком 12.12.2008 года, номер государственной регистрации 47-78-10/078/2008-048, что подтверждается Выпиской из единою государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно договору уступки от 14.12.2010, дата государственной регистрации 21.11.2011, номер государственной регистрации 47-47-10/062/2011-045 все права и обязанности перешли к АО «БВГ».

Согласно пункту 3.5 Договора аренды Арендатор ежеквартально перечисляет арендную плату в течение первого месяца оплачиваемого периода.

Согласно пункту 3.3. Договора аренды величина месячной арендной платы за земельный участок составляет 25000руб. 00 копеек.

За период с 01.02.2023 по 31.07.2023 образовалась задолженность в размере 225000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды, в случае нарушения Арендатором пунктов 3.3.. 3.5 Договора начисляются пени в размере 0.15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.09.2023 сумма пени составила 42862 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 26.06.2023 №исх-6618/2023, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв по иску, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено требование Комитета о взыскании 75000 руб. задолженности по арендной плате за период 01.07.2023-30.09.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Комитетом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету Комитета сумма пени, начисленная на спорную задолженность в сумме 75000 руб. за период с 01.02.2023 по 16.10.2023 составила 32663 руб. 

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8357 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерному обществу «БВГ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

            В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять уточнения иска, согласно которым Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области просит взыскать с акционерного общества «БВГ» задолженность по договору аренды земельного участка № 37 от 17.11.2008  за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 75000 руб., пени за период с 01.02.2023 по 16.10.2023 в размере 32663 руб., пени в размере 0,15 % от суммы долга (75000 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.09.2023 до дня полного погашения задолженности.

            Взыскать с акционерного общества «БВГ» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области задолженность по договору аренды земельного участка № 37 от 17.11.2008  за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 75000 руб., пени за период с 01.02.2023 по 16.10.2023 в размере 32663 руб., пени в размере 0,15 % от суммы долга (75000 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.09.2023 до дня полного погашения задолженности.

            Взыскать с акционерного общества «БВГ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8357 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.