ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106159/2017

25 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Транспортная Компания» (ООО «ОТК») – ФИО1 по дов. от 01.12.17 б/н; 

от ответчика: публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (ПАО «ТрансФин-М») – ФИО2 по дов. от 12.02.18 б/н;

рассмотрев 23 апреля 2018 года  в  судебном  заседании   кассационную  жалобу ООО «ОТК»

на решение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО «ОТК»

к ПАО «ТрансФин-М»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ТрансФин-М» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга)  № 354/11/ОТК от 23 сентября 2011 года в размере 30 757 886 руб. (между ПАО «ТрансФин-М» - лизингодатель и ООО «ОТК» - лизингополучатель).

Решением от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106159/2017, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-106159/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «ОТК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «ОТК» и ПАО «ТрансФин-М» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – ПАО «ТрансФин-М» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/5970-18 от 16 апреля 2018 года).

Поскольку представитель истца (ООО «ОТК»») подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ОТК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «ТрансФин-М» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено

Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-76170/2015 ООО «ОТК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства по данным бухгалтерского учета установлено, что между ООО «ОТК» (лизингополучатель) и ПАО «ТрансФин-М» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 354/11/ОТК от 23 сентября 2011 года, в соответствии с которым лизингополучатель получил 100 железнодорожных полувагонов в лизинг на 12 лет.

10 октября 2014 года ООО «ОТК» и ПАО «ТрансФин-М» подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 354/11/ОТК от 23 сентября 2011 года.

Определением от 13 октября 2016 года по другому делу № А40-76170/2015 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «ТрансФин-М», основанные на договоре финансовой аренды (лизинга) № 354/11/ОТК от 23 сентября 2011 года и соглашении о его расторжении от 10 октября 2014 года в следующем размере: 9 325 220,41  руб. основного долга; 15 267 394,22 руб. неустойки.

В рамках настоящего дела № А40-106159/2017 ООО «ОТК» (лизингополучателем) заявлены исковые требования к ПАО «ТрансФин-М» (лизингодателю) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 354/11/ОТК от 23 сентября 2011 года.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора  финансовой аренды (лизинга) № 354/11/ОТК от 23 сентября 2011 года, а также соглашения от 10 октября 2014 года о расторжении указанного договора финансовой аренды (лизинга), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам: суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, рассмотрели спор по существу. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Довод кассационной жалобы о том, что судами не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст.  3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года №  8-ФКЗ), подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ОТК» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОТК», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ОТК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ОТК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 20 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 января 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-106159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Транспортная Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Транспортная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий – судья                                                 В.В. Петрова

 

           Судьи:                                                                               В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                       С.Н. Крекотнев