973/2023-191034(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-32877/2023

Дело № А40-40510/21

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Дортрансмост» ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Дортрансмост» о признании недействительными сделками договоров поставки   № 010072019 от 01.07.2019 и № 02092019 от 02.09.2019, заключенных между должником  ООО «Дортрансмост» и ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги»  

по делу № А40-40510/21 о банкротстве ООО «Дортрансмост» при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Дортрансмост» ФИО2: ФИО3 по  дов. от 24.12.2021  

от ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги»: ФИО4 по дов. от  04.07.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО  «Дортрансмост» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК»).  

В Арбитражный суда города Москвы 21.09.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными по  договорам поставки товаров № 01072019 от 01.07.2019 и № 02092019 от 02.09.2019,  заключенных между должником и ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги».  

Определением от 27 апреля 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и  применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в  

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

От ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги» поступил письменный  отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь  на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги» возражал на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения,  исходя из следующего.  

Как следует из заявления, управляющий просил признать недействительными  сделками договоры поставки товаров № 01072019 от 01.07.2019 и № 02092019 от  02.09.2019, заключенные между должником и ООО СК «Сооружения, коммуникации и  дороги» на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ, указывая на  то, что договоры заключены в условиях неплатежеспособности должника с  аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчика  по поставке товара, в то время как, ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги»  обратилось в настоящем деле с заявлением о включении задолженности на сумму  3 828 346, 62 руб. на основании данных договоров.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности правовых оснований для признания сделок  недействительными по заявленным основаниям, установив, что ответчиком в  материалы дела представлены достаточные доказательства реальности отношений по  договорам поставки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела  

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании должника  банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы  от 22.03.2021.  

Оспариваемые договоры заключены 01.07.2019 и 02.09.2019, то есть в течение  срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным 6 правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как установил суд первой инстанции, аффилированность должника и ООО СК  «Сооружения, коммуникации и дороги» подтверждена материалами дела и не  опровергается ответчиком.  

Так, участником и генеральным директором должника на момент совершения  сделки являлся ФИО5, который также являлся участником и генеральным  директором ответчика.  

Следовательно, осведомленность ООО СК «Сооружения, коммуникации и  дороги» презюмируется.  

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о  недействительности сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается  факт реальности сложившихся между сторонами правоотношений по договорам  поставки.  

ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги» представлены: 

по Договору № 02092019 от 02.09.2019: - Товарная накладная № 6 от 02.10.2019  и счет-фактура № 7 от 02.10.2019 на сумму 1 658 669,36 руб. - Товарная накладная № 13  от 22.11.2019 и счет-фактура № 13 от 22.11.2019 на сумму 271 486,27 руб. - Товарная  накладная № 11 от 13.11.2019 и счет-фактура № 11 от 13.11.2019 на сумму 424 717,87  руб. - Товарная накладная № 9 от 09.11.2019 и счет-фактура № 9 от 09.11.2019 на сумму  442 660,78 руб. - Товарная накладная № 14 от 25.11.2019 и счет-фактура № 14 от  25.11.2019 на сумму 6 329 851,09 руб.;  

по договору № 01072019 от 01.07.2019: - Товарная накладная № 10 от 01.10.2019  и счет-фактура № 10 от 01.10.2019 на сумму 1 047 267,91 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договоров поставки  

 № 02092019 от 02.09.2019 и № 01072019 от 01.07.2019 были поставлены следующие  материалы (различных артикулов): трубы, балки, листы стали, арматура.  

Полученные ООО «ДТМ» материалы в рамках договоров поставки в  дальнейшем были использованы должником в рамках исполнения обязательств по  договору субподряда № П222-07/19 от 01.08.2019, что подтверждается актом КС-2 № 1  от 25.12.2020, справкой КС-3 № 1 от 25.12.2020, и исполнительной документацией.  

Учитывая, что в ООО СК «СКИД» является аффилированным лицом и в  отношении него применяется более высокий стандарт доказывания, для целей  подтверждения реальности правоотношений по договорам поставки Ответчиком были  приобщены к материалам дела документы, подтверждающие приобретение товара  Ответчиком, его оприходования и хранения.  

ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги» также документально  подтвержден факт приобретения им поставленного должнику имущества у АО  «Город».  

ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги» были получены: - по УПД   № 72068 от 28.06.2019: Арматура ф12 мм а3 А500С на 12,050 т., Арматура ф16 мм А3  на 1,010 т., Арматура ф8 мм А3 А500С на 0,360 т., Лист г/к 10 мм на 7,070 т.; - по УПД   № 72228 от 02.07.2019: Трубы б/у 219х8 на 19,972 т.; - по УПД № 72225 от 03.07.2019:  Трубы б/у 219х8 на 21,028 т.; - по УПД № 93258 от 19.07.2019: Балка 36м на 3,711 т.; -  по УПД № 82629 от 12.07.2019: Труба 219х7 на 6,043 т.; - по УПД № 72213 от  10.07.2019: Балка б/у 36 на 4,993 т.; - по УПД № 72189 от 19.07.2019: Сталь листовая  г/кат ГОСТ 14637-89 10х1500х6000 Ст3ПС/СП5_НЛМК_(6) на 2,805 т.; - по УПД   № 82349 от 04.07.2019: Сталь листовая г/кат ГОСТ 14637-89 10х1500х6000  Ст3ПС/СП5(6) на 19,750 т.; - по УПД № 82354 от 04.07.2019: Сталь листовая г/кат  ГОСТ 14637-89 10х1500х6000 Ст3ПС/СП5(6) на 19,640 т.  

Объемы полученных товаров сопоставимы с объемами, поставленными ООО  СК «Сооружения, коммуникации и дороги» должнику.  

Указанные обстоятельства документально управляющим не опровергнуты.  

Определением от 15.03.2023 суд первой инстанции предложил конкурсному  управляющему представить письменную позицию с учетом представленных  ответчиком документов.  

Дополнительных доводов, возражений конкурсным управляющим не заявлено.  

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий полагал, что ООО «СКИД»  подало заявление о включении в реестр требований кредиторов в отсутствие на то  правовых оснований, однако, ООО «СКИД» представило документы, подтверждающие  факт исполнения обязательств по договору поставки.  

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость переквалификации  отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по ч. 2 ст. 170 ГК  РФ, либо признания требований корпоративными, отклоняются, поскольку, во-первых,  необоснованны, а, во-вторых, не относятся к предмету рассматриваемого  обособленного спора, в котором проверяется действительность договоров поставки.  

Данные доводы подлежат оценке в рамках обособленного спора о включении  требования ответчика в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции также установил, что в материалы обособленного спора  не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии у  должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Управляющий ссылался на то, что из данных бухгалтерского баланса за 2018- 

2019 годы следует, что размер кредиторской задолженности должника увеличился с 13  456 тыс. руб. до 290 683 тыс. руб., в связи с чем, управляющий делает вывод о том, что  на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства.  

При этом, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался лишь  на одно обязательство должника – задолженность перед ООО  «Трансстроймеханизация», возникшая в связи с неисполнение должником обязательств  по выполнению работ по договору № П222-07/19 от 01.08.2019 в размере 228 000 000  руб.  

Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-123448/20.  

Из указанного решения следует, что задолженность ООО «Дортрансмост»  является неосновательным обогащением – неотработанным авансом, основания для  возвращения которого кредитору ООО «Трансстроймеханизация» возникли у должника  после расторжения ООО «Трансстроймеханизация» договора в одностороннем порядке  в связи с нарушением ООО «Дортрансмост» сроков работ по строительству.  

Судом установлено, что договор является расторгнутым с 15.05.2020,  следовательно обязанность по возврату неосновательного обогащения считается  возникшей с этой даты.  

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу   № А40-190801/20 с должника в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскана  задолженность по договору поставки от 01.08.2019 № ДР-30-19 в размере 3 726 645,65  руб.  

При этом, судом указано, что «с учетом произведенного зачета на сумму 45 350  416, 66 руб. сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленную  продукцию составила 3 726 645, 65 руб.; оплата задолженности по продукции,  поставленной в период с 31.12.2019 по 31.03.2020 должна быть произведена  Покупателем в срок, не позднее 06.04.2020».  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка  конкурсного управляющего на наличие у должника на в момент совершения спорных  перечислений неисполненных обязательств несостоятельна.  

Также конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского  баланса размер чистых активов должника уменьшался и на конец 2019 года имел  отрицательное значение, в связи с чем, должник отвечал признаку недостаточности  имущества.  

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств,  подтверждающих наличие признака недостаточности имущества на момент  совершения сделки.  

Кроме того, при исследовании категории «объективное банкротство» и  соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из  следующего: - бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как  безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо  обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об  активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду; - формальное  превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности  общества исполнить свои обязательства.  

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника; - формальное отрицательное  

значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при  отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о  невозможности общества исполнять свои обязательства; - даже при отрицательной  величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту,  требования кредиторов могут быть удовлетворены.  

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение исполнения обязательств  должником перед иными кредиторами отклоняется апелляционным судом, поскольку  не конкретизирована и не обоснованна конкретными временными периодами  возникновения задолженности.  

При этом, в любом случае, поскольку конкурсным управляющим должника не  доказана вся совокупность обстоятельств недействительности сделок как совершенных  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, основания для  признания спорных договоров недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкроте отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделок  недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие  специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам  должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из  общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон»,  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению,  заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества  должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых договоров по  мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ)  конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика  по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного  банкротства без наличия встречного предоставления.  

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее  недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ)  отсутствуют.  

Основания для признания спорных договоров мнимыми сделками по ч. 1 ст.  170 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 по делу № А4040510/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Дортрансмост» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 О.И. Шведко