Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203902/16-61-1837

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

При введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  по  заявлению  ООО «Управляющая компания «Инком-инвест»

к ответчику АО «48 Управление наладочных работ»

о взыскании 11 737 909 руб. 26 коп., расторжении договора доверительного управления от 02.10.2012 года 

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 29.09.2016 года.

от ответчика – ФИО3 доверенность № 26 от 03.03.2015 года., ФИО4 по доверенности № 32 от 25.08.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Инком-инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «48 Управление наладочных работ» о взыскании упущенной выгоды в размере 11 737 909 руб. 256 коп., расторжении договора доверительного управления имуществом от 02.10.2012 года.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец представил возражение на отзыв ответчика, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Инком-инвест» (далее - Истец) и АО «48 Управление наладочных работ» (далее - Ответчик) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 года. 

Согласно условиям договора Учредитель управления передает, а Управляющий принимает в доверительное управление, недвижимое имущество согласно п. 1.1. договора, дополнительного соглашения от 15.01.2013 года, 

Ответчик передал истцу недвижимое имущество, согласно акта приема-передачи от 02.10.2012 года. 

Согласно п. 3.1.2 Договора Управляющий обязан перечислять Учредителю  управления сумму дохода, предусмотренного п. 5.4 Договора, ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу п. 5.4 Договора разница между арендной платой, получаемой от арендаторов, и расходов плюс вознаграждение Управляющего является доходом Учредителя управления и подлежит зачислению на счет Учредителя управления в соответствии с п. 3.1.2 Договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что вознаграждение Управляющего выплачивается в денежной форме. Вознаграждение Управляющего составляет 35 % от арендной платы, полученной от арендаторов, включая НДС за минусом расходов, связанных с осуществлением доверительного управления, включая НДС. 

Помимо суммы указанной в п. 5.1. договора, в вознаграждение управляющего включается 70 % суммы от первого месяца аренды, включая НДС, подлежащей уплате по заключенным договорам аренды. 

Как следует из материалов дела, АО «48 Управление наладочных работ» в сентябре 2013 года обратилось  в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Инком-инвест», ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 4 067 373 руб. 97 коп., по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 года.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением от 01.10.2013 года приняты обеспечительные меры в виде передачи объектов недвижимого имущества на ответственное хранение АО «48 Управление наладочных работ». 

На основании исполнительного листа серии ВС №012274797 от  01.10.13 г. возбуждено исполнительное производство №от 09.10.13 г. №10038/13/39/77.

Обеспечительные меры отменены в установленном порядке определением указанного суда от 12 декабря 2013 г., оставленным без изменения  Воронежского областного суда  от 06.03.14 г. 

Как следует из определения Россошанского районного суда Воронежской области  от 01.10.2013 г. обеспечительные меры наложены в связи с неисполнением  своих обязательств поручителем физическим лицом ФИО5 перед  ОАО «48 Управления наладочных работ», то есть определение о принятии  обеспечительных мер было вынесено не связи с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Апелляционным определением Воронежского апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № 33-2101-57(4) установлено, что договор поручительства явно заключен с намерением изменить подведомственность и подсудность спора, то есть является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий. В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, с учетом установленного судом общей юрисдикции, основания для солидарного взыскания отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО6 МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 23 апреля 2014 г.  прекращено исполнительное производство в связи с отменой обеспечительных мер. 

Вместе с тем судебный пристав – исполнитель не решил судьбу имущества, переданного на ответственное хранение ОАО «48 Управление наладочных работ».

ООО «УК «Инком-инвест» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №10038/13/39/77 и возложении обязанности  устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 года по делу № А40-67640/14-146-308, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36878/2014 от 08.10.2014 года в удовлетворении требований отказано.  

Указанное недвижимое имущество, в период нахождения на ответственном хранение, сдано АО «48 УНР» в аренду (договор аренды недвижимости № 220 от 10.10.2013, заключенный с ЗАО «УК «Капитал-Инвест»). В дальнейшем договор аренды перезаключен с ОАО «20 ЦПИ» (договор аренды недвижимости № 2А от 01.10.2014).

В июле 2015 Истец разослал запросы в адреса арендаторов, ранее привлеченных им в рамках Договора. Из полученных ответов следует, что АО «48 УНР» расторг с арендаторами ранее заключенные договоры аренды с последующим перезаключением договоров субаренды с ЗАО «УК «Капитал-Инвест» (в дальнейшем - с ОАО «20 ЦПИ») тех же помещений на тех же условиях.

Таким образом, как следует из искового заявления, в результате недобросовестных действий Ответчик получил возможность извлечения прибыли от сдачи помещение в субаренду, уклонившись от выплаты Истцу предусмотренного Договором вознаграждения.

Так, согласно 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Как предусмотрено статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. 

Таким образом, Учредитель управления должен обеспечить выплату Доверительному управляющему причитающегося тому вознаграждения за услуги по управлению имуществом, а также возмещение расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом (ст. 1023 ГК).

Истец указывает что, в результате нарушения условий Договора ООО «УК «Инком-Инвест» понесло убытки в виде упущенной выгоды (вознаграждение по Договору, на которое Заявитель вправе рассчитывать при его заключении), общая сумма которых за период с 10.10.2013 по 10.10.2016 г. составила 11 737 909 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетом представленный в материалы дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик возражал по иску в полном объеме, при этом, контррасчет не предоставил, обоснованных возражений по методике расчета не заявил.

Вместе с тем судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 года по делу № А40-171561/15-1-1223, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-58439/20155 от 18.12.2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 года ООО "УК «Инком-Инвест" в пользу ОАО «48 Управление наладочных работ» взыскана задолженность по арендной плате по договору доверительного управления от 02.10.2012 года за период с 02.10.2012 по 13.11.2013 года в размере 3 971 399 руб. 98 коп. 

В рамках указанного дела судом установлены договорные отношения между сторонами, таким образом, с учетом п. 5.1. договора, истец имеет право на вознаграждение в размере 35 % от арендной платы, полученной от арендаторов, включая НДС за минусом расходов, связанных с осуществлением доверительного управления.

Таким образом, требования истца в части взыскания упущенной выгоды за период с 10.10.2013 по 13.11.2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку договор доверительного управления являлся действующим. При этом, суд в рамках дела А40-171561/15-1-1223 установил (стр.2 решения): «Согласно исковому заявлению задолженность ответчиков (истца по настоящему делу) за период с 02.10.2012 по 13.11.2013 составляет 3 971 399,98 руб. Наличие задолженности в заявленном размере рассчитано истцом как разница между поступившими от арендаторов платежами согласно выпискам по счетам и фактически перечисленным учредителю доходом от управления имуществом», в связи с чем, в рамках дела А40-171561/15-1-1223 исследовался вопрос о поступлении в адрес истца по настоящему делу платежей от третьих лиц и не исполнения обязанности по перечислению суммы арендной платы (в соответствующей доле) ответчику по настоящему иску. Также, судом апелляционной инстанции по делу А40-171561/15 указано (стр.3 постановления): ОАО «48 Управление наладочных работ» передало в доверительное управление ответчику объекты недвижимого имущества, которые ООО «УК «Инком-инвест» сдавало в аренду, получая арендную плату, при этом в нарушение условий договора сумму дохода, полученного в результате сделок по аренде, истцу не перечисляло. Таким образом, истец правомерно, с учетом условий договора доверительного управления обратился в суд за взысканием с ответчика суммы дохода, рассчитанной согласно п.п.3.1.2, 5.4 договора. Довод ответчика о том, что расчет дохода Учредителя управления рассчитан истцом не верно, судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, доход Учредителя управления рассчитан истцом на основании п.п.5.1, 5.4 договора, арифметически и методологически составлен правильно».

Следовательно, основания для взыскания упущенной выгоды за период с 10.10.2013 по 13.11.2013 года у суда в рамках настоящего дела отсутствуют.

Согласно п. 4.1.2. договора учредитель управления вправе отказаться от договора, при условии уведомления об этом управляющего не менее чем за 1 год до прекращения договора и выплаты управляющему вознаграждения (компенсацию) в размерах указанных в настоящем пункте. 

АО «48 Управление наладочных работ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инком-Инвест» о признании недействительным пункта 4.1.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012, заключенного между ОАО «48 Управление наладочных работ» и ООО «Управляющая компания «Инком-Инвест», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из пункта 4.1.2 указанного договора условия о выплате вознаграждения (компенсации). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 года по делу № А40-152130/13-56-222 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19644/2014-ГК от 25.06.2014 года, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.204 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года отменено в части, суд постановил признать недействительным пункт 4.1.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного между Открытым акционерным обществом "48 Управление наладочных работ" и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инком-инвест» 02 октября 2012 года.

Ответчик направил в адрес истца 10.10.2013 года уведомление о расторжении договора, зарегистрированное под номером 98 от 10.10.2013 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1024 ГК РФ, при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Таким образом, поскольку п. 4.1.2. договора признан судом апелляционной инстанции недействительным, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.10.2013 г., договор считается прекращенным 11.01.2014 г.

Доказательств оспаривания уведомления от 10.10.2013г. материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то обстоятельство, что сотрудником, возможно, не передавалось уведомление об отказе от договора в адрес законного представителя истца, носят предположительный характер.

Также не обоснованными являются ссылки истца на то обстоятельство, что ранее ответчик не ссылался на односторонний отказ от договора. В частности, в материалы дела представлен отказ от иска (от 28.03.2016г.) в рамках дела А40-156795/2013, согласно которому ответчик по настоящему делу, истец по делу А40-156795/2013 заявил отказ от иска по требованиям о расторжении договора от 02.10.2012г. в связи с прекращением договора с 11.01.2014г. по причине одностороннего отказа от договора (письмо №98 от 10.10.2013г.).

Также в пользу действительности направления отказа от договора в обозначенные даты свидетельствует отметка работника истца по настоящему делу на письме от 10.10.2013г. (т.9 л.д. 31,32), а также повторное письмо от 09.06.2014г., также содержащее указание на письмо от 10.10.2013г. и прекращение договора с 11.01.2014г. (т.9 л.д.52-53).

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что, получив письмо от 09.06.2014г. у истца по настоящему делу возникли возражения относительно получения письма от 10.10.2013г.

Поскольку договор прекращен с 11.01.2014г., основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют. В удовлетворении требований о расторжении договора от 02.10.2012г. надлежит отказать.

Требования истца в части взыскания упущенной выгоды с 11.01.2014 по 10.10.2016 года, удовлетворению не подлежат в связи с прекращением договора доверительного управления от 02.10.2012 года. Отказ от договора в рассматриваемой ситуации являлся правом ответчика, предусмотренного ст.1024 ГК РФ, следовательно, отказ от договора не может породить убытки для истца на будущее (с 11.01.2014г.).

Вместе с тем, требования о взыскании упущенной выгоды за период с 14.11.2013 по 10.01.2014г. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В определении Апелляционного Воронежского апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № 33-2101-57 (рассматривая жалобу на определение об отмене обеспечительных мер), судом указано, что обеспечительные меры, наложенные определением от 01.10.2013г. правомерно отменены судом 12..12.2013г., поскольку сохранение обеспечительных мер, принятых судом, нарушает права  ответчиков (в т.ч. истца по настоящему иску), препятствуют хозяйственной деятельности, извлечению прибыли, может привести к реальным убыткам. 

В рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, Апелляционным определением Воронежского апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № 33-2101-57(4) установлено, что договор поручительства (по тексту договор поручительства, заключенный с ответчиком по настоящему делу и физическим лицом Березовским И.Э) явно заключен с намерением изменить подведомственность и подсудность спора, то есть является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий, судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика по настоящему иску (стр.4 Определения).

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, исходя из судебных актов, рассматриваемых судом общей юрисдикции, следует, что ответчик по настоящему делу злоупотребил гражданскими правами, в результате которых у истца по настоящему делу отсутствовала возможность получить доход, на который мог рассчитывать, исполняя договор от 02.10.2012г., в случае, если бы ответчик не чинил препятствия в период с 14.11.2013 по 10.01.2014г. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку контррасчет ответчиком не представлен, с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст 10 ГК РФ, ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 610 034 руб. 78 коп. (путем применения пропорциональности периода, подлежащего удовлетворению, заявленному размеру упущенной выгоды: 11 737 909,26 (сумма ущерба за 36 мес.)/36 мес.*58 дней (за период с 14.11.2013 по 10.01.2014).

Общая сумма ущерба составляет 610 034,72 руб. за период с 14.11.2013 по 10.01.2014г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 16, 393, 152, 453, 1012, 1023 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) упущенную выгоду в размере 610 034 (шестьсот десять тысяч тридцать четыре) руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 11 127 874 руб. 54 коп. отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 37 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 89 132 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать два) руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В.Анциферова