/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34246/2018

Дело № А72-10104/2017

г. Казань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-10104/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», город Ульяновск (ОГРН 1147328002634, ИНН 7328078547) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг», город Ульяновск (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290), акционерному обществу «РосАгроЛизинг», город Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), главе крестьянского фермерского хозяйства Кравченко Ирине Федоровне, город Казань (ОГРН 312732108800020, ИНН 234002044703), обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», город Ростов-на-Дону (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (ОРГН 1047301035540, ИНН 7327033261), город Ульяновск, об освобождении имущества от ареста, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Карташеву Е.Ю., город Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» (далее – ООО «АгроЛизинг») и акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг») о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортных средств: – а/м КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071149503, 2007 г.в., ПТС 16 МО 111334; – а/м КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071148902, 2007 г.в., ПТС 16 МО 111152; – а/м КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071149508, 2007 г.в., ПТС 16 МО 111333; – а/м КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071149245, 2007 г.в., ПТС 16 ММ 779986; – а/м КАМАЗ 45143-112-15 VIN XIF45143V80000752, 2008 г.в., ПТС 02 МР 751760.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мубаракшин Гамиль Камилович, общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Карташева Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Мубаракшина Г.К. на ИП Главу КФХ Кравченко Ирину Федоровну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования ООО «Фрегат» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Фрегат» просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области находится исполнительное производство №33953/16/73017-СД в отношении должника – ООО «АгроЛизинг», взыскателями по которому являются: АО «РосАгроЛизинг», глава КФХ Кравченко И.В., ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», служба судебных приставов.

За ООО «АгроЛизинг» по состоянию на 18.09.2017 зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071149503, 2007 г.в., КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071148902, 2007 г.в., КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071149508, 2007 г.в., КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071149245, 2007 г.в., КАМАЗ 45143-112-15 VIN XIF45143V80000752, 2008 г.в. 

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 24.03.2016, 19.09.2016, 08.12.2016, 17.03.2017, 24.03.2017, 05.04.2017 в отношении вышеперечисленных автомобилей был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование своего требования истец указал, что спорные автомобили были истцом приобретены у ООО «АгроЛизинг» на основании договоров купли-продажи от 19.01.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, однако произвести перерегистрацию транспортных средств не представляется возможным ввиду того, что в рамках исполнительного производства № 6436/16/73017-ИП от 24.02.2016 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Карташевой Е.Ю. 24.03.2017 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 ГК РФ).

Таким образом, суды обоснованно указали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

В обоснование своих доводов ООО «Фрегат» представило договоры купли-продажи от 19.01.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5. В соответствии с условиями указанных договоров продавец (ООО «АгроЛизинг») обязался передать в собственность покупателя (ООО «Фрегат»), а покупатель обязался принять и оплатить: автомобиль КАМАЗ 6460, VIN ХТС64600071149503, 2007 г.в., ПТС 16 МО 111334, КАМАЗ 6460, VIN ХТС64600071148902, 2007 г.в., ПТС 16 МО 111152, КАМАЗ 6460, VIN ХТС64600071149508, 2007 г.в., ПТС 16 МО 111333, КАМАЗ 6460, VIN ХТС64600071149245, 2007 г.в., ПТС 16 ММ 779986, КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F45143V80000752,2008 г.в., ПТС 02MP751760. 

При этом стоимость первых четырех автомобилей была определена сторонами в размере 250 000 руб. каждый, стоимость пятого автомобиля – 278 140 руб. Срок оплаты сторонами был согласован до 30.12.2017. 

В силу пунктов 5.2 договора право собственности покупателя на проданные автомобили возникает с момента подписания настоящего договора. 

Обосновывая действительность договоров истцом представлены: – платежные поручения от 14.04.2016 № 77 на сумму 64 439 руб., от 14.04.2016 № 78 на сумму 134 535 руб., от 14.04.2016 № 79 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2016 № 80 на сумму 300 000 руб., от 19.01.2017 № 15 на сумму 500 000 руб. – всего на сумму 1 298 974 руб. Получателем платежей указано АО «РосАгроЛизинг», назначением – очередные платежи по договорам финансовой аренды (лизинга), аренды с правом выкупа за ООО «АгроЛизинг»; – письма ООО «АгроЛизинг» в адрес истца, датированные 14.04.2016 и 19.01.2017, содержащие просьбу к ООО «Фрегат» о перечислении платежей в рамках договоров купли-продажи № 1 – 5 от 19.01.2016 в адрес АО «Росагролизинг» с назначением очередные платежи по договорам финансовой аренды (лизинга), аренды с правом выкупа за ООО «АгроЛизинг». 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что составление указанных писем, а также оплата соответствующими платежными поручениями произведена продавцом и покупателем после наложения запрета на совершение регистрационных действий 17.03.2016, 24.03.2016, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а с учетом аффилированности продавца и покупателя истец заведомо знал о наложении указанного запрета и указанные платежные документы не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими действительность договоров от 19.01.2016. 

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец и продавец (ООО «АгроЛизинг») являются аффилированными лицами, зарегистрированными по одному и тому же адресу, имеющими одного и того же учредителя (Федорову И.А.), которая к тому же является и руководителем (директором) истца. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. 

В силу этого покупатель (истец по настоящему делу) при заключении 19.01.2016 договоров в отношении спорных автомобилей, не мог не знать о наличии у ООО «АгроЛизинг» перед остальными ответчиками АО «РосАгроЛизинг», глава КФХ Кравченко И.В., ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и налоговой службой значительной задолженности, многократно превышающей стоимость приобретенного имущества, а, следовательно, и знал, что отчуждение указанного имущества в пользу истца приведет к уменьшению объема имущества ответчика ООО «АгроЛизинг», за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов ответчика ООО «АгроЛизинг».

Совокупность фактических обстоятельств, характеризующих поведение сторон позволило суду первой инстанции правильно оценить осведомленность истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АгроЛизинг», неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в течение длительного времени, осведомленность истца о наложении ареста на спорные автомобили, отсутствие в платежных документах покупателя каких-либо ссылок на договоры от 19.01.2016 и прийти к правильному выводу о мнимости сделок, совершенных с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А72-10104/201 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев